Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров незаключенными,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаключенными агентских договоров на совершение действий, способствующих заключению договоров купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным актом Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2020 года признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определениями Арбитражного суда от 06.11.2020 года и от 23.04.2021 года срок реализации имущества продлевался на шесть месяцев. 21.11.2019 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, указав, что 05.10.2016 года и 06.10.2016 года были заключены агентские договоры, согласно которым агент принял на себя обязательства совершать по поручению принципала действия, способствующие заключению им договоров купли-продажи движимого имущества, объектов недвижимости и земельного участка под объектами недвижимости, расположенными по адресу: <данные изъяты>. Пунктом 2.2. названных договоров предусмотрено, что принципал обязан не предпринимать самостоятельно никаких действий по продаже указанного имущества в период действия договора. В случае продажи имущества в период действия договора покупателю без письменного согласования с агентом, принципал в течение 5-ти дней обязан выплатить агенту вознаграждение в сумме указанной в п.3.2 договора, а именно по договору от 05.10.2016 года вознаграждение составляет 2 400 000 рублей, по договору от 06.10.2016 года – 1 000 000 рублей. Поскольку принципал в нарушение условий договоров продал объекты движимого и недвижимого имущества самостоятельно, без письменного согласования с агентом, то подлежат взысканию денежные средства.

Истец не знал о существовании данных агентских договоров и узнал о них только в июле 2020 года в процессе банкротства. Договоры не являются заключенными, поскольку согласно п.2.1 договора от 05.10.2016г. агент должен совершать действия, способствующие заключению договора купли-продажи в отношении объектов недвижимого имущества, и по договору от 06.10.2016 года недвижимого и движимого имущества. В Приложении №1 к двум договорам содержится одинаковый перечень имущества, при этом перечень движимого имущества (наименование) отсутствует и в договоре определена единая цена продажи движимого имущества, объектов недвижимого имущества и земельного участка под объектами недвижимого имущества. Также определена единая цена объектов, хотя данные объекты не представляют единый имущественный комплекс. Кроме того на земельном участке расположено иное имущество, которое не отражено в агентских договорах: гараж на 5 автомобилей, дымовая труба – сооружение высотой 50 п.м, тогда как земельный участок в силу действующего законодательства не мог быть продан без расположенных на нем и не указанных в Приложении №1 объектов недвижимости. Из условий договоров и Приложения следует, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям, в связи с чем имеются основания для признания их незаключенными.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явится, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В возражениях на иск заявил о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, заочным решением Домодедовского городского суда от 05.10.2017 года, вступившим в законную силу, установлена задолженность ФИО2 перед ним в размере 3400000 рублей. Решение суда не было исполнено. В 2021 году заочное решение отменено. Судом и судебными приставами неоднократно в адрес истца направлялись документы о наличии спора. При обжаловании судебного акта истец указал на то, что договоры им не подписывались. Однако после представления ответчиком оригиналов договоров для проведения почерковедческой экспертизы, основания поменял. Со стороны истца допущено злоупотребления правом, что является основанием для отказа в иске. Также по условиям договоров ФИО2 должен был выдать ФИО1 доверенность, однако этого не сделал. Таким образом, невозможность исполнения обязанности агента обусловлена поведением принципала. Отсутствие доверенности лишило ответчика возможности действовать самостоятельно и вести какие-либо переговоры.

Представитель финансового управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил решение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении требований в свое отсутствие. В заявлении указал, что требования истца поддерживает и просит их удовлетворить.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года иск удовлетворен, признаны незаключенными агентские договоры <данные изъяты> от 05.10.2016 года и <данные изъяты> от 06.10.2016 года между ФИО2 и ФИО1.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии ответчик и его представитель не явились, извещены (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> направленное в адрес ФИО1 письмо возвращено за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ следует расценивать как надлежащее уведомление; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> направленное в адрес представителя ФИО1 – ФИО5 уведомление вручено адресату 20.01.2022г.), о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в заседании судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного по делу решения.

На основании ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст.1006 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2016 года ФИО2 выдал на имя ФИО4 доверенность на управление и распоряжение всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось (л.д.15).

05.10.2016 года между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО4 подписан агентский договор <данные изъяты> от 05.10.2016 года, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в п.2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 2400000 рулей.

Согласно п.2.1 договора агент обязан совершать за вознаграждение по поручению принципала действия, способствующие заключению принципалом договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества и земельного участка под объектами недвижимого имущества, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от 28.09.2016 года, указанных в Приложении №1 к договору; цена продажи движимого имущества, объектов недвижимого имущества и земельного участка под объектами недвижимого имущества должна быть не ниже 3 400 0000 рублей; оплата должна быть произведена не позднее 25-ти дней на расчетный счет продавца с даты регистрации права собственности на объекты движимого имущества, объекты недвижимого имущества и земельного участка под объектами недвижимого имущества на покупателя, остальные условия на усмотрение агента; принципал обязан не предпринимать никаких действий по продаже движимого имущества, объектов недвижимого имущества и земельного участка под объектами недвижимого имущества в период действия договора; в случае продажи движимого имущества, объектов недвижимого имущества и земельного участка под объектами недвижимого имущества в период действия настоящего договора покупателю без письменного согласования с агентом, принципал в течение 5-ти дней обязан выплатить агенту вознаграждение в сумме, указанной п.3.2 настоящего договора, без предоставления отчета агенту. На основании п.п.3.1, 3.2 договора принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в размере и в сроки, установленные настоящим договором, 2 400 000 рублей.

К договору от 05.10.2016 года имеется Приложение №1, где указан перечень движимого имущества, объектов недвижимого имущества и земельного участка под объектами недвижимого имущества: административный корпус (нежилое здание) инв1А; бункер инв.375; внешний водопровод (сооружение) инв.33; внешняя канализация (сооружение) инв.32; здание механической мастерской инв.15; здание семзавода инв.18; здание столовой инв.9; котельная инв.14; лаборатория ЛМК инв.8; материальный склад №4 инв. 4; механизированная приемная точка №7 инв.29; мост отпуска зерна на ж.д. инв.21; мост отпуска зерна на ж.д. из цеха отходов инв.23; паропровод инв.31; приемная лаборатория инв.10; приемное устройство д\зерна с а\м инв.6А; приемное устройство д\разгрузки а/м инв.22; рабочая башня инв.26; силосный корпус (новый) инв..25; силосный корпус (старый) инв.24; склад готовой продукции инв.17; склад №5 инв.20; склад №9 инв.20А; склад №10 инв.20Б; склад топлива инв.16; трансформаторная подстанция инв.156; устройство для разгрузки вагонов – зерновозов инв.28; цех бестарного хранения зерна инв.6; цех отходов инв.5; земельный участок: <данные изъяты> инв.306; нежилое здание весовая автомобильная инв.296; нежилое здание ж.д. весовая инв. 298; проходная №1 инв.3; проходная №2 инв.3А; склад силосного типа инв.19; трансформаторная подстанция инв.1; движимое имущество – оборудование расположенное в объекте недвижимости и на земельном участке.

06.10.2016 года между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО4 подписан агентский договор <данные изъяты> от 06.10.2016 года. Установлен предмет договора, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в п.2.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 1 000 000 рублей.

К договору от 06.10.2016 года имеется Приложение №1, где указан перечень движимого имущества, объектов недвижимого имущества и земельного участка под объектами недвижимого имущества, аналогичный Перечню в Приложении №1 к договору от 05.10.2016 года.

Договоры прекращают свое действие 01.01.2017 года.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался приведенными выше нормами материального права и обоснованно исходил из того, что существенным условием агентского договора является его предмет: юридические и (или) фактические действия, которые агент должен совершить по поручению принципала. В данном случае предмет договоров не определен, не указано, какие конкретные фактические и (или) юридические действий должен совершать агент в рамках исполнения своих обязанностей по договорам, в связи с чем данное условие нельзя признать согласованным, что в силу закона является основанием для признания договоров незаключенными.

При этом суд указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих совершение каких-либо конкретных действий, способствующих заключению принципалом договоров купли-продажи объектов и направленных на исполнение условий указанных агентских договоров. Сведений по выполнению сторонами обязанностей, предусмотренных договорами, также в деле не имеется.

То обстоятельство, что истцом не выдавалась на имя ответчика доверенность на совершение каких-либо действий, также, по мнению суда, косвенно свидетельствует о том, что существенные условия договора относительно предмета не были согласованы и договор не исполнялся сторонами.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 196 и 200 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что истцом не был пропущен срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В обоснование данного вывода суд указал, что заочным решением Домодедовского городского суда от 05.10.2017 года удовлетворены частично требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения, компенсации морального вреда. Взыскано в ФИО2 в пользу ФИО1 агентское вознаграждение в размере 3 400 000 рублей.

29.07.2020 года ФИО2 подана апелляционная жалоба на данное заочное решение, в том числе со ссылкой на то, что о наличии спора в суде и о заключении агентских договоров он ничего не знал и не был извещен о судебных заседаниях при рассмотрении дела судом.

13.01.2021 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.02.2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Ранее определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 года в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 417 479 452 рубля.

С учетом предмета и оснований заявленных требований о признании договоров незаключенными, и отсутствия каких-либо доказательств об исполнении агентских договоров сторонами, моментом нарушения прав истца стало требование ответчика относительно оплаты договоров.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в ноябре 2019 года при поступлении в рамках дела о банкротстве заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов. Исковые требования о признании договоров незаключенными предъявлены истцом 01.07.2021 года, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они аналогичны доводам возражений ответчика на иск, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного понимания норм права и сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т.к. иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Доводы о том, что положения ст. 1105 ГК РФ допускают возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. они не влияют на правильность выводов суда о не достижении между сторонами согласия о существенных условиях договоров.

Так, исходя из буквального толкования п. 1.1 (предмет договора) спорных агентских договоров, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в п.2.1 договоров, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.

Согласно п.2.1 договоров, агент обязан совершить по поручению принципала действия, способствующие заключению принципалом договоров купли-продажи объектов недвижимого (агентский договор <данные изъяты> от 05.10.2016) и движимого имущества (агентский договор <данные изъяты> от 06.10.2016), указанных в приложениях к данным договорам.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п.2.1 агентских договоров, стороны определили, что существенным условием договоров является не только определение характера совершаемых агентом действий, но и перечень имущества, в отношении которого они должны быть совершены.

Соответственно, в агентском договоре <данные изъяты> от 05.10.2016 должен быть определен именно перечень недвижимого имущества, включая земельный участок, с определением их цены, а в агентском договоре <данные изъяты> от 06.10.2016 – перечень объектов движимого имущества и их цена.

Между тем, установлено судом и подтверждается материалами дела, что приложения к указанным договорам содержат абсолютно одинаковый перечень объектов как движимого, так и недвижимого имущества, единую цену всего продаваемого движимого и недвижимого имущества (которое не является единым имущественным комплексом, что не отрицалось стороной ответчика), без наименования и идентифицирующих признаков движимого имущества ( л.д.12,14).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям агентских договоров, судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Вывод суда об исчислении срока исковой давности с 2019 года, т.е. с момента, когда истец узнал о существовании спорных договоров, основаны на положениях п.1 ст. 200 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока давности с момента подписания данных договоров, т.е. с 2016 года, противоречат данной норме материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи