Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алькор и Ко» о признании установленного трудовым договором размера заработной платы незаконным, установлении факта дискриминации в трудовых отношениях, взыскании премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 (дело № 2-2385/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Алькор и Ко», в обоснование указал, что с 25.12.2019 работает в ООО «Алькор и Ко» на основании трудового договора в должности контролера в отделе косметики. Полагает, что в отношении него работодателем допущена дискриминация, поскольку в период с 01.11.2021 по 31.12.2021 премия выплачена не в полном размере, по сравнению с другими работниками по аналогичной должности. Установленный размер его оклада менее минимального размера оплаты труда, необоснованное снижение премии и ее выплата в размере существенно меньшем, чем у иных работников по аналогичным должностям, является проявлением факта дискриминации в сфере трудовых отношений. На основании изложенного истец просил:

- признать установленный трудовым договором размер заработной платы (оклад) незаконным;

- признать факт дискриминации в отношении истца по выплате ему заработной платы в ноябре, декабре 2021 года;

- признать невыплату части премии за ноябрь и декабрь 2021 года дискриминационной;

- обязать ответчика устранить дискриминацию в отношении истца путем взыскания с ответчика недоначисленной и не выплаченной премии в сумме 28587 рублей 34 копейки;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 870 рублей 11 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как судом не соблюдены сроки рассмотрения дела, изготовления мотивированного решения суда, чем нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. В нарушение норм материального права, судом не исследовались обстоятельства хищения товарно-материальных ценностей ответчика, послужившие основанием для лишения истца премии в ноябре 2021. Не исследованы приказы, устанавливающие на основании п.4.1 Положения о премировании размер премии каждому работнику по представлению руководителя подразделения. Не согласен с выводом суда о том, что выполнение им трудовых обязанностей не являлось безупречным в связи с допущенными нарушениями п.2.3 должностной инструкции, так как это не подтверждается доказательствами (не конкретизировано какие из 25 пунктов п.2.3 должностной инструкции нарушены истцом), с документами по факту нарушения истца не ознакамливали, объяснения не истребовали. Кроме того, судом не установлены основания частичного его депремирования в декабре 2021. Полагает, что разница в суммах премии одинаковых по должностям сотрудников носит дискриминационный характер, поскольку работники выполняли одинаковые трудовые функции в одинаковый период времени, имеют единую квалификацию и занимают одинаковые должности, с учетом отсутствия претензий руководства. Также указывает, что поскольку с приказом ответчика № 732/273 от 27.12.2021 о повышении оклада истец не ознакомлен, размер оклада полагает оставшимся прежним, а условия трудового договора незаконным в данной части, поскольку в порядке ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации они не изменены.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных им требований о взыскании судебных расходов в пределах сумм, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами их несения, в частности, расходы на направление иска в суд почтой полагает подлежащими возмещению размере 179 руб. 00 коп.

Представитель ответчика по доверенности от 18.07.2022 ФИО2 против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснила, что снижение истцу премии в декабре 2021 было обусловлено его поведением, связанным в частности с отказом от подписания приказа об увеличении оклада, также полагала, что неверным является применение истцом расчета премии по правилами расчета среднего заработка, одновременно указав на отсутствие своего контррасчета и документов, подтверждающих расчет премии истцу до его частичного депремирования.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, на основании приказа № 730/4 от 25.12.2019 ФИО1 был принят на работу в ООО «Алькор и Ко» на должность контролера в подразделение розничной торговли в г. Екатеринбурге.

С ФИО1 заключен трудовой договор № 128686 от 25.12.2019.

Согласно п.5.1 Трудового договора, работнику устанавливается суммированный в год режим рабочего времени по графику: 1 из расчета 40-часовой рабочей недели, с продолжительностью дня не более 11 часов.

Согласно п.4.2 Трудового договора, работнику выплачивается: должностной оклад в размере 13000 рублей в месяц; районный коэффициент к заработной плате 1950 рублей в месяц (15%), начисляемый на сумму оклада. Предусмотрено, что по решению руководства и при финансовой возможности организации возможна выплата премии согласно Положению «О премировании».

Приказом № 732/273 от 27.12.2021 истцу изменен должностной оклад, который составил 13900 рублей, районный коэффициент составил 2085 рублей, начисляемый на сумму оклада.

Из расчетных листков по заработной плате истца следует, что в ноябре 2021 истцу начислена сумма премии 5540 рублей, в декабре 2021 – 1770 рублей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.129,135 Трудового кодекса Российской Федерации, содержанием локальных нормативных актов ООО «Алькор и Ко» о порядке оплаты труда и премировании, приняв во внимание доводы ответчика о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей (по факту хищения товарно-материальных ценностей на посту ФИО1 03.10.2021), отклонил доводы о наличии дискриминации в отношении истца в части снижения премий, выплаченных в ноябре и декабре 2021, поскольку при начислении премии работодатель воспользовался своим правом оценки результатов работы истца, чем права истца не нарушены. Также суд первой инстанции не установил нарушений трудовых прав истца в части установления размера подлежащей выплате заработной платы, учитывая, что приказом от 27.12.2021 должностной оклад ФИО1 был увеличен до 13900 рублей с начислением районного коэффициента на него и подлежал выплате с января 2022, что свидетельствует об отсутствии нарушений трудовых прав истца в данной части.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с отказом в иске в части признания незаконным условий трудового договора относительно установления размера заработной платы истца, судебная коллегия не находит их состоятельными в силу следующего.

Исходя из положений ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральных законов об установлении минимального размера оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.01.2019, с 01.01.2020 и с 01.01.2021, представления ответчиком в материалы дела приказа от 27.12.2021 об изменении должностного оклада истца с 27.12.2021 суд не нашел оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 25.12.2018 № 481-ФЗ установлено, что с 01.01.2019 минимальный размер оплаты труда составил 11280 рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2019 № 463-ФЗ установлено, что с 01.01.2020 минимальный размер оплаты труда составил 12130 рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2020 № 473-ФЗ установлено, что с 01.01.2021 минимальный размер оплаты труда составил 12792 рублей.

Федеральным законом от 06.12.2021 № 406-ФЗ установлено, что с 01.01.2022 минимальный размер оплаты труда составил 13890 рублей.

Учитывая, что на момент заключения трудового договора оклад истца составлял 13000 рублей в месяц (на указанный окладе подлежал сверху начислению районный коэффициент 15%), при заключении трудового договора нарушений прав истца в данной части не допущено. Также не допущено нарушений прав истца при установлении ему оклада 13900 рублей приказом № 732/273 от 27.12.2021, поскольку минимальный размер оплаты труда в размере 13890 рублей установлен законом с 01.01.2022, в соответствии с представленным ответчиком приказом размер оклада истца увеличен до 13900 рублей, а также повышена надбавка в виде районного коэффициента, которая составила 2085 рублей.

Несмотря на то, что истец оспаривал факт ознакомления его с данным приказом и изменение условий его труда, ООО «Алькор и Ко» представлен акт об отказе от подписи истца в приказе об изменении должностного оклада от 27.12.2021 № 732/273 и изменении условий в связи с этим к трудовому договору от 25.12.2019 (л.д.125), на самом приказе имеется подпись об отказе с его ознакомлением ФИО1, оснований не доверять данным документам у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, даже при отсутствии подписи истца в приказе от 27.12.2021, ответчиком признавался факт увеличения заработной платы истцу с 01.01.2022, исходя из оклада 13900 рублей и начисленного на данную сумму районного коэффициента. Фактический расчет заработной платы ФИО1, исходя из данных сумм, подтвержден расчетным листком по заработной плате за январь 2022. Таким образом, несмотря на формальное отсутствие подписанного соглашения об изменении условий труда, фактически условия трудового договора с 01.01.2022 с истцом в части размера заработной платы изменились в сторону ее увеличения в связи с увеличением минимального размера заработной платы с 01.01.2022, что признавалось работодателем.

Сам по себе факт того, что изменения в трудовом договоре с истцом не оформлены в порядке ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации с уведомлением за два месяца работника о таких изменениях с учетом приказа от 27.12.2021 об увеличении оклада истца, не может быть признан нарушающим его трудовые права, напротив, данные действия в полной мере соответствовали требованиям трудового законодательства и интересам самого истца как работника.

Также судебная коллегия отмечает, что увеличение минимального размера оплаты труда с 01.01.2022 произведено Федеральным законом от 06.12.2021 N 406-ФЗ, что само по себе не зависело от воли работодателя и не позволяло ему предупредить работника в установленный ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации срок об изменениях условий трудового договора, а применение нового размера оклада и начисление на него районного коэффициента было осуществлено с 01.01.2022. Применение ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации подразумевает изменение условий труда по инициативе работодателя, в данном же случае повышение минимального размера оплаты труда от воли ответчика не зависело и было обусловлено императивными нормативными предписаниями.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении факта дискриминации путем необоснованно невыплаченной премии в ноябре и декабре 2021 года, судебная коллегия находит их частично обоснованными, в части снижения премии за декабрь, в силу следующего.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что премирование работников осуществляется исключительно по усмотрению работодателя, поскольку премия, хотя и не является обязательной частью оплаты труда, но исходя из положений трудового законодательства, условий трудового договора с истцом входит в систему оплаты труда у данного ответчика, решение же вопроса о премировании работника подлежит осуществлению работодателем в четком соответствии с положениями локальных нормативных актов, не допуская при этом иного необъективного подхода при расчете суммы премии.

Согласно Положению о премировании ООО «Алькор и Ко», утвержденному 01.02.2019 (том 1 л.д. 131-140 ) премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией предприятия труда каждого работника и коллектива в целом в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств, достижения предприятием устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности (п. 1.5 Положения) Премирование персонала подразделений розничной торговли основывается на результатах работы всей сети в целом за месяц (далее по тексту - расчетный период) и рассчитывается с 1 по 12 число месяца, следующего за расчетным периодом. (п.1.6)

Выплата премии осуществляется в день выдачи заработной платы за истекший месяц (п.4.5).

Настоящим Положением предусматривается текущее и единовременное премирование (п.2.1). Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником (коллективом) высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя и отсутствием нарушений, предусмотренных в пункте 4.7 настоящего Положения (п.2.2)

При этом под высокими производственными показателями в данном положении понимается для работников обслуживающих подразделений: добросовестное и высококачественное выполнение своих обязанностей, обеспечивающих эффективную работу коммерческих отделов, подразделений розничной торговли; для работников департамента безопасности: добросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей, обеспечение внутриобъектового режима, качественное и своевременное ведение учетов в рамках компетенции.

Размер текущих премий работников по видам премий (премия, квартальная премия) устанавливается Генеральным директором (уполномоченным лицом) по представлению руководителя структурного подразделения. Основанием к начислению является приказ Генерального директора (уполномоченного лица) по Предприятию (п.3.2 Положения).

Согласно п.4.1 Положения, премирование работников предприятия производится на основании приказа (приказов) Генерального директора Предприятия, устанавливающих размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения.

Премии могут быть начислены работникам по результатам работы подразделения в целом или в соответствии с личным вкладом каждого работника (п.4.2 Положения).

Пунктом 4.7 Положения установлен перечень условий, при которых премия не начисляется, либо начисляется не в полном размере, в том числе: не выполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, регламентами, положениями, локальными нормативными актами Предприятия, необеспечение сохранности материальных ценностей.

Из указанного следует, что спорная премия являлась переменной частью заработной платы ФИО1, которая входила в систему оплаты труда у данного работодателя.

В соответствии с расчетным листком по начислению заработной платы в ноябре 2021 ФИО1 начислена премия в сумме 5540 рублей, исходя из Положения о премировании премия за октябрь; в расчетном листке за декабрь 2021 начислена премия 1770 рублей (начислена за ноябрь 2021 с учетом п.п.1,6, 4.5 Положения).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной премии за октябрь, выплаченной в ноябре 2021, поскольку при разрешении иска в данной части судом первой инстанции правомерно указано на наличие у ООО «Алькор и Ко» оснований для частичного депримирования истца в ноябре 2021 с учетом установленных событий хищения товарно-материальных ценностей 03.10.2021 в магазине ПРТ № 1180 Дебенхамс-Екатеринбург 8, находящемся по адресу: <адрес>, ТЦ «Гринвич» в период не только рабочей смены истца как контролера, но и в период необходимости осуществления им контроля именно на посту, на котором было произведено хищение.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, в том числе по доводам о не установлении всех обстоятельств осуществленного хищения товара, поскольку ООО «Алькор и Ко» привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по данному факту не осуществлено (данных об этом в материалы дела не представлено), снижение размера премии не является привлечением к ответственности. Положение о премировании не предусматривает привлечение работника к дисциплинарной ответственности в качестве обязательного условия для невыплаты премии или выплаты премии в меньшем размере.

Неверными полагаются ссылки апеллянта на надлежащим образом не исследованность судом первой инстанции доказательств, отсутствие ссылок на пункты нарушения истцом должностной инструкции как основание для уменьшения ему премии, поскольку суд в оспариваемом решении привел оценку представленных ответчиком доказательств проведения проверки по факту хищения, объяснений, представленных как истцом, так и сотрудниками общества, служебных записок. В решении суда имеется ссылка на п.2.3 должностной инструкции контролера ООО «Алькор и Ко», согласно которой к основным задачам и целям деятельности контролера относятся в том числе предотвращение хищений товарно-материальных ценностей ООО «Алькор и Ко». В связи с указанным, вопреки доводам истца, события хищения товара в торговой точке, в период осуществления истцом в тот день работы контролером на соответствующем посту обоснованно учтены работодателем для снижения его премирования с учетом п.4.7 Положения при выплате премии в ноябре 2021.

Оснований полагать наличие в отношении истца в части определения размера премии в ноябре 2021 проявления дискриминации по отношению к нему в сравнении с размером премий иных контролеров за тот же месяц, суд первой инстанции обоснованно не установил, поскольку доказательств того, что иные работники также допускали ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в октябре 2021, суду не представлено, в том числе не установлено данных обстоятельств по материалам проверки по факту хищения.

Кроме того, в соответствии с представленными ответчиком данными о размере премии истца и иных контролеров в дополнительных возражениях на иск, с января по декабрь 2021, факт дискриминации истца в части премирования также не мог быть установлен. Из приведенных данных следует, что в целом размер премирования контролеров, работающих с ФИО1, был соотносим друг с другом, в ряде месяцев истец при том же количестве отработанных часов получил премию большем размере, чем например ФИО3, изменение размера премий также обусловлено изменением количества отработанных часов истцом в разные месяца, что также опровергает доводы истца о его дискриминации.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в соответствии с представленным штатным расписанием ООО «Алькор и Ко» по ПРТ № 180 Дебенхамс-Екатеринбург 8 размер оклада и районного коэффициента всех контролеров является одинаковым.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о неправомерности решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о незаконности снижения премии, выплаченной в декабре 2021, в виду не установления судом каких-либо обстоятельств нарушения им трудовой и служебной дисциплины за соответствующий расчетный период как основание для снижения премии до 1770 рублей.

Судебной коллегией для проверки доводов жалобы истца в данной части ответчику было предложено представить документы-основания и расчет премии ФИО1, выплаченной и декабре 2021; документы-основания для снижения премии, выплаченной ФИО1 в декабре 2021 (предположительно премия за ноябрь 2021), в том числе представить представление руководителя подразделения для снижения премии истцу, выплаченной в декабре 2021, расчет премии иным контролерам.

Ответчиком никакие документы по запросу коллегии представлены не были, в отзыве и письменных пояснениях на запрос указано, что приказы о премировании за ноябрь и декабрь 2021 представлены в материалы дела, расчет показателей по п.3.8 Положения не применим по должности истца; приказы о частичном депремировании в обществе не предусмотрены, поэтому не могут быть представлены; в ноябре истцу была снижена премия в виду того, что имелся факт нарушения им п.2.3 должностной инструкции в не предотвращении хищения ценностей на закрепленном за ним участке, истец не содействовал служебному расследованию, отказался давать пояснения. Что касается премии в декабре, то истец, злоупотребив своим правом, отказался от подписания приказа об увеличении должностного оклада, затем обратился в суд, указав, что работодатель выплачивает ему заработную плату в размере меньше МРОТ, что противоречит действительности.

Иные документы относительно оснований для снижения премии истцу, выплаченной в декабре, а также сам расчет премии до ее снижения, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований полагать обоснованным решение работодателя по снижению премии истцу, начисленной в декабре 2021, поскольку надлежащих доказательств нарушений со стороны истца трудовой и служебной дисциплины ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства хищения товарно-материальных ценностей и проведения служебного расследования по данному факту не могли быть приняты во внимание при определении премии начисленной в декабре 2021, поскольку данные обстоятельства имели место в октябре 2021.

Согласно Положению о премировании, премирование персонала подразделений розничной торговли основывается на результатах работы всей сети в целом за месяц (далее по тексту - расчетный период) и рассчитывается с 1 по 12 число месяца, следующего за расчетным периодом. (п.1.6)

Выплата премии осуществляется в день выдачи заработной платы за истекший месяц (п.4.5).

Из указанного следует, что при решении вопроса о премировании истца в декабре 2021, должны были быть учтены показатели его работы в ноябре 2021 (премия за декабрь в декабре по Положению не могла быть рассчитана, расчетный период не истек), однако доказательств каких-либо нарушений со стороны истца в данный период не представлено. Ссылка стороны ответчика на отказ истца от подписания приказа от 27.12.2021 об увеличении оклада, а затем последующее обращение в суд с иском о нарушении его прав в части оплаты труда, не может быть признана основанием для решения вопроса о снижении премии истцу, поскольку защита права к нарушениям отнесена быть не может, отказ работника в подписи в приказе, касающемся только истца, не относящимся к локальным актам работодателя, в принципе не мог быть принят за основу при решении вопроса о снижении премии (таких нарушений в Положении не предусмотрено), тем более отказ имел место в декабре при выплате премии за ноябрь, выплачиваемой в декабре.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Алькор и Ко» о взыскании премии за декабрь 2021 с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

Определяя размер задолженности по премии, начисленной в декабре 2021, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с расчетом истца размер долга составил 19185 рублей 44 копейки, определяемый как сумма долга, подлежащая выплате на руки, то есть уже после всех удержаний. В связи с необходимостью соблюдения налогового законодательства судебная коллегия полагает необходимым определить сумму долга с учетом необходимости удержания из нее НДФЛ при выплате, что не может быть признано выходом за пределы заявленных требований с учетом позиции истца. Сумма должна составить 22052 рубля 23 копейки с удержанием при выплате НДФЛ (22052,23 – 13 % = 19185,44)

При этом ответчиком, несмотря на предложение судебной коллегии представить свой расчет премии истца до ее снижения, такой расчет не представлен ни по суммам, ни по принципам, применяемым при расчете премии до ее снижения.

В связи с указанным судебная коллегия полагает возможным в виду отсутствия иного расчета принять во внимание расчет ФИО1, который основан на расчете среднего заработка за 2021, среднедневного заработка на декабрь 2021 с умножением его на количество отработанных дней/часов в декабре и определению долга до среднего размера заработка за данный месяц. Иного принципа расчета ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что проверив представленный истцом расчет с точки зрения определения среднего заработка истца на декабрь 2021 с учетом представленных по запросу коллегии ответчиком расчетных листков истца за ноябрь и декабрь 2020, расчет суммы взыскания премии истца по предложенному им принципу расчета, будет соответствовать размеру его среднего заработка, определенного за период с декабря 2020 по ноябрь 2021 (даже составит сумму долга по правилам расчета среднечасового заработка 23446 рублей 52 копейки до удержания НДФЛ (разница между полагаемой средней заработной платой и начисленной), исходя из суммы дохода за предшествующие 12 месяцев 418731,03 и отработанных часов в расчетном периоде 1814).

Также заявленная истцом ко взысканию сумма долга по премии, начисленной за декабрь, не превышает максимальный размер премирования контролеров в 2021 году (27800), что также учитывается при удовлетворении требований в виду отсутствия контррасчета ответчика.

В связи с указанным с ООО «Алькор и Ко» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по выплате премии за декабрь 2021 в сумме 22052 рубля 23 копейки с удержанием при выплате НДФЛ.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца в части необоснованного снижения премии в декабре 2021, имеются основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований в данной части.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в установлении факта дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, поскольку данный факт судебной коллегией не полагается как самостоятельное требование, установление которого имеет самостоятельное значение для восстановления прав истца как работника в части оплаты труда путем его указания в решении суда, тем более, что факт установления различий в окладе и районном коэффициенте в отношении контролеров общества не подтвержден материалами дела, а премирование носит индивидуальный характер, зависит от отработанных часов и иных показателей.

Доводы истца о наличии со стороны работодателя дискриминационных действий судебной коллегией принимаются только как обоснование требуемого им размера компенсации морального вреда. Указанные доводы истца об отсутствии у работодателя права немотивированного лишения премий, снижений премий, свидетельствует о наличии в действиях работодателя признаков злоупотребления правом, закрепленным в локальных актах о премировании, которые, констатируя такое право работодателя, отнюдь не делают его безграничным и возможным к применению без учета самого порядка премирования, учета достижения показателей в работе и их объективной оценки.

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца как работника, вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Алькор и Ко» компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 рублей, отказав во взыскании суммы компенсации в большем размере с учетом степени допущенных нарушений трудовых прав истца в части выплаты премии.

Также руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отмену решения суда в части по имущественным требованиям и взыскание компенсации морального вреда (неимущественные требования), судебная коллегия находит частично обоснованными доводы истца о взыскании в его пользу понесенных почтовых и копировальных расходов.

Истцом при подаче иска приложены чеки в подтверждение следующих сумм и расходов: почтовая квитанции на сумму 331,57 рублей - направлен иск ответчику, почтовая квитанция на сумму 331,54 рублей - направлена претензия ответчику, чек на 50 рублей по услугам ксерокопирования, чек 8 рублей распечатка А 4, чек на 217,50 рублей за копировально-компон. работы, 179 рублей – квитанция об отправке иска в суд (с учетом пояснений истца о сумме расходов).

Оценив представленные документы, судебная коллегия относимыми к рассматриваемому спору полагает расходы истца по направлению иска ответчику на сумму 331,57 рублей и иска в суд на сумму 179 рублей, поскольку их несение прямо связано с рассматриваемым спором и необходимо в силу положений гражданского процессуального законодательства. Оснований для взыскания с ответчика расходов истца в большем размере судебная коллегия не усматривает в виду не подтверждения относитмости данных расходов именно к рассмотрению настоящего спора (копировальные расходы, расходы по печати), а также в виду отсутствия процессуальной необходимости направления претензии ответчику.

В связи с указанным с ООО «Алькор и Ко» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на сумму 510 рублей 57 копеек, которые принципу пропорционального снижения не подлежат с учетом удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, которое не отнесено к категории имущественных.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части, принятием решения о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 1311 рублей 57 копеек.

Учитывая изложенное, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о взыскании премии за декабрь 2021, компенсации морального вреда и судебных расходов, приняв по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении названных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...> выдан 07.04.2009 отделом УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга) задолженность по выплате премии за декабрь 2021 в сумме 22052 рубля 23 копейки с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 510 рублей 57 копеек, отказав в удовлетворении оставшихся требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1311 рублей 57 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Колесникова

Судьи

Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова