Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя ответчика ( / / )5, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ООО «Бриз» обратилось в суд с иском к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор <№> на оказание услуг, поименованных в перечне оказываемых услуг (приложение <№>): монтаж стальных трубопроводов систем отопления, водоснабжения, пожаротушения. В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет не более 250000 рублей, НДС не предусмотрен. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет. Во исполнение условий договора истцом произведено перечисление ответчику денежных средств на общую сумму 883000 руб., при этом в соответствии с условиями договора перечислению в счет оплаты услуг подлежала сумму 250000 руб. Таким образом, образовалась переплата (неосновательное обогащение) в размере 633000 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 633000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 530 руб.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не оспаривая факт выполнения ответчиком работ по заданию истца, пояснила, что перечисленные ответчику суммы на 633000 руб. были перечислены бухгалтерией ООО «Бриз» ответчику ошибочно, в суммах был указан лишний ноль, без которого сумма перечисленных денежных средств составляет примерно ту сумму, которая предусмотрена заключенным с ответчиком договором. В ходе судебного разбирательства представитель истца также пояснила, что при проведении проверки в ООО «Бриз» не были обнаружены документы, на основании которых производились перечисления ответчику, в связи с чем, истец полагает, что ответчик должен возвратить заявленную ко взысканию денежную сумму как неосновательное обогащение.

В суде первой инстанции ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик фактически состоял с истцом в трудовых отношениях, работы выполнялись ответчиком в составе бригады, работы принимались, подписывались соответствующие акты, которые передавались в ООО «Бриз» и у ответчика отсутствуют, полученные ответчиком денежные средства выдавались работникам в качестве заработной платы.

В суде первой инстанции третье лицо ( / / )11 исковые требования к ответчику полагал заявленными необоснованно, подтвердил, что работы действительно выполнялись ответчиком и другими работниками, сам ( / / )11 являлся прорабом, также участвовал в приемке работ, изначально деньги переводились через его карту, но поскольку он является плательщиком алиментов, он попросил, чтоб деньги переводились через Ш.

Третье лицо ООО «Р-8» в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило в материалы дела по судебному запросу сведения о том, что ООО «Р-8» не ведет бухгалтерский учет ООО «Бриз», договор не заключался, бухгалтерские услуги не оказывались.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2021 ООО «Бриз» отказано в удовлетворении иска к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2021, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по мнению автора жалобы, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО «Бриз», ответчик ( / / )6, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )11,, ООО «Р-8» извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ( / / )5, действующей в интересах Ш., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг <№>, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение <№>), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 16).

Пунктом 1.3 договора установлено, что срок оказания услуг с <дата>, если за 30 дней ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, он считается продленным на тот же срок, на тех же условиях.

Согласно п. 2.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Общая стоимость услуг установлена п. 3.1 договора и составляет 250000 рублей. Заказчик оплачивает услуги в соответствии с актом оказанных услуг в течение 10 дней с момента подписания соответствующего акта (п. 3.2).

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный исполнителем расчетный счет, обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (п. 3.3).

Из приложения <№> к договору следует перечень оказываемых услуг: монтаж стальных трубопроводов систем отопления, водоснабжения, пожаротушения. Расчетный период оказания услуг в приложении <№> не указан, как не указана и стоимость услуг за каждый расчетный период (т. 1 л.д. 18).

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 883000 руб. (<дата> – 260000 руб., <дата> – 130000 руб., <дата> – 19000 руб., <дата> – 214000 руб., <дата> – 15000 руб., <дата> – 110000 руб., <дата> – 79000 руб., <дата> – 56000 руб.) (т. 1 л.д. 19-26).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено договором оказания услуг, были перечислены на счет ответчика ошибочно, в частности, в платежных поручениях от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> бухгалтером по ошибке был указан лишний ноль. При этом доказательств, на основании которых истец пришел к такому выводу или на основании которых были произведены перечисления истцом ответчику денежных средств в той или иной сумме (с указанием лишнего ноля или без него), в материалы дела истцом не представлено.

Представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp между директором ООО «Бриз» ( / / )7 и ( / / )11 содержит просьбы о возмещении понесенных расходов по договору и наличие задолженности перед ( / / )11 и работниками бригады за выполненные работы по договору, <дата> также содержит просьбу перечислять денежные средства на счет ( / / )1 (мотивировка - возникновение проблем при расчете алиментов) (т. 1 л.д. 61-62).

Данное сообщение было направлено ( / / )11( / / )7<дата>, а уже с <дата> денежные средства поступили на счет ответчика, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, факт выполнения работ ответчиком на указанном объекте истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами ООО «Бриз» и ( / / )1, кроме отношений, возникших из договора <№><дата>, существовали и иные отношения по оказанию услуг, оплата которых производилась независимо от оплаты по договору <№> от <дата>, в зависимости от объема выполненных работ, которые оплачивались истцом отдельно, при этом, указывая назначение платежа, истец ссылался на заключенный между сторонами договор оказания услуг <№> от <дата> при отсутствии иных заключенных сторонами договоров.

Кроме того, заключенный сторонами договор <№> от <дата> предусматривает возможность его продления на тот же срок и на тех же условиях.

Как верно указал суд в своем решении, истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался сам факт выполнения работ ответчиком в составе бригады на объекте «Симановская мельница», при этом, учитывая, что истцом производилось ежемесячное перечисление ответчику денежных средств за выполнение работ, что следует из назначения платежа, истец, обращаясь в суд с иском, должен был доказать, что ответчик и его бригада в действительности выполнили работ на меньшую сумму, чем было перечислено истцом, таких доказательств в материалы дела не представлено. Указание истца о том, что поскольку акты выполненных работ в организации отсутствуют, следовательно, перечисленные ответчику денежные средства являются его неосновательным обогащением, представляются суду явно недостаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что полученные ответчиком при установленных судом обстоятельствах денежные средства действительно являются его неосновательным обогащением. Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также свидетелей следует иное.

Кроме того, судом первой инстанции принял во внимание, что аналогичная ситуация возникла у ООО «Бриз» и с третьим лицом ( / / )11, который заявлен ООО «Бриз» в качестве ответчика по делу <№> также о взыскании неосновательного обогащения. При этом из отказного материала КУСП <№> от <дата> следует, что между ООО «Бриз» и ( / / )11 также был заключен договор оказания услуг <№> от <дата> на оказание услуг прораба на объекте «Симановская мельница», между ( / / )11 и директором ООО «Бриз» велась переписка, касающаяся выполнения работ и выплаты возникшей задолженности по оплате за выполнение работ. Решением суда от <дата> в удовлетворении иска ООО «Бриз» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО «Бриз» - без удовлетворения.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком какие-либо денежные средства ошибочно получены не были, они были получены за выполненные ответчиком и бригадой работы на объекте.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требования ООО «Бриз» о взыскании с ( / / )1 в пользу ООО «Бриз» неосновательного обогащения. Суд первой инстанции правильно признал, что ( / / )1 не были ошибочно или излишне получены денежные средства от ООО «Бриз», все перечисленные в спорный период истцом ООО «Бриз» ответчику ( / / )1 денежные средства указаны самим истом ООО «Бриз» как оплата по договору оказания услуг <№> от <дата>.

Все выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2021 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Бриз» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Р.В. Кучерова

ФИО1