Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Студия Керамики» о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Студия Керамики» о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 предъявила иск к ООО «Студия Керамики» о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что истцом ФИО2 были оказаны юридические услуги ООО «Компания «Спорт-Арсенал» по договору № 14 от 16.07.2014 и договору № 21 от 28.07.2014 на общую сумму 80 000,00руб. Поскольку между заказчиком услуг ООО «Компания «Спорт-Арсенал» и ООО «Студия Керамики» имелись обязательства по договору займа № 29 от 12.06.2014, по условиям которого ООО «Студия Керамики» является заемщиком на сумму 140 000,00руб., заказчик поручил ООО «Студия Керамики» произвести оплату услуг ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа. Указанное поручение оформлено требованием от 01.04.2015.

Ответчик ООО «Студия Керамики» в ответном письме от 03.04.2015 выразило согласие произвести оплату услуг ФИО2, однако до настоящего времени оплата так и не произведена.

05.05.2015 и 20.05.2015 ООО «Компания «Спорт-Арсенал» направлял ООО «Студия Керамики» повторные требования об оплате услуг в пользу ФИО2, однако ответчик данные требования не исполнил.

Просила суд взыскать с ООО «Студия Керамики» задолженность по договорам об оказании услуг в сумме 80 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 30 000,00руб.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение отменить. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно установлено отсутствие сведений об исполнении истицей услуг по договорам, заключенным с ООО «Компания «Спорт-Арсенал» в связи с тем, что отсутствуют акты приемки оказанных услуг, поскольку законом не установлена обязанность сторон договора подписания таких актов. Истицей ФИО2 были совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о ее согласии на перевод долга и такие действия выражаются предъявлением настоящего иска к ответчику, кроме того, такое согласие было выражено устно. В данном случае письменная форма договора перевода долга соблюдена путем обмена письмами. Истцом представлены в материалы дела требования ООО «Компания «Спорт-Арсенал» ответчику о переводе на последнего долга перед истицей по данным договорам. Согласно ответа на требования ответчик обязуется оплатить денежные средства истице по заявленным требованиям. Соответственно перевод долга соответствует требованиям ст.ст.160, 391, 389 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик ООО «Студия Керамики», третье лицо ООО «Компания «Спорт-Арсенал» ООО «Компания «Спорт-Арсенал» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 16.07.2014 ООО «Компания Спорт-Арсенал» - заказчиком и ФИО2 – исполнителем был заключен договор об оказании юридических услуг № 14, по условия которого исполнитель обязуется оказать услуги по делу № А33-6223/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а заказчик оплатить указанные услуги в сумме 30 000, 00уб., которые вносятся в порядке 100 % предоплаты (п. 4.1 договора).

Также между ООО «Компания Спорт-Арсенал» - заказчиком и ФИО2 –исполнителем был заключен договор об оказании юридических услуг № 21 от 28.07.2014, по условия которого исполнитель обязуется оказать услуги по делу № А33-6223/2013 по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционной и кассационной инстанции, а заказчик оплатить указанные услуги в сумме 50 000,00руб.

01.04.2015 ООО «Компания «Спорт-Арсенал» направило требование в адрес ООО «Студия Керамики», в котором со ссылкой на задолженность ответчика по договору займа от 12.06.2014 просило произвести оплату в сумме 80 000,00руб. ФИО2 за юридические услуги, оказанные по договорам № 14 от 14.07.2014 и № 21 от 28.07.2014. В ответ на данное требование от 03.04.2015 ООО «Студия Керамики» сообщило ООО «Компания «Спорт-Арсенал» о том, что произвести оплату до 13.04.2015 не сможет по причине отсутствия достаточных денежных средств, просило продлить срок оплаты до майских праздников.

05.05.2015 и 20.05.2015 ООО «Компания «Спорт-Арсенал» повторно направило требования в адрес ООО «Студия Керамики» произвести оплату в сумме 80 000,00руб. в пользу ФИО2

Ссылаясь на положения п.1 ст. 313 ГК РФ, позволяющие должнику возложить исполнение обязательства на третье лицо, истец ФИО2 просила взыскать сумму оплаты за услуги по договорам № 14 от 16.07.2014 и № 21 от 28.07.2014 в размере 80 000,00руб. с ООО «Студия Керамики».

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об исполнении указанных договоров истцом ФИО2 суду не представлены, акты приемки оказанных услуг или акты сверки взаимных расчетом сторонами договоров не составлялись, ответчик ООО «Студия Керамики» стороной обязательств по указанным договорам об оказании юридических услуг (заказчиком услуг) не является, само по себе предложение заказчика ООО «Компания «Спорт Арсенал» в адрес ООО «Студия Керамики» произвести оплату за услуги ФИО2 не влечет возникновение у ответчика» денежных обязательств перед истицей, какое-либо согласование с кредитором ФИО2 замены должника (перевода обязательств с ООО «Компания «Спорт-Арсенал» на ООО «Студия Керамики») не производилось, какие-либо письменные извещения о принятии на себя обязательств по оплате юридических услуг на сумму 80 000,00руб. ответчик в адрес ФИО2 не направлял.

Согласно ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В силу ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Письменного договора между ООО «Компания «Спорт-Арсенал» и ООО «Компания «Спорт-Арсенал» о переводе долга, устанавливающего обязанность ответчика по оплате услуг истца, оказанных ООО «Компания «Спорт-Арсенал», в соответствии с приведенными требованиями закона не заключалось, в связи с чем доводы стороны истца о соблюдении письменной форме сделки перевода долга путем переписки между данными лицами, не состоятельны, поскольку не основаны на законе. При отсутствии перевода долга, заключенного ООО «Компания «Спорт-Арсенал» и ООО «Студия Керамики» в письменной форме, не имеется оснований для выводов о наличии такого договора, соответственно обязательств у ответчика перед истицей по оплате долга ООО «Компания «Спорт-Арсенал».

Кроме того, требования ООО «Компания «Спорт-Арсенал» к ответчику об оплате за него услуг истицей основано якобы на обязательствах ответчика перед ООО «Компания «Спорт-Арсенал», установленных договором займа на сумму 140 000,00руб. Данный договор ни истцом, ни третьим лицом ООО «Компания «Спорт-Арсенал» суду не представлялся, ответчик отрицает наличие таких обязательств перед третьим лицом.

Даже если исходить о наличии такого обязательства, то по сути ООО «Компания «Спорт-Арсенал», требуя произвести оплату за него истице, ссылаясь на заемные обязательства ответчика, требует зачета обязательств ответчика по обязательствам ООО «Компания «Спорт-Арсенал» перед истицей.

Основания для прекращения обязательства по возврату займа зачетом в размере, заявленном истицей, у ответчика перед ООО «Компания «Спорт-Арсенал» будут отсутствовать, так как у него не имеется встречного требования к истице.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании оплаты ее услуг, оказанных ею для ООО «Компания «Спорт-Арсенал», а также для удовлетворения производных требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: