Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 мая 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Договор строительного подряда, заключенный <Дата> между ФИО1 и ФИО2 признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., проценты за пользование данной суммой <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать со ФИО2 в бюджет MP «Читинский район» госпошлину <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязался достроить дом в <адрес>, прирубить прируб, сделать потолок, полы, крышу, окна, двери, пристроить веранду, устроить внутренние завалинки и внутренние перегородки. <Дата> истец в счет оплаты материалов передала ответчику <данные изъяты> рублей. Поскольку существенное условие договора подряда о сроках начала и окончания работ сторонами согласовано не было, ответчик работы не выполнил, деньги не возвратил, истец просила признать указанный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать со ФИО2 денежные средства, полученные на строительство дома, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-5).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 28-30).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит заочное решение суда отменить. Ссылается на то, что во время рассмотрения дела по иску ФИО1 в 2012 году он проживал в <адрес>, о слушании данного дела не знал. При рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, нарушив тем самым его право на защиту. В решении суда отчество ответчика указано как «И.», когда как у него отчество «Ю.». Однако исполнительный лист был выдан на его имя. Извещение о назначении судебного заседания было направлено судом на имя ФИО3, поэтому в почтовом отделении ему оно не могло быть выдано. Данное обстоятельство подтверждает то, что он не получал и не мог получить данное извещение. Указывает, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в порядке применения последствий ничтожной сделки взысканию с ответчика не подлежит, однако в резолютивной части решения указанная сумма с ответчика взыскана. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей он от истца не получал. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом неверно определено количество дней пользования, размер примененной судом банковской процентной ставки ничем не подтверждается, при расчете процентов на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей применена разная банковская процентная ставка. Полагает, что проценты взысканию не подлежат, поскольку статьей 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде взыскания процентов не предусмотрены. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей также взысканию не подлежат, поскольку цена договора составила всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно условиям договора сначала производилась предоплата в размере 50 %, а остальная часть оплачивалась по окончанию работ. Поскольку ФИО1 выплатила ему <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору, значит, он выполнил взятые на себя обязательства, а истец приняла работы (л.д. 96-100).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 105).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> стороны заключили договор, согласно которому ФИО2 обязался достроить дом в <адрес>, прирубить прируб, сделать потолок, полы, крышу, окна, двери, пристроить веранду, устроить внутренние завалинки и внутренние перегородки (л.д. 7).

Данный договор согласно положениям ст. ст. 702, 740 ГК РФ относится к договору строительного подряда.

Согласно п. 2 договора стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, и должна быть уплачена ФИО1 в следующем порядке: 50 % предоплаты при составлении договора, оставшаяся часть суммы по окончании работ.

Согласно расписке от <Дата> ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей на строительные материалы и строительство дома 13 х 8, включая внутреннюю отделку (л.д. 8). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком получение данных денежных средств не оспаривалось.

Договор строительного подряда от <Дата> условия о начальном и конечном сроках выполнения ответчиком работ по договору не содержит.

Указывая на то, что ответчик к выполнению работ по договору не приступил, договор строительного подряда от <Дата> следует считать незаключенным в виду несогласования сторонами существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ, ФИО1 просила признать указанный договор недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания приведенных положений закона следует, что условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о недействительности договора строительного подряда от <Дата> по основаниям ст. 168 ГК РФ, как заключенного с нарушением требований ст. ст. 432, 708, 740 ГК РФ о подряде, то есть в виду несогласования сторонами существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ.

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может. Отсутствие согласованного сторонами существенного условия договора строительного подряда о сроках выполнения работ свидетельствует о незаключенности договора.

Правовая природа недействительного и незаключенного договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании договора строительного подряда недействительным не основан на законе и обстоятельствах дела, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт согласования сторонами существенного условия договора строительного подряда от <Дата> о сроках выполнения работ, данный договор в соответствии с нормами п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 ГК РФ следует признать незаключенным.

Как выше указывалось, ФИО2 получил от ФИО5 на строительные материалы и строительство дома <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <Дата> (л.д. 8).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, полученных им на строительство дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно данного требования, ФИО2 в жалобе указывает на то, что выполнил взятые на себя обязательства по договору и осуществил строительство дома. В подтверждение своих доводов суду апелляционной инстанции ответчиком представлены фотографии, а также кассовые и товарные чеки от <Дата> на приобретение строительных материалов.

Вместе с тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акта приема-сдачи выполненных работ по договору подряда ответчиком представлено не было, а доводы ФИО2 о том, что истец отказывалась от подписания акта, ничем объективно не подтверждены.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции кассовые и товарные чеки не подтверждают приобретение строительных материалов именно по договору от <Дата>, заключенному между ним и ФИО1, а фотографии не могут служить надлежащим доказательством исполнения ответчиком работ по договору.

Более того, по ходатайству истца в суде апелляционной инстанции были приняты и исследованы в качестве новых доказательств договор подряда от <Дата> и акт приема передачи, подтверждающих факт исполнения строительных работ, перечень которых соответствует указанным сторонами в договоре подряда от <Дата> г., другим подрядчиком Б.

Довод жалобы о том, что истец своими действиями, выразившимися в осуществлении оплаты, подтвердила выполнение ответчиком работ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку передача истцом ответчику денежных средств во исполнение договора подряда само по себе не может свидетельствовать об исполнении подрядчиком работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Незаключенный договор не порождает для его сторон прав и обязанностей, соответственно денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Поскольку договор строительного подряда является незаключенным в виду несогласования его существенного условия, учитывая отсутствие надлежащих доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, ответчик на основании статьи 1102 ГК РФ обязан вернуть истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, подробный расчет которых приведен в исковом заявлении и произведен в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 11-30 часов 07.06.2012 г., ответчик ФИО2 был извещен судом телефонограммой (л.д. 19), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, по адресу регистрации ответчика суд направлял телеграмму о слушании дела, которая не была получена ответчиком в виду неявки адресата по извещениям за получением телеграммы (л.д. 23). Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик не сообщил в суд о причинах своей неявки и не просил отложить дело слушанием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика требованиям процессуального закона не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных в решении суда описках в наименовании отчества ответчика не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные описки могут быть устранены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 июня 2012 года частично изменить. Признать договор подряда от <Дата> незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: