Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Спецохрана» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-619/2021 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Спецохрана» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Спецохрана» (далее – ООО «Охранная организация «Спецохрана») об установлении факта трудовых отношений в период с <дата> по <дата> в должности охранника, о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2019 по январь 2020 включительно в сумме 56 500 руб. из расчёта 1 800 руб. за смену, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 1 240,98 руб.; о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец был принят на работу в должности охранника, при трудоустройстве передал работодателю все необходимые для оформления трудовых отношений документы, в том числе трудовую книжку, написал заявление о приёме на работу, подписал трудовой договор, копию которого ему не выдали, был допущен к работе, подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, с момента трудоустройства просил работодателя оформить трудовые отношения и выдать экземпляр трудового договора, однако всё время получал отказ. С ноября 2019 года работодателем допускались систематические задержки по выплате заработной платы, в связи с чем в феврале 2020 года истец обратился с заявлением об увольнении, однако окончательный расчёт с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, в связи с чем ФИО5 был вынужден за защитой своих трудовых прав обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Охранная организация «Спецохрана»в период с <дата> по <дата> в должности охранника. С ООО «Охранная организация «Спецохрана» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2019 по январь 2020 в сумме 40 600 руб., денежная компенсация за задержку выплат в сумме 886,77 руб., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. С ООО «Охранная организация «Спецохрана» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 744,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Охранная организация «Спецохрана» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Охранная организация «Спецохрана» и представитель 3-го лица –Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности ООО «Охранная организация «Спецохрана» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является - деятельность частных охранных служб, генеральным директором общества является <...>, который, как указал в своём иске и объяснениях, данных в ходе разбирательства по делу истец ФИО5, принял его на работу в должности охранника с <дата> с заработной платой за смену в 1 800 руб.

ФИО5 является гражданином Республики Беларусь, имеет вид на жительство по адресу: <адрес> /ныне – город/, <адрес> как объяснил истец, охранником он работал рядом с домом, охраняя строящийся жилой комплекс «Авиатор», объект №... в Девяткино, земли САОЗТ «Ручьи», застройщиком которого являлась компания «Мавис-Монолит».

В обоснование своих требований истец указал, что к работе в должности охранника, которая также предусмотрена штатным расписанием организации ответчика, ФИО5 был допущен с ведома и по распоряжению непосредственно руководителя организации – генерального директора <...> имя, а также телефон, которого неоднократно упоминались истцом в объяснениях по делу. На работу истец был принят после прохождения собеседования и тестирования на детекторе лжи, в последующем подчинялся генеральному директору, был допущен на объект строительства, поставлен в график работы охранников, который согласно записям в книге учёта дежурств неукоснительно выполнял, как и саму трудовую функцию, относительно особенностей, которой и возложенных на охранника обязанностей, истцом были даны подробные объяснения, которые могут быть известны исключительно работнику, выполняющему соответствующие трудовые обязанности, из чего, что имеются такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени.

Также истец указал, что им был подписан трудовой договор, копию которого ему не выдали, переданы денежные средства в размере 200 руб. на приобретение трудовой книжки, написано заявление о приёме на работу.

В подтверждение факта работы в организации ответчика ФИО5 представил в материалы дела копию табеля учёта рабочего времени, где он указан в списке работников под номером 11, а также указан номер его мобильного телефона; копии страниц из журнала учёта въезда и выезда со строительного объекта транспортных средств со строительными материалами, а также книга приёма-сдачи дежурства поста №... объекта 146, начатая с <дата>, содержащая записи обо всех дежурствах истца на вышеуказанном объекте строительства.

Возражая против утверждений истца о факте работы в качестве охранника в ООО «Охранная организация «Спецохрана», ответчик представил в материалы дела список штатных сотрудников организации по состоянию на <дата> из 13 человек, среди которых работник ФИО5 не значится; приказ №... от <дата> об увеличении количества штатных единиц по должности охранник до 15 единиц и соответственное штатное расписание на шесть месяцев, начиная с <дата>, в котором размер заработной платы охранника составляет 17 000 руб., приказ об утверждении нового штатного расписания от <дата>№... и штатное расписание на год, начиная с <дата>, в котором должностей охранника уже было 10 с заработной платой в 18 000 руб. в месяц, список 22 штатных сотрудников организации по состоянию на <дата>, в котором истец также не значится; штатное расписание на 2020 год с заработной платой охранника в 19 000 руб. и приказ об его утверждении, а также список штатных сотрудников ООО «Охранная организация «Спецохрана» в количестве 24 работника по состоянию на <дата>, в котором истец также отсутствует, а также письменное сообщение генерального директора указанного общества ФИО6 о том, что «гражданин по фамилии ФИО5 в организации ООО «Охранная организация «Спецохрана» не ранее, не на данный момент не работает и не работал».

Однако, как показал в судебном заседании свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству истца, он также работал охранником у ответчика, трудоустроился позже истца, трудовой договор подписывал и даже переписывал в связи со сменой наименования организации, охраняли вместе с истцом жилой комплекс в Девяткино, при трудоустройстве разговаривал с начальником участка Белявским, заработная плата составляла 1 900 руб. за смену, платили её на объекте, сам директор Н., уволился свидетель, так как перестали платить заработную плату, в подтверждение работы у него осталась форма охранника с наименованием организации.

Разрешая требования в части установления факта трудовых отношений, учитывая вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные доказательства, а также приведенные выше положения норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца было представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений, при этом ответчик в данном случае доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом не представил, а представленные истцом доказательства никак не опроверг, в связи с чем требования истца в части признания факта наличия трудовых отношений с ответчиком в период с даты доступа к работе с <дата> по <дата> - дату увольнения, подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами документально не оформлены, не имеет правового значения, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Охранная организация "Спецохрана" по надлежащему оформлению отношений с работником. При этом согласно выше приведенным положениям закона, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется, и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд первой инстанции принял во внимание, штатное расписание, представленное в материалы дела ответчиком, согласно которому размер заработной платы охранника в ООО "Охранная организация "Спецохрана" в 2019 и 2020 годах соответствовал указанному минимальному размеру оплаты труда в Санкт-Петербурге, установленному региональным соглашением – 18 000 рублей, региональное соглашение о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год, согласно которому минимальный размер оплаты труда в Санкт-Петербурге с <дата> установлен в размере 18 000 рублей, на 2020 год с <дата> в размере 19 000 руб., должностной оклад охранника в организации ответчика, который полностью соответствует минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге.

Учитывая, что ответчик не оплатил истцу работу в трёх сменах в ноябре 2019 года, также полностью не была выплачена заработная плата за декабрь 2019 года и январь 2020 года, как указал истец, а также, что среднее количество смен отрабатываемых истцом, как указано истцом в расчёте, составляет 15 в месяц, следовательно, исходя из заработной платы в 2019 году 18 000 руб., суд пришел к выводу о том, что стоимость одной смены для подсчёта задолженности за ноябрь 2019 года, составляет: 18 000 / 15 = 1 200 руб., соответственно задолженность ответчика за ноябрь 2019 года, в котором, как указал истец, ему не оплатили три смены, составляет: 1 200 х 3 = 3 600 руб.

Поскольку работа истца в декабре 2019 года и в январе 2020 года ответчиком не оплачена полностью, при этом доказательств не полной выработки им своей работы ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что заработная плата за указанные месяцы подлежит взысканию с ответчика в полном размере, установленном штатным расписанием и региональным соглашением, в размере 18 000 руб. за декабрь 2019 года и в размере 19 000 руб. за январь 2020 соответственно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за период с ноября 2019 по январь 2020 составляет 40 600 руб. (3 600 + 18 000 +19 000 = 40 600 руб.)

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу заработной платы, суд первой инстанции принимая во внимание, приведенный в исковом заявлении расчет, признав его верным, обоснованно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 886,77 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, с учетом общей продолжительности судебного разбирательства, характера спора, не представляющего правовую сложность, объём работы проделанной в ходе разбирательства по делу представителем, включающий только составление иска, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 1 744,60 руб. в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что он фактически был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, не основаны на допустимых доказательствах.

Доводы апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт трудовых отношений, необоснован так как опровергается письменными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении данного гражданского дела. Доказательства, подтверждающих наличие каких либо гражданско-правовых отношений с истцом, ответчик в соответствии с нормами процессуального права не представил.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021.