Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя АО «Лебединский ГОК» - ФИО3, просившго об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

АО «Лебединский ГОК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной ему заработной платы при исполнении трудовых обязанностей. Сослалось на то, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Лебединский ГОК» в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5-го разряда участка КИПиА цеха по обслуживанию энергооборудования Обогатительной фабрики.

ООО «МКС» оказывает в соответствии с договором АО «Лебединский ГОК» услуги по администрированию процесса начисления заработной платы и учета расчетов с персоналом по оплате труда.

10 сентября 2018 года ФИО1 (табельный номер 11032083) за август 2018 года специалистом ООО «МКС» произведено начисление и выплата из средств АО «Лебединский ГОК» заработной платы в размере 611 449 рублей 68 копеек. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 излишне выплачена оплата дополнительных выходных дней по уходу за двумя детьми-инвалидами в размере 592 257 рублей 60 копеек, исходя из расчета: 611 449 рублей 68 копеек (фактически выплачено) минус 19 192 рублей 08 копеек (должно было быть выплачено).

По мнению истца, ошибку при начислении заработной платы ФИО1 в части расчета оплаты дополнительных дней по уходу за детьми-инвалидами, следует считать счётной, поскольку была допущена непосредственно в процессе автоматического расчета при введении в действие новой компьютерной программы расчетов SAP HCM.

АО «Лебединский ГОК» направило ФИО1 требование с просьбой возвратить излишне выплаченные ему денежные средства, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец на основании статьи 137 ТК РФ и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченную денежную сумму в размере 592 257 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9 123 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить работодателю.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, признавая факт переплаты, просил отказать в иске, полагая, что неосновательное обогащение с него не может быть взыскано, так как он никаких виновных действий не совершал, имело место неправильное применение закона, а не счетная, арифметическая ошибка.

Представитель третьего лица ООО «МКС» поддержал заявленные требования, и просил их удовлетворить.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «МКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался электронной почтой, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Белгородского областного суда, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, у суда в этом деле не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на Обогатительной фабрике в АО «Лебединский ГОК» с 11 сентября 2017 года в должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5-го разряда на участке автоматизации обогатительной фабрики в Цехе по обслуживанию энергооборудования на основании трудового договора № 996 и приказа № 996 от 8 сентября 2017 года, с тарифной ставкой 92 рубля 73 копейки.

В соответствии с приказами № 730, 795 и 950 соответственно от 14, 21 и 31 августа 2018 года ФИО1 в августе 2018 года были предоставлены четыре дополнительных оплачиваемых дня отдыха по уходу за двумя детьми-инвалидами с сохранением среднего заработка с 14 по 15, 22 и 31 августа 2018 года.

10 сентября 2018 года ФИО1 (табельный номер 11032083) за август 2018 года специалистом ООО «МКС» произведено начисление и выплата из средств АО «Лебединский ГОК» заработной платы в размере 611 449 рублей 68 копеек, значительно превышающем суммы, рассчитанные исходя из положений трудового договора и табеля учета рабочего времени.

11 сентября 2018 года специалистом ООО «МКС» К.Г.А в присутствии начальника управления оплаты труда Центра «Персонал» ООО «МКС» М.Д.Н., начальника отдела расчета заработной платы управления оплаты труда Центра «Персонал» ООО «МКС» С.Л.Д. и ведущего специалиста отдела расчета заработной платы управления оплаты труда Центра «Персонал» ООО «МКС» Д.Д.В. был составлен акт о выявлении счетной ошибки, допущенной при начислении размера выплаты, в связи с предоставлением ФИО1 дополнительных оплачиваемых дней отдыха по уходу за одним из двух его детей инвалидов (32 часа) в сумме 598 240 рублей, тогда как следовало начислить и, соответственно, выплатить – 5 982 рублей 40 копеек.

Из представленного истцом расчета следует, что тарифная ставка ФИО1 составляет 92 рубля 73 копейки, в августе 2018 года отработано – 106 часов, в связи с чем, ему было начислено 9 829 рублей 38 копеек (92,73 ? 106).

Кроме этого ФИО1 произведены иные начисления, в том числе, оплата времени раскомандировки – 294 рубля 87 копеек (92,73 ? 3% х? 106), где 92,73 – размер тарифной ставки, 106 – количество часов, отработанных в учетном периоде, 3% - размер оплаты времени раскомандировок; оплата времени инструктажа – 747 рублей 80 копеек (186,95 х 4), где 186,95 – размер его среднечасового заработка, 4 – часы, подлежащие оплате; доплата за вредные условия труда – 589 рублей 77 копеек (92,73 х 6% х 106), где 92,73 – размер тарифной ставки, 106 – количество часов, отработанных в учетном периоде, 6% - размер оплаты за вредные условия труда.

Также ФИО1 в соответствии со статьей 262 ТК РФ начислена оплата дополнительных выходных дней по уходу за одним из его детей-инвалидов – 5 982 рублей 40 копеек (186,95 х 32), из которых 186,95 – размер его среднечасового заработка, а 32 – часы, подлежащие оплате. Оплата дополнительных выходных дней по уходу за вторым его ребенком-инвалидом в сумме 5 982 рублей 40 копеек рассчитана по аналогичной формуле.

Следовательно, в августе 2018 года ФИО1 должно было быть начислено 23 426 рублей 62 копейки (9 829,38 + 294,87 +747,80 + 589,77 + 5982,40 + 5982,40), и выплачено, с учетом удержаний профсоюзных взносов (114 рублей 63 копеек), а также авансовых выплат (4119 рублей 91 копеек) – 19 192 рублей 08 копеек.

Согласно расчетному листку за август 2018 года, в этом месяце ответчику начислена заработная плата в размере 615 684 рубля 22 копейки, а удержано 4 234 рубля 54 копейки, выплачено 611 449 рублей 68 копеек.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 излишне выплачена оплата дополнительных выходных дней по уходу за двумя детьми-инвалидами в размере 592 257 рублей 60 копеек (фактически выплачено 611 449 рублей 68 копеек, а подлежало к выплате 19 192 рублей 08 копеек).

Данный расчет проверен судом и является верным, иного расчета задолженности, опровергающего сумму образовавшейся задолженности, ФИО1 не представлено.

Довод в жалобе со ссылкой на положения статьи 137 ТК РФ и 1109 ГК РФ, в силу которых не допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в конкретном споре, не могут служить основанием к отмене постановленного решения и принятию нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что в августе 2018 года ФИО1 полагалась выплата в размере 19 192 рублей 08 копеек, однако в результате введения в ООО «МКС» новой компьютерной программы расчетов SAP HCM, которой не предусмотрен автоматический расчет оплаты дополнительных выходных дней по уходу за двумя детьми-инвалидами, специалистом ООО «МКС» самостоятельно в ручном режиме был произведен расчет на второго ребенка-инвалида (по аналогии с первым) и полученный результат 5 982 рубля 40 копеек внесен в учётную систему имеющейся компьютерной программы. Поскольку программой не был предусмотрен расчет оплаты дополнительных выходных дней по уходу за вторым ребенком-инвалидом, в процессе автоматического расчёта произошла счётная ошибка. ФИО1 была начислена оплата, в сто раз превышающая размер, полагающейся ему выплаты – 5 982 рубля 40 копеек, то есть 598 240 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11993 от 10 сентября 2018 года на перечисление заработной платы и списками (реестром) перечисляемой в банк заработной платы от 6 сентября 2018 года. Общая сумма переплаты работнику ФИО1 составила 592 257 рублей 60 копеек (фактически было выплачено 611 449 рублей 68 копеек минус 19 192 рубля 08 копеек, которые подлежали выплате).

Вышеизложенное в ходе судебного заседания подтверждено соответствующим актом, а также показаниями специалиста бухгалтера ООО «МКС» К.Г.А., которая была допрошена в качестве свидетеля и объяснила причину, по которой возникла необходимость внести в программу в ручном режиме необходимые сведения (отсутствие алгоритма действий в компьютерной программе, связанных с расчётом за второго ребенка- инвалида). Свидетель предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу ложных показания, и оснований усомниться в правдивости и объективности ее пояснений у суда не имелось. Заслуживают внимания доводы возражений истца о том, что свидетель не является работником комбината, а значится работником ООО «МКС», в связи с чем у нее не было заинтересованности при рассмотрении данного спора, истцом по которому выступает комбинат.

Кроме того, на заседании судебной коллегии по гражданским делам был допрошен в качестве специалиста Ч.М.М., являвшийся руководителем отдела «Методология и управление персоналом» ООО «Джи Эс Эй Групп» на период августа 2018 года, который пояснил, что существовавшая компьютерная программа позволяла произвести необходимые расчеты работникам комбината, имеющим детей-инвалидов, с учетом требований статьи 266 ТК РФ в отношении одного ребенка-инвалида. Как выяснилось впоследствии, локальным нормативным актом работодателя улучшены положения работников комбината и принято решение о производстве соответствующих выплат и на второго ребенка-инвалида, что не было предусмотрено существовавшим программным обеспечением, так как для этого необходимо было время и достройка системы. Это и явилось причиной ручного ввода специалистом в программу расчёта на второго ребенка-инвалида, который передан проводкой в банк. Поскольку эти расчеты передавалась одновременно с расчетами заработной платы, их не могли задерживать, а протестировать внесения изменений в программу из-за отсутствия времени не представилось возможным. После того, как службой поддержкой Общества обнаружен факт сбоя компьютерной программы, некорректное установление правила, в результате которого не произведено деление на 100, соответствующая информация была направлена в адрес комбината, который в свою очередь 3 октября 2018 года информировал ФИО1 о необходимости возвратить излишне выплаченную сумму в кассу Комбината, однако ответчик от возврата денежных средств отказался.

В подтверждение заявления относительно принятия локального нормативного акта о повышении уровня гарантий истцом в апелляционную инстанцию областного суда представлены совместные решения администрации комбината и профсоюзного комитета АО «Лебединский ГОК», согласно которым решением от 30 января 2018 года № 1/1 в целях установления более высокого уровня гарантий работникам, по сравнению с порядком, установленным Правилами предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2014 года при наличии в семье более одного ребенка-инвалида, количество предоставляемых в календарном месяце дополнительных оплачиваемых выходных дней увеличить с учетом наличия в семье и других детей-инвалидов. Решением от 24 октября 2018 года № 9/9 действие совместного решения от 30 января 2018 года за номером 1/1 отменено с 1 ноября 2018 года.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В пункте 3 статьи 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании было установлено и не отрицалось ФИО1, что 592 257 рублей 60 копеек были ошибочно перечислены на его лицевой счет в банке.

При таком положении, поскольку у ответчика право на получение указанной выше суммы отсутствовало, поскольку подлежало к выплате лишь 19 192 рубля 08 копеек с учетом предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней, излишне выплаченная сумма получена ФИО1 без установленных законом оснований, что в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик не мог не знать об излишней страховой выплате. Из расчетного листка за август 2018 года следует, что ФИО1 было начислено к выплате: заработная плата – 9 829 рублей 38 копеек; оплата времени раскомандировки – 294 рубля 87 копеек; оплата времени инструктажа – 747 рублей 80 копеек; доплата за вредные условия труда – 589 рублей 77 копеек. Кроме того, ему была начислена оплата дополнительных выходных дней по уходу за одним из его детей-инвалидов – 5 982 рублей 40 копеек, а за вторым ребенком-инвалидом по аналогичной формуле 598 240 рублей. Всего к выдаче 611 449 рублей 68 копеек (л.д. 25).

Поскольку денежные средства в сумме 592 257 рублей 60 копеек перечислены истцом ответчику без каких-либо оснований, установленных правовыми актами или сделкой, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, у которого возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества. Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы в возражениях истца апелляционную на жалобу о наличии признаков недобросовестности ответчика в получении завышенного размера соответствующей выплаты.

Ссылки ответчика на Определение Верховного Суда Российской Федерации по иному гражданскому делу, как правильно отражено в решении, не могла служить основанием к отказу в иске, поскольку представленный ответчиком судебный акт вынесен по делу с участием других лиц, исходя из характера возникших между ними правоотношений, представленных по этому делу доказательств, и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, материалами дела опровергаются доводы в жалобе о не предоставлении ответчику возможности отстаивать свою позицию в возникшем споре. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в полной мере и без каких-либо ограничений использовалась возможность задавать вопросы всем участникам процесса, в том числе свидетелю. На протяжении всего хода судебного разбирательства были созданы все условия для всестороннего и полного исследования всех материалов дела, доказательств и установления фактических обстоятельств. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение в рамках рассматриваемого спора, ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 10 декабря 2018 года по делу по иску АО «Лебединский ГОК» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи