Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Калюк Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 779-36133553-810/13ф от 21.03.2013 года по состоянию на 25.07.2017 года в сумме 631 274 рубля 93 копейки, в том числе основной долг 399 338 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом 231 936 рублей 03 копейки.

Взыскать с Калюк Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат госпошлины в размере 9 512 рублей 74 копейки.

В остальной части требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

установила:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя в интересах АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), обратился в суд с иском к Калюк Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501 000 рублей, в том числе сумма основного долга - 399 338 рублей 90 копеек, сумма процентов - 101 661 рубль 10 копеек, расходы по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 093 846 рублей 03 копейки, в том числе сумму основного долга - 399 338 рублей 90 копеек, сумму процентов - 231 936 рублей 03 копейки, штрафные санкции - 2 462 571 рубль 10 копеек, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что 21.03.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 779-36133553-810/13ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 501 000 рублей на срок до 21.03.2019 года. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по погашению основного долга, процентов и неустойки исполняет ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК ««Агентство по страхованию вкладов»). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Истицей Калюк Н.Н. были заявлены встречные исковые требования к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании незаконным начисление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций по обязательствам из кредитного договора № 779-36133553-810/1Зф от 21.03.2013 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Калюк Н.Н. и освобождении истицы от уплаты штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от заявленных требований, отказ принят судом. Вместе с тем, просила учитывать доводы, изложенные в иске в качестве возражений на иск Банка и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с неё штрафных санкций.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, госпошлины, а также взыскать госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Калюк Н.Н. был заключен кредитный договор № 779-36133553-810/13ф, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере 501 000 руб., сроком на 72 месяца, под 0,08% в день, а заемщик обязался до 30 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить начисление на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора (л.д. 12-16).

Во исполнение условий кредитного договора банк 21.03.2013 года предоставил заемщику кредит в размере 501 000 руб., зачислив денежные средства на счет заемщика (выписка по счету, л.д. 23). Из договора следует (п. 4.2), что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), заемщик обязалась уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности. За каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (л.д. 12).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату сумм основного долга и уплате процентов ответчиком своевременно не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Также суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций удовлетворению не подлежат, поскольку в деле нет данных и они не представлены истцом, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на погашение истцом задолженности по кредиту и обстоятельств сообщения ему сведений - на кого возложены обязанности временной администрации и уточнения новых реквизитов для приема платежей.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40- 154909/15-101-162 продлен срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.04.2017 года в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40- 154909/15-101-162 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.10.2017 года в Арбитражном суде города Москвы.Как видно из дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, начиная с августа 2015 года, т.е. со времени отзыва лицензии у банка.

Вместе с тем, до указанного периода просрочек платежей, согласно графику платежей и расчету требований, заемщиком не допускалось, платежи по июль 2015 года включительно внесены ответчиком в полном размере и в срок.

В результате прекращения платежей, за ответчиком образовалась задолженность.

Оснований не согласиться с расчетом задолженности ответчика, который принят судом первой инстанции, у судебной коллегии также не имеется, поскольку они основаны на представленных стороной истца доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку банк не предложил ответчику иной механизм для погашения кредита, суд правомерно посчитал необоснованным начисление на них штрафных санкций (процентов и неустоек).

Доводы жалобы о том, что уведомление об отзыве лицензии и смене реквизитов банка направлялись в адрес ответчика 26.11.2015 года и 25.02.2016 года несостоятельны ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, позволяющих установить факт направления и доставки почтового отправления, отказа адреса от его получения, материалы дела не содержат; номер почтового идентификатора, позволяющий отследить движение почтового отправления, отсутствует.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В этой части доводы жалобы истца о возможности ответчика перечислить банку денежную сумму переводом или в депозит нотариуса судом не могут быть приняты во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку ст. ст. 316, 327, 861 ГК РФ такой способ исполнения денежного обязательства как перевод денежных средств не поименован, а нормами ст. 316 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса - это право (а не обязанность) должника при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, расчет которых произведен истцом с 02.09.2015 года по 04.09.2017 года, то есть после отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа, поскольку исполнение не произведено исключительно по причине непредставления истцом реквизитов своего счета.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, признав их основанными на законе.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки за указанный период времени.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия установила, что судом при вынесении решения неправильно разрешен вопрос о судебных расходах.

При обращении в суд истцом в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из цены иска в размере 501 000 рублей (сумма основного долга размере 399 338 рублей 90 копеек + проценты в размере 101 661 рублей 10 копеек), была заплачена госпошлина в размере 8 210 рублей.

После увеличения исковых требований истец не доплатил сумму государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, не оплаченная истцом при увеличении исковых требований, в размере 1 302 рубля 74 копейки (9512 рублей 74 копейки -взысканная судом госпошлина в пользу истца, 8 210 рублей- уплаченная госпошлина при подаче иска), на основании положений ст.103 ГПК РФ, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию с Калюк Н.Н. в доход бюджета Мышкинского муниципального района Ярославской области, соответственно взысканные с Калюк Н.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины подлежат уменьшению до 8 210 рублей.

В силу изложенного, в интересах законности и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца решение в указанной части подлежит изменению в части перераспределения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2017 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Калюк Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 8 210 рублей.»

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Калюк Н.Н. в доход бюджета Мышкинского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 1 302 рубля 74 копейки.»

Апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи