Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 мая 2018 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2018 года, которым постановлено:

требования заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 6039281 рубль.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд в интересах Российской Федерации, заместитель прокурора Забайкальского края ссылался на результаты проведенной прокуратурой проверки исполнения налогового законодательства. <наименование организации 1> в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года осуществляло оптовую торговлю прочими непродовольственными потребительскими товарами, применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организации, плательщиком налога на добавленную стоимость. Генеральным директором общества в период с 1 января 2010 года по 7 февраля 2013 года являлся ФИО1, который уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации путем завышения сумм якобы понесенных расходов. За 1 квартал 2010 года не исчислен и не уплачен налог в сумме 381355,93 рублей, за 2 квартал 2010 года – 453040,67 рублей, за 3 квартал 2010 года – 438216,23 рублей, за 4 квартал 2010 года – 782653,34 рубля, за 1 квартал 2011 года – 722400,63 рублей, за 2 квартал 2011 года – 83045,09 рублей, всего – 2860711,89 рубль. Также ФИО1 занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 11418146 рублей, за 2011 год на 4474968 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 3178569 рублей. Продолжая противоправные действия, ФИО1 умышленно, с целью уклонения от уплаты налога подписал налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, содержащие заведомо ложные сведения о размере налогооблагаемой базы и сумме налога на прибыль организаций, подлежащей уплате, представил налоговые декларации в Межрайонную ИФНС №2 по г. Чите. Решением Межрайонной ИФНС №2 по г. Чите от 25 марта 2015 года № общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий, их направленности на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы. ФИО1 умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, налога с организации за период с 2010 года по 2011 год в общей сумме 6039281 рубль, чем причинен ущерб Российской Федерации. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации материальный ущерб в сумме 6039281 рубль (т. 1, л.д. 3-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 236-240).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с решением суда. Ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 08 декабря 2017 года №39-П. Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае его привлечения к уголовной ответственности, может иметь место лишь при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязательств организацией. Иначе произойдет двойное взыскание и неосновательное обогащение бюджета. В отношении <наименование организации 1> возбуждено дело о банкротстве и на дату рассмотрения дела открыто конкурсное производство. В рамках обособленных споров общая сумма составляет 37187032,32 рубля, что полностью покрывает сумму недоимок по налогам. До прекращения конкурсного производства не может быть сделан вывод о невозможности взыскания сумм доначисленных налогов с организации, поэтому удовлетворение иска преждевременно. Со ссылкой на статью 322 ГПК РФ в части, регулирующей порядок представления доказательств в суде апелляционной инстанции, указывает, что ответчик, проживая по месту регистрации, не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, вследствие чего не мог представить доказательства в свою защиту. Управление ФНС России по Забайкальскому краю, будучи участвующим в деле о банкротстве лицом, скрыло от суда информацию о движении данного дела. Просит решение районного суда отменить (т. 2, л.д. 1-5).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Забайкальского края Чадова Е.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, прокурора прокуратуры Забайкальского края Чадову Е.А., представителя третьего лица УФНС по Забайкальскому краю ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеприведенным положениям норм материального права Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 08 декабря 2017 года №39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4., С.И. Лысяка и ФИО5» указал, что поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным. Соответственно, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

В силу статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198-199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании части 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Из положений пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из дела следует и судом установлено, <наименование организации 1> является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом и поставлено Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на налоговый учет с присвоением ОГРН №, ИНН №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 являлся директором <наименование организации 1> с 27 марта 2009 года, в проверяемый период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года также являлся директором названного общества.

В период с 18 декабря 2013 года по 13 августа 2014 года МИФНС №2 по г.Чите в отношении <наименование организации 1> проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на имущество организаций с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 30.11.2013.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 13 октября 2014 года МИФНС №2 по г.Чите 25 марта 2015 года принято решение № о привлечении <наименование организации 1> к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 указанного решения обществу доначислены: налог на прибыль за 2010г. в размере 2283629 рублей, за 2011г. в размере 5415545 рублей, за 2013г. в размере 13009679 рублей; налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г. в размере 381356 рублей, за 2 квартал 2010г. в размере 453041 рублей, за 3 квартал 2010г. в размере 471997 рублей, за 4 квартал 2010г. в размере782653 рублей, за 1 квартал 2011г. в размере 722401 рублей, за 2 квартал 2011г. в размере 996266 рублей, за 3 квартал 2011г. в размере 1255015 рублей, за 4 квартал 2011г. в размере 1900309 рублей, за 1 квартал 2012г. в размере 1368776 рублей, за 2 квартал 2012г. в размере 2844572 рублей, за 3 квартал 2012г. в размере 3368294 рублей, за 4 квартал 2012г. в размере 4127069 рублей.

Пунктом 2 решения общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011г. в размере 1083109,2 рублей, за 2012г. в размере 2601935,8 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. в размере 380061,8 рублей, за 1,2,3,4 кварталы 2012г. в размере 2341742,2 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012г. (в результате представления уточненной декларации, в которой сумма налога, подлежащая уплате, увеличена) в размере 47261,6 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в размере 88600 рублей.

Пунктом 3 указанного решения обществу начислены пени: по налогу на прибыль в размере 5076195,80 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 5773299,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2015 года в отношении <наименование организации 1> введена процедура наблюдения.

2 декабря 2015 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований кредиторов <наименование организации 1> требования в сумме 60402340,82 рублей, в том числе 40476568 рублей основного долга по налогам, 13382560,02 рублей пени и 6543212,80 рублей штрафов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2016 года <наименование организации 1> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца. Конкурсным управляющим утвержден (ФИО 1)

Из дела следует, материал проверки по вышеуказанному факту нарушения <наименование организации 1> налогового законодательства был направлен в СУ СК России по Забайкальскому краю.

Постановлением от 11 июня 2016 года следователя <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (ФИО 2) прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из указанного постановления, в ходе проведения проверки установлено, ФИО1 умышленно, путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонился, от уплаты налогов с организации за период с 2010-2011 годы в размере 6039281 рублей, что превышает 6000000 рублей, в связи с чем относится к крупному размеру, то есть своими умышленными действиями ФИО1 уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере, тем самым совершил преступление, предусмотренное частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ.

По материалам уголовного дела №, возбужденному по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 постановлением от 29 октября 2015 года следователя <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю была назначена налоговая экспертиза, выполненная экспертом <данные изъяты> Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю (ФИО 3)

Согласно заключению эксперта № от 31 мая 2016 года <наименование организации 1> включены в налоговые вычеты по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2010, 1, 2, 3, 4 квартал 2011, 1, 2, 3, 4 квартал 2012 суммы НДС со стоимости товаров, работ и услуг, приобретенных у <наименование организации 2>, <наименование организации 3>, <наименование организации 4>, <наименование организации 5>, <наименование организации 6>, <наименование организации 7>, <наименование организации 8>, <наименование организации 9>, <наименование организации 10> в общей сумме не менее 18421314,09 рублей, в том числе:

-за 1 квартал 2010 - не менее 164902,26 рублей;

-за 2 квартал 2010 - не менее 452878,83 рублей;

-за 3 квартал 2010 - 438216,23 рублей;

-за 4 квартал 2010 - 782653,34 рублей;

-за 1 квартал 2011 - 722400,63 рублей;

-за 2 квартал 2011 - 996265,87 рублей;

-за 3 квартал 2011 - не менее 1254995,21 рублей;

-за 4 квартал 2011 - не менее 1900303,50 рублей;

-за 1 квартал 2012 - не менее 1368772,28 рублей;

-за 2 квартал 2012 - 2844572,35 рублей;

-за 3 квартал 2012 - 3368293,71 рублей;

-за 4 квартал 2012 - не менее 4127059,88 рублей.

Общая сумма не исчисленного <наименование организации 1> к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы, в том числе за каждый налоговый период, в результате применения налоговых вычетов со стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у следующих организаций: <наименование организации 2>, <наименование организации 3>, <наименование организации 4>, <наименование организации 5>, <наименование организации 6>, <наименование организации 7>, <наименование организации 8>, <наименование организации 9>, <наименование организации 10> составила в общей сумме не менее 18421314,09 рублей, в том числе:

-за 1 квартал 2010 - не менее 164902,26 рублей;

-за 2 квартал 2010 - не менее 452878,83 рублей;

-за 3 квартал 2010 - 438216,23 рублей;

-за 4 квартал 2010 - 782653,34 рублей;

-за 1 квартал 2011 - 722400,63 рублей;

-за 2 квартал 2011 - 996265,87 рублей;

-за 3 квартал 2011 - не менее 1254995,21 рублей;

-за 4 квартал 2011 - не менее 1900303,50 рублей;

-за 1 квартал 2012 - не менее 1368772,28 рублей;

-за 2 квартал 2012 - 2844572,35 рублей;

-за 3 квартал 2012 - 3368293,71 рублей;

-за 4 квартал 2012 - не менее 4127059,88 рублей.

Процентное соотношение общей суммы, не исчисленного НДС <наименование организации 1>, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года к сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2010-2012 годы, составляет не менее 49%.

Решение МИФНС №2 по г.Чите № о привлечении <наименование организации 1> к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом обжаловалось в части.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2016 года по делу № заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите от 25 марта 2015 года № в части:

-доначисления налога на прибыль за 2011г., в размере 3552742 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011г. в размере 989969 рублей,

-доначисления налога на прибыль за 2012г. в размере 11393538,87 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2012г. в размере 2521128 рублей,

-доначислений по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. в размере 411170 рублей, за 3 квартал 2011г. в размере 995732,12 рублей, за 4 квартал 2011г. в размере 1790565,55 рублей, за 1 квартал 2012г. в размере 1026641,67 рублей, за 2 квартал 2012г. в размере 2523939,7 рублей, за 3 квартал 2012г. в размере 3346372,9 рублей, за 4 квартал 2012г. в размере 3357230,75 рублей,

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. в размере 285046,35 рублей, за 1 квартал 2012г. в размере 239541,87 рублей, за 2 квартал 2012г. в размере 536851,15 рублей, за 3 квартал 2012г. в размере 669274,58 рублей, за 4 квартал 2012г. в размере 748429,98 рублей,

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г. в результате представления уточненной декларации в размере 23630,8 рублей,

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 83860 рублей,

-начисления пени по налогу на прибыль в размере 3663661 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 4159246 рублей.

В остальной части иска отказано.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно противоправные действия ответчика ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, то есть ущерб государству причинен виновными действиями ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1470-О отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК РФ, пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №996-О-О, 17.07.2012 №1470-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, совершение ответчиком противоправных действий не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его умыслом, в связи с чем положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут применяться вне системной взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не юридическое лицо, а физическое лицо, совершившее противоправные действия по уклонению от уплаты налогов.

Поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ее руководителя ФИО1, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

С отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию ответчик был согласен, сознательно отказался от доказывания своей невиновности и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае его привлечения к уголовной ответственности, может иметь место лишь при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязательств организацией, иначе произойдет двойное взыскание и неосновательное обогащение бюджета; в отношении <наименование организации 1> возбуждено дело о банкротстве и на дату рассмотрения дела открыто конкурсное производство, в рамках обособленных споров общая сумма составляет 37187032,32 рубля, что полностью покрывает сумму недоимок по налогам; до прекращения конкурсного производства не может быть сделан вывод о невозможности взыскания сумм доначисленных налогов с организации, поэтому удовлетворение иска преждевременно, судебная коллегия отклоняет.

В постановлении от 08 декабря 2017 года №39-П Конституционный Суд РФ признал статью 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Из дела следует, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2016 года <наименование организации 1> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках данного дела о банкротстве определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2017 года постановлено: признать установленными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов <наименование организации 1> требования Федеральной налоговой службы в сумме 14872606 рублей, из которых 10962134,44 рублей основного долга по налогам, 3465492,99 рублей пени и 444978,87 рублей штрафов.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела данным от 26 апреля 2018 года №, инвентаризационной описи № от 27 апреля 2016 года товарно-материальных ценностей <наименование организации 1>, акта № от 27 апреля 2016 года инвентаризации расчетов <наименование организации 1> с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, следует, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2017 года в реестр требований кредиторов <наименование организации 1> включена задолженность по налогам в сумме 10962134,44 рублей, в том числе по налогу на прибыль и НДС за 2010 и 2011 годы.

Общая задолженность по реестру требований кредиторов составляет 16736140,30 рублей, из которых 16026983,50 рублей перед Федеральной налоговой службой России.

По результатам завершенной в апреле 2016 года инвентаризации имущества в состав конкурсной массы <наименование организации 1> были включены дебиторская задолженность на сумму 67243,62 рублей и товары для продажи на сумму 409954,14 рублей.

На сегодняшний день товары реализованы полностью. В рамках дела о банкротстве с ФИО1 арбитражным судом было присуждено к взысканию убытков на сумму 3471567 рублей и применены последствия недействительности сделки на сумму 13820000 рублей, которые включены в состав дебиторской задолженности <наименование организации 1>. Судом не рассмотрены требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 на сумму 16912834,87 рублей (по акту выездной проверки) и <фамилия> на сумму 1653165,76 рублей.

На сегодняшний день остаток денежных средств на счете <наименование организации 1> составляет 1214792,87 рублей, которые за минусом текущих обязательств, планируется распределить по реестру требований кредиторов, в том числе по акту выездной налоговой проверке.

По данным конкурсного управляющего от 22 мая 2018 года №, уведомления о произведенном зачете от 04 апреля 2018 года №, платежного поручения от 21 мая 2018 года № представленным в материалы дела следует, по реестру требований кредиторов <наименование организации 1> частично погашена задолженность по решению выездной налоговой проверки от 25 марта 2015 года №:

-04 апреля 2018 года на сумму 274442,90 рублей в соответствии с уведомлением Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о произведенном зачете от 04 апреля 2018 года № (налог на прибыль Федеральный и краевой бюджеты);

-21 мая 2018 года на сумму 543181,90 рублей с расчетного счета <наименование организации 1> платежным поручением № от 21 мая 2018 года (налог на прибыль краевой бюджет).

Остаток задолженности по налогам (без пени и штрафов), доначисленных по решению выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите от 25 марта 2015 года № и включенных в реестр требований кредиторов <наименование организации 1> составляет 10144509,64 рублей.

По сведениям налогового органа задолженность <наименование организации 1> не погашается.

Кроме того, какого-либо нереализованного имущества общество не имеет.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что <наименование организации 1> является фактически недействующей организацией, налоговым органом, конкурсным управляющим приняты необходимые меры по взысканию с общества либо с лиц, привлекаемых к ответственности по его долгам, недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства которые оказались безрезультатными, что давало основание суду первой инстанции для взыскания с ФИО1 ущерба при наличии состава наступления деликтной ответственности по взаимосвязанным положениям статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела ответчик доказательств, опровергающих размер задолженности, не представил, постановление о прекращении в отношении него уголовного дела, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2016 года по делу № не оспорил.

При таком положении по заявленным прокурором требованиям, по которым сумма задолженности меньше, чем по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите от 25 марта 2015 года № с учетом решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09 декабря 2016 года, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причинение ущерба Российской Федерации в результате неуплаты <наименование организации 1>, директором которого он являлся в период 27 марта 2009 по 07 февраля 2013 года, налога на добавленную стоимость в размере 2860712 рублей (за 1 квартал 2010 – 381355,93 рублей, за 2 квартал 2010 – 453040,67 рублей, за 3 квартал 2010 – 438216,23 рублей, за 4 квартал 2010 – 782653,34 рублей, за 1 квартал 2011 – 722400,63 рублей, за 2 квартал 2011 – 83045 рублей) и налога на прибыль организаций в размере 3178569 рублей (за 2010 год 2283629 рублей, за 2011 год 894940 рублей), а всего 6039281 рублей.

Ссылки в жалобе на статью 322 ГПК РФ в части, регулирующей порядок представления доказательств в суде апелляционной инстанции; указание, что ответчик, проживая по месту регистрации, не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, вследствие чего не мог представить доказательства в свою защиту, не могут быть приняты.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебного извещения по месту регистрации ответчика.

Вместе с тем, почтовая корреспонденция возвращена в суд с указанием «истек срок хранения», адресату дважды предлагалось получить судебную корреспонденцию в почтовом органе.

При таком положении, оснований полагать, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кардаш В.В.

Михеев С.Н.