ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1556 от 09.09.2015 Костромского областного суда (Костромская область)

судья Нефёдова Л.А. дело № 33-1556АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукоянова А.Н. и Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серова Е.В. на решение Нейского районного суда Костромской области от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Серова Е.В. к Серовой Е.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, с Серовой Е.А. в пользу Серова Е.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения ответчицы Серовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серов Е.В. обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с Серовой Е.А. в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ (в заявлении ошибочно указано «<данные изъяты>») <данные изъяты> года у них родился сын С.. Отцом ребёнка был записан истец. Он считал С. своим сыном, относился к нему как к своему ребенку. После расторжения брака узнал, что ответчица в период брака встречалась с другим мужчиной, поэтому засомневался в своем отцовстве и обратился в суд с иском к Серовой Е.А. об оспаривании отцовства. Решением Нейского районного суда Костромской области, вступившим в законную силу 31 декабря 2013 года, сведения об отцовстве Серова Е.В. в актовой записи о рождении С. были исключены. Основанием для такого решения послужило заключение судебно-биологической экспертизы о том, что отцовство истца в отношении мальчика исключается. Полагает, что ответчица знала, что это не его ребенок, но умышленно ввела его в заблуждение, вышла за него замуж, скрыв о том, что беременна от другого мужчины. Для него было большим психологическим потрясением, когда он узнал о таком безнравственном поступке Серовой Е.А. Своим обманом она причинила ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. После вступления в законную силу решения суда об оспаривании отцовства, Серова Е.А. продолжала взыскивать с Серова Е.В. алименты на содержание сына в размере 1/4 доли заработка со всех видов заработной платы и иных доходов, которые были еще взысканы в судебном порядке с 04 апреля 2011 года. Решением мирового судьи судебного участка № 33 г. Неи и Нейского района от 11 марта 2014 года взыскание с Серова Е.В. алиментов в пользу Серовой Е.А. с 01 января 2014 года отменено. Однако за период с 01 января по 31 мая 2014 года в счет алиментов было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчицы и подлежит взысканию с неё в его пользу. Серова Е.А., лично присутствовавшая во всех судебных заседаниях, не отозвала исполнительный лист, продолжала получать алименты, что негативно отразилось на благосостоянии, а также на психологическом климате новой семьи истца. Моральные страдания, которые причинены его семье действиями ответчицы, не отозвавшей исполнительный лист, он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Серов Е.В. просил взыскать с Серовой Е.А. в свою пользу незаконно удержанные за период с 01 января по 31 мая 2014 года алименты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Нейским районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Серов С.Е. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая в обоснование, что вступившим 31 декабря 2013 года в законную силу решением суда от 29 ноября 2013 года аннулирована запись о том, что он является отцом С.. Поэтому обязанность по содержанию ребёнка, предусмотренная статьёй 80 Семейного кодекса РФ, с 01 января 2014 года на него не распространяется. Решением мирового судьи от 11 марта 2014 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2014 года, возложенная решением суда от 27 июня 2011 года на него обязанность по уплате алиментов в пользу Серовой Е.А. на несовершеннолетнего С., отменена с 01 января 2014 года. В связи с этим, ссылаясь на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, считает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полученные Серовой Е.А. в период с 01 января по 31 мая 2014 года, не являются его алиментными обязательствами и подлежат взысканию как неосновательное обогащение. Отмечает, что поступок ответчицы сам по себе безнравственен и аморален, так как попирает общепризнанные нормы морали и нравственности, поэтому предоставление дополнительных доказательств причинения морального вреда не требуется. В связи с чем полагает, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и не отвечающим требованиям справедливости, не защищает нарушенного права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Серова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Е.В. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица Серова Е.А. возражала протии удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Серова Е.А. и Серов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, у них родился сын С..

Решением Нейского районного суда Костромской области от 29 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2013 года, удовлетворены исковые требования Серова Е.В. об оспаривании отцовства, предъявленные к Серовой Е.А., исключены (аннулированы) из актовой записи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о рождении С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, сведения об отце Серове Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, родившегося в городе <данные изъяты> /л.д. 7-8/.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 г. Неи и Нейского района Костромской области от 11 марта 2014 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2014 года исковые требования Серова Е.В. к Серовой Е.А. о прекращении алиментных обязательств удовлетворены, отменена возложенная решением Нейского районного суда Костромской области от 27 июня 2011 года на Серова Е.В. обязанность по уплате алиментов в пользу Серовой Е.А. на несовершеннолетнего сына - С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 (одной четвертой) доли заработка со всех видов заработной платы и иных доходов после удержания налога, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, то есть до 18 лет, с 01 января 2014 года /л.д. 9/.

Из денежного довольствия Серова Е.В. с 01 января по 31 мая 2014 года удержано и перечислено в пользу Серовой Е.А. в счет взысканных алиментов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д. 11/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Серовой Е.А. денежных сумм, перечисленных в счет алиментов, за период с 01 января по 14 апреля 2014 года, суд исходил из того, что алименты получены ответчицей на основании решения, вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению. Возложенная решением суда на Серова Е.В. обязанность по уплате алиментов отменена решением мирового судьи от 11 марта 2014 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2014 года.

Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда, поскольку он подтверждается имеющимися в деле вышеприведёнными доказательствами, и основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, при отсутствии недобросовестности со стороны получателя алиментов их истребование обратно исключается, даже при установлении факта необоснованного возложения на лицо обязанности по их уплате.

Доказательств того, что за период с 01 января по 14 апреля 2014 года ответчица получала алименты вследствие совершения ею недобросовестных действий, в материалы дела, как верно указал суд, не представлено. Получение алиментов в данный период было обусловлено решением суда, которым на истца возложена обязанность по уплате алиментов. Данная обязанность отменена лишь 14 апреля 2014 года, то есть при вступлении в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 33 г. Неи и Нейского района Костромской области от 11 марта 2014 года.

В связи с этим у суда не было оснований для установления факта недобросовестности со стороны ответчицы Серовой Е.А.

Вступление в законную силу 31.12.2013 г. решения суда, которым признано, что Серов Е.В. не является отцом ребёнка, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены взыскания алиментов, так как данным решением обязанность по их уплате с Серова Е.В. не снята. В связи с этим указанное решение не может рассматриваться и как доказательство недобросовестности действий ответчицы по получению алиментов.

Доводы жалобы о том, что Серова Е.А. изначально знала, что Серов Е.В. не отец ребёнка, не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждены, основаны на предположениях стороны истца.

Вопреки доводам жалобы нельзя признать основанием для взыскания с Серовой Е.А. алиментов за рассматриваемый период и то обстоятельство, что решением мирового судьи от 11.03.2014 г. взыскание алиментов отменено с 01.01.2014 г.

До 14.04.2014, то есть до вступления указанного решения суда в законную силу, данная обязанность действовала, а, следовательно, основания для взыскания алиментов имелись. Алименты с Серова Е.В. взысканы. Их возврат, как следует из вышеприведённых нормативных положений, допускается лишь при установлении недобросовестности со стороны получателя алиментов. Доказательств недобросовестности Серовой Е.А. в рассматриваемый период, как уже указано выше, не имеется, что не позволяет даже при наличии вступившего в законную силу судебного решения об отмене обязанности по оплате алиментов с 01.01.2014 г. истребовать уплаченные за период с 01.01.2014 г, по 14.04.2014 г. денежные суммы.

Признавая неосновательным обогащением суммы перечисленных алиментов за период с 15 апреля по 31 мая 2014 года, суд исходил из того, что Серова Е.А. знала о состоявшемся судебном решении, так как присутствовала в судебном заседании, мер к возврату полученных денежных сумм не предприняла.

В связи с этим, руководствуясь вышеприведёнными нормами, суд пришёл к выводу, что Серова Е.А. в этот период действовала недобросовестно, получила без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства, и перечисленные ей платежи за период с 15 апреля по 31 мая 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскал в пользу истца.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Ответчица Серова Е.А. решение суда в данной части не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не предусмотрены статьей 151 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, доказательств причинения истцу виновными действиями ответчицы морального вреда не представлено.

С данным выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151).

Так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку в гражданском законодательстве не содержится нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица, необоснованно уплатившего алименты, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Серова Е.В. за удержание с него алиментов после вступления в законную силу решения суда, которым установлено, что он не является отцом ребенка, не имелось.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих данные выводы суда. Все доводы свидетельствуют лишь о несогласии с решением, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: