Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Муйского района Республики Бурятия в интересах Лаптевой С.Г., Лукашовой Н.Ю. к Администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское», МУП ЖКХ «Северомуйский тепловик» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя Администрации МО ГП «Северомуйское» Гершенович О.С., на решение Муйского районного суда РБ от 16 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Муйского района Республики Бурятия в интересах Лаптевой С.Г., Лукашовой Н.Ю. к Администрации муниципального образования городское поселение «Северомуйское», МУП ЖКХ «Северомуйский тепловик» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании заработной платы удовлетворить.

Привлечь Администрацию МО ГП «Северомуйское» к субсидиарной ответственности в отношении задолженности МУП ЖКХ «Северомуйский тепловик» по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед: Лаптевой С.Г. в размере <...>.; Лукашовой Н.Ю. в размере <...>.

Взыскать с МУП ЖКХ «Северомуйский тепловик» и в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МО ГП «Северомуйское» задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в пользу: Лаптевой С.Г. в размере <...>.; Лукашовой Н.Ю. в размере <...>.

Взыскать с МУП ЖКХ «Северомуйский тепловик» государственную пошлину в размере <...>. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав прокурора Осипову А.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, прокурор Муйского района Республики Бурятия, действующий в интересах Лаптевой С.Г., Лукашовой Н.Ю., просил привлечь администрацию МО ГП «Северомуйское», МУП ЖКХ «Северомуйский тепловик» к субсидиарной ответственности, взыскать начисленную, но не выплаченную заработную плату.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки по заявлению бывших работников Лаптевой С.Г., Лукашовой Н.Ю. о нарушении трудовых прав со стороны МУП ЖКХ «Северомуйский тепловик» установлено, что руководством предприятия указанным работникам начислена, но не выплачена заработная плата с <...> г. Задолженность перед Лаптевой С.Г. составляет <...> руб., перед Лукашовой Н.Ю. – <...> руб. Поскольку учредителем указанного предприятия является МО ГП «Северомуйское», оно подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Поскольку оно в нарушение норм федерального законодательства не наделило предприятие имуществом, необходимым для ведения деятельности, что в конечном итоге привело к прекращению такой деятельности.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Инхереев Н.Б., Лаптева С.Г. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Доводы представителя администрации МО ГП «Северомуйское» считал необоснованными.

Представитель администрации поселения Гершенович О.С. исковые требования не признала. Со ссылкой на ст.ст. 56, 126 ГК РФ отрицала возможность возникновения ответственности учредителя юридического лица или собственника его имущества по обязательствам юридического лица. С ... г. вся документация МУП ЖКХ «Северомуйский тепловик» была изъята прокуратурой Муйского района и находится в г. Улан-Удэ, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для обращения в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника банкротом.

Лукашова Н.Ю., представитель МУП ЖКХ «Северомуйский тепловик», извещенные надлежаще, не явились.

По результатам рассмотрения дела суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГП «Северомуйское» Гершенович О.С. просит решение отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу Лаптевой С.Г., прокурором Муйского района Афанасьевым А.Е. принесены возражения, в которых решение суда полагали законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Осипова А.М. возражала против отмены решения суда, по мотиву его законности. Поддерживая иск прокурора Муйского района указала, что поскольку обязанность муниципального образования погасить задолженность унитарного предприятия по оплате труда работников в субсидиарном порядке возникла в 2013 году, то она не могла быть прекращена в связи с изменениями действующего законодательства.

Представители администрации МО ГП «Северомуйское», МУП ЖКХ «Северомуйский тепловик», Лаптева С.Г., Лукашова Н.Ю., извещенные надлежаще, не явились. Последние просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Районный судом установлено и не оспаривалось сторонами, что МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик», созданное .... фактически прекратило свою деятельность в 2013г. Несмотря на это, у него осталась невыплаченной задолженность по заработной плате перед Лаптевой С.Г. и Лукашовой Н.Ю., образовавшаяся за период с ... г. в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Удовлетворяя иск прокурора района и привлекая орган местного самоуправления к субсидиарной ответственности, районный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 115 ГК РФ и ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» пришел к выводу о том, что действия последнего, выразившееся: 1) в передаче имущества муниципальному предприятию на праве аренды; 2) в чрезмерном контроле за переданным предприятию муниципальным имуществом; 3) в передаче имущества в уставный фонд предприятия в недостаточном количестве – в конечном итоге привели к прекращению деятельности названного предприятия, а потому ответчик, как виновное в этом лицо подлежит привлечению к ответственности в порядке, предусмотренном нормами ГК РФ.

С данными выводами согласиться нельзя.

Из учредительных документов МУП ЖКХ «Северомуйский тепловик» видно, что оно является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент подачи иска прокурором и рассмотрения судом (так и в настоящее время) собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия несет лишь собственник казенного предприятия.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ (далее - ФЗ№ 161) казенным предприятием является унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, у районного суда отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения собственника муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

По указанным причинам, положения ч. 5 ст. 115 ГК РФ и ч. 3 ст. 7 ФЗ № 161 (на которые сослался в решении суд) к возникшим правоотношениям применению не подлежали.

Более того, приведенная статья 115 ГК РФ в любом случае не подлежала применению ни судом, поскольку ее действие прекратилось с 1 сентября 2014г. – на основании Федерального закона от 5 мая 2014г. № 99-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, что в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения суда и принятия нового.

При принятии нового решения, принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве норм, которые бы предусматривали возможность привлечения собственника МУПа, основанного на праве хозяйственного ведения к субсидиарной ответственности в отсутствие его противоправных действий, судебная коллегия не находит оснований для привлечения МО ГП «Северомуйское» к ответственности и как следствие взыскании с него заявленных сумм.

Доводы прокурора Осиповой А.М. подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица. А юридическое лицо не отвечает по обязательства учредителя (участник) или собственника, за исключением случаев предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Часть 2 ст. 7 приведенного выше ФЗ № 161 предусматривает возможность привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия, если несостоятельность (банкротство) последнего вызвана собственником его имущества.

Вместе с тем, указанные законоположения к возникшим отношениям применены быть не могут.

Во-первых: в силу ст. 65 ГК РФ юридическое лицо признается несостоятельным (банкротом) по решению суда. Из материалов дела, включая исковое заявление прокурора района следует, что в отношении МУП ЖКХ «Северомуйский тепловик» соответствующее решение суда о признании банкротом не принималось.

Во-вторых: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что прекращение деятельности муниципального предприятия, повлекшее невозможность погасить задолженность по заработной плате работникам, была вызвана действиями Администрации МО ГП «Северомуйское» как учредителя и собственника имущества последнего.

Передача имущества в аренду за символическую плату в <...> руб. в месяц (что ставится прокурором в вину ответчику) в отсутствие финансового анализа деятельности предприятия не может расцениваться как действие, повлекшее прекращение деятельности предприятия и невозможность расплатиться по долгам. По аналогичным основаниям нельзя принять во внимание в качестве причин финансовой несостоятельности муниципального предприятия чрезмерный контроль со стороны учредителя и небольшой уставной капитал предприятия.

Как видно из Устава МУП ЖКХ «Северомуйский тепловик» оно осуществляло деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг потребителям, проживающим и расположенным на территории городского поселения, включая начисление и сбор платежей с потребителей за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в отсутствие финансовой оценки деятельности предприятия, оказывавшего платные услуги (в том числе состояния его кредиторской и дебиторской задолженностей и пр.), сами по себе перечисленные выше обстоятельства с безусловностью о вине собственника предприятия в его финансовой несостоятельности, не свидетельствуют. Также как и не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между перечисленными действиями собственника и невозможностью предприятия платить по своим счетам. Поскольку не исключают того, что финансовая несостоятельность последнего обуславливалась иными причинами, включая такие, как ошибки в его руководстве, злоупотребления и пр.

Непринятие решения по добровольной ликвидации предприятия также не может является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, так как очевидно, что отсутствие такого решения никак не повлияло на финансовое положение предприятия и тем более не обусловило его его ухудшения. Тем более, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей, является правом последних, а нет обязанностью.

Однако следует признать, что оснований для применения положений ч. 2 ст. 7 ФЗ № 161 в любом случае не имелось, так как предприятие в установленном законом порядке не признавалось банкротом. Как следствие, в отсутствие соответствующего судебного акта, все изложенные выше обстоятельства как-такового правового значения при разрешении иска прокурора района не имели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда РБ от 16 декабря 2015 г. отменить в части привлечения администрации МО ГП «Северомуйское» к субсидиарной ответственности, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора Муйского района Республики Бурятия в интересах Лаптевой С.Г., Лукашовой Н.Ю..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: