Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело № 2-14/2021 по апелляционным жалобам ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Шувалово-Моторс» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 по иску ФИО4 к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Шувалово-Моторс», ООО «Сократ СПб» о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи О.И. Бучневой, объяснения представителя истца ФИО4 – Е.ФИО5, представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» – ФИО6, представителя ООО «Шувалово-Моторс» - ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Шувалово-Моторс», ООО «Сократ СПб», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» стоимости товара, уплаченной по договору, в размере 2 250 000 руб., дополнительного оборудования 18 000 руб., разницы в связи с удорожанием товара 2 944 900 руб., неустойки за просрочку возврата стоимости товара с 21 февраля по 08 сентября 2020 года - 10 441 749 руб., за просрочку оплаты стоимости дополнительного оборудования и разницы в стоимости товара с 21 февраля по 08 сентября 2020 года - 10 441 749 руб., за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день уплаты, за просрочку удовлетворения требования о возврате разницы в стоимости товара в размере 1% от стоимости разницы за каждый день просрочки по день уплаты, компенсации морального вреда 500 000 руб., штрафа, судебных расходов 230 000 руб.; с ООО «Шувалово-Моторс» неустойки за просрочку в выполнении гарантийного ремонта с 24 января по 10 февраля 2020 года в размере 935 082 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., штрафа; с ООО «Сократ СПб» неустойки за просрочку в выполнении гарантийного ремонта с 28 января по 10 февраля 2020 года 727 286 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи № АБ9-3199 16 августа 2019 года приобрела в ООО «АВТОБАН» автомобиль KIA KH (Quoris) 5.0 в версии «премиум» 2017 года выпуска, VIN: №... стоимостью 2 250 000 руб., которая была оплачена собственными средствами на сумму 1 000 000 руб. и за счет средств банка ПАО Банк ВТБ на сумму 1 250 000 руб., изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд», что подтверждается паспортом транспортного средства, 09 декабря 2019 года обратилась в ООО «Шувалово-Моторс», официальному дилеру по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш. д. 31, с заявкой на устранение неисправности обогрева левого зеркала заднего вида, по результатам которого оформлен заказ-наряд № 88437 на ремонтные работы, но недостаток устранен не был. 19 декабря 2019 года ответчиком проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой составлен акт, установлено, что не работает обогрев зеркала заднего вида левая сторона, питание и масса на элементе присутствуют, сопротивление элемента 45,8 Ом., механических повреждений на зеркале не обнаружено, принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № 171219 от 20 января 2020 года ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» на автомобиле имеется неисправность, проявляющаяся в виде снижения интенсивности электроподогрева, причиной которой является возникновение механических повреждений стекла зеркала заднего вида из-за воздействия на него усилий, величина которых превышала его конструкционную прочность, причина выявленной неисправности носит эксплуатационный характер, признаков наличия дефектов производственного характера, связанного с изготовлением зеркала заднего вида и его установкой, не выявлено, сопротивление заведомо исправного зеркала составляет 10,4 Ом, сопротивление исследуемого зеркала 59,4 Ом.

12 декабря 2019 года истец обратилась в ООО «Сократ СПб» для диагностики и ремонта автомобиля, что подтверждается заявлением об устранении недостатка в виде не работающей кнопки mode на руле, принято 12 декабря 2019 года администратором салона ФИО8 за вх. № 315, осталось без ответа.

03 февраля 2020 года истец обратилась с претензией в ООО «Эллада Интертрейд» с требованиями о возврате стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, возмещении убытков в связи с удорожанием стоимости товара, 12 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требований со ссылкой на заключение экспертизы ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА».

10 февраля 2020 года истец обратилась с претензией в ООО «Шувалово-Моторс» с требованиями об уплате неустойки за просрочку в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка обогрева левого зеркала заднего вида, 14 февраля 2020 года отказано в удовлетворении со ссылкой на заключение экспертизы ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА».

10 февраля 2020 года истец обратилась в ООО «Сократ СПб» с требованиями об уплате неустойки за просрочку в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатка в виде не работающей кнопки mode на руле, оставлено без удовлетворения.

Ответчики против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что заявленные дефекты являются эксплуатационными, не доказаны, просили снизить неустойку и иные штрафные санкции, сообщили, что дополнительные доказательства в виде документации завода-изготовителя, касающейся недостатков в автомобиле истца, предоставлять не будут, реализуя право на предоставление тех доказательств, которые считают необходимыми, истец необоснованно уклонился от получения извещения о вызове на проведение проверки качества, в связи с чем вина отсутствует.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, со взысканием с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 уплаченных по договору купли-продажи № АБ9-3199 от 16 августа 2019 года денежных средств в размере 2 250 000 руб. в счет стоимости автомобиля KIA КН (Quoris), убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения - 2 944 900 руб., стоимости дополнительного оборудования 18 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной по договору розничной купли-продажи, 2 100 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 2 800 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 5 061 450 руб.; со взысканием с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 неустойки в размере 0,5% от стоимости товара (5 194 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде разницы в стоимости товара, начиная с 02 февраля 2021 года по дату фактической уплаты денежных средств; неустойки в размере 0,5% от стоимости товара (5 194 900 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования по уплате убытков в виде стоимости товара, начиная с 02 февраля 2021 года по дату фактической уплаты денежных средств; судебных расходов по проведению судебных экспертиз 230 000 руб.; со взысканием с ООО «Шувалово-Моторс» в пользу ФИО4 неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков за период с 24 января по 10 февраля 2020 года в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 80 000 руб.; со взысканием с ООО «Эллада Интертрейд»» в доход государства государственной пошлины 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года отменено в части взыскания разницы между ценой товара на дату покупки и на момент вынесения решения и неустойки за нарушение возврата данной суммы, в удовлетворении указанных требований отказано.

Решение суда в части сумм неустоек и штрафов изменено, со взысканием с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 450 000 руб., штрафа 1 364 000 руб. с указанием, что решение суда в части взыскания уплаченной за автомобиль стоимости не приводить в исполнение с учетом его фактического исполнения на дату вынесения апелляционного определения.

С ООО «Шувалово-Моторс» в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 702 руб., с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 201 241,03 руб., с ООО «Шувалово-Моторс» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 50 000 руб., штраф 30 000 руб., в доход государства взыска государственная пошлина с ООО «Эллада Интертрейд» 53 229 руб., с ФИО4 6 471 руб., с ООО «Шувалово-Моторс» 1 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 года отменено с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционных жалобах ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Шувалово-Моторс» ставят вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, не явилась.

Представитель ответчика ООО «Сократ СПб», представитель третьего лица ООО «Автобан» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом направлением судебных повесток, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 16 августа 2019 года ФИО4 приобрела в ООО «АВТОБАН» автомобиль KIA КН (Quoris) 5.0 в версии «премиум» 2017 года выпуска стоимостью 2 250 000 руб., находящийся на заводской гарантии.

Изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд».

09 декабря 2019 года истица обратилась в ООО «Шувалово-Моторс», официальному дилеру по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 31, с заявкой на устранение неисправности обогрева левого зеркала заднего вида, был оформлен заказ-наряд № 88437 на ремонтные работы, но недостаток не устранен.

Доказательств того, что ООО “Шувалово-Моторс” не является дилером, не предоставлено, в суде первой инстанции ответчики на данное обстоятельство не ссылались, документы оформлены на фирменных бланках представительства марки Киа Моторс, ООО “Шувалово-Моторс” проводило досудебную экспертизу товара, проверку качества, ответчиком ООО “Эллада Интертрейд” указанные действия не оспорены и признаны выполненным уполномоченным лицом, данные действия могли быть выполнены только изготовителем или его официальным дилером или представителем, в связи с чем истец обоснованно обратился к указанному дилеру.

Согласно ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки.

При проведении 19 декабря 2019 года проверки технического состояния автомобиля был составлен акт с указанием, что в автомобиле не работает обогрев левого зеркала заднего вида, принято решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № 171219 от 20 января 2020 года ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» на автомобиле имеется неисправность (эксплуатационный недостаток), проявляющаяся в виде снижения интенсивности электроподогрева, причиной которой является возникновение механических повреждений стекла зеркала заднего вида из-за воздействия на него усилий, величина которых превышала его конструкционную прочность.

Истец 12 декабря 2019 года обратилась в ООО «Сократ СПб» для диагностики и ремонта автомобиля, что подтверждается заявлением об устранении недостатка в виде неработающей кнопки «mode» на руле, оставлено без ответа.

Истец 03 февраля 2020 года обратилась с претензией в ООО «Эллада Интертрейд» с требованиями о возврате стоимости автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, возмещении убытков в связи с удорожанием товара, на которое 12 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требований со ссылкой на заключение ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА».

Истец 10 февраля 2020 года обратилась с претензией в ООО «Шувалово-Моторс» с требованиями об уплате неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка обогрева левого зеркала заднего вида, 14 февраля 2020 года отказано в удовлетворении со ссылкой на заключение ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведены две судебных экспертизы в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» и, в связи с высказанными ответчиками недоверием эксперту ФИО9, в АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт», выявившие производственные недостатки товара, в том числе, неработающего обогрева левого зеркала заднего вида и кнопки «mode» на руле, эксперты пришли к выводу, что выявленные дефекты являются устранимыми, была установлена стоимость аналогичного приобретенному истцом нового ближайшего технического аналога автомобилю истца в комплектации и варианте исполнения, соответствующих автомобилю истца, которая составляет 5 194 900 руб.

Кроме того, согласно исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» недостаток, связанный с кнопкой «mode», не только является производственным, но и является неустранимым, так как в ходе проведения экспертизы устранить его не получилось.

Возражая против выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, ответчик ООО «Шувалово-Моторс» представил в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО10 № 1650/2020-АТВ от 04 сентября 2020 года.

Возражая против выводов повторной судебной экспертизы, ответчик ООО «Эллада Интертрейд» представил отчет № 02Р/21 о технической обоснованности выводов заключения эксперта АНО «ЛенЭксперт», подготовленный специалистом НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО11, согласно которому в заключении АНО «ЛенЭксперт» имеются грубые нарушения методики производства автотехнических экспертиз и исследований, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов. Выявленные в рецензируемом заключении эксперта недостатки являются несоответствиями нормативным требованиям, касающимся формы и структуры экспертного заключения, оказывающие непосредственное влияние на полноту и всесторонность исследования, а также на объект и достоверность сделанных выводов. Промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно-методической основы, не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 454, 469, 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание заключение эксперта № 22/12/20 от 22 декабря 2020 года АНО «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт», исходил из установления при рассмотрении дела наличия в автомобиле истца производственных недостатков (не работает обогрев левого зеркала заднего вида наружного и дефекта работы (взаимодействия) кнопки на рулевом колесе «mode» - кнопки смены режима, нажатие на которую не приводит к реакции программного обеспечения, не устраненных ответчиками.

Установив наличие в приобретенном истцом автомобиле производственного дефекта, являющегося существенным и неустранимым, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО4 уплаченных по договору купли-продажи от 16 августа 2019 года денежных средств в размере 2 250 000 руб., а также стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в размере 18 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в 2021 года автомобиля, идентичного тому, который потребитель приобрел в 2019 году, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части и не может лишать потребителя возможности восстановить нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

Представленные ответчиком в обоснование своих доводов фотографии с объявлениями о продаже автомобилей, бывших в употреблении, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают объективную стоимость указанных автомобилей, не определяют её однозначно, кроме того, данные объявления предоставлены с меньшей стоимостью, которая была уплачена истцом по договору купли-продажи, и с иным двигателем, в связи с чем данные доказательства не были приняты судом в качестве допустимых.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость ближайшего технического аналога автомобилю истца, суд первой инстанции признал установленной стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, в размере 5 194 900 руб., и взыскал с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» разницу между указанной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 2 944 900 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции оценил период просрочки, имущественный интерес ответчика, пришел к выводу о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 2 100 000 руб. за просрочку удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости за период с 21 февраля по 08 сентября 2020 года, неустойки до 2 800 000 руб. за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде разницы стоимости автомобиля и стоимости дополнительного оборудования за период с 21 февраля по 08 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции также возложил на ответчика обязанность по уплате неустойки, снизив по правилам ст. 333 ГК РФ её размер до 0,5 % от стоимости товара (5 194 900 руб.) за каждый день, в период времени с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата уплаченной за товар стоимости и выплаты убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф 5 061 450 руб.

Разрешая исковые требования к ООО «Шувалово-Моторс», суд первой инстанции исходил из обращения истца 10 февраля 2020 года к изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар стоимости по причине нарушения сроков ремонта уполномоченной организацией, и пришел к выводу, что размере неустойки составит 935 082 руб. Учитывая характер отношений сторон, а также тот факт, что ответчиком предпринимались действия, направленные на урегулирование претензии истца, проведение проверки качества и независимой экспертизы качества товара, суд первой инстанции счел возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб. за период с 24 января по 10 февраля 2020 года.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Шувалово-Моторс» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Сократ СПб», суд первой инстанции исходил из неустановления в ходе рассмотрения дела причинно-следственной связи между каким-либо неисполнением ответчиком ООО «Сократ СПб» своих обязательств перед истцом и возникшей просрочкой в устранении недостатков, в связи с чем в удовлетворении требований истца к указанному ответчику полагал необходимым отказать в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза в ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно заключению которого у автомобиля КIА КН (Quoris) 5.0, г.р.з. №... имеются недостатки: кнопка «mode» работает некорректно, по причине неисправности головного устройства, установленного в автомобиле; представленный элемент наружного левого зеркала заднего вида имеет неисправность обогревательного элемента. Указанные недостатки носят производственный характер, устранимы путем замены оптической вставки зеркала наружного левого заднего вида и головного устройства, стоимость устранения составляет 333 745 руб., временные затраты на проведение работ по устранению выявленных недостатков составляют 1.0 нормо/час. Определить стоимость нового, не бывшего в употреблении автомобиля KIA КН (Quoris) 5.0 на дату составления экспертизы не представляется возможным, так как данная модель в 2019 году снята с производства, стоимость нового ближайшего аналога автомобиля KIA КН (Quoris) 5.0, выпускаемого в настоящее время KIA К900 5.0, в аналогичной комплектации по данным официальных дилеров на дату составления заключения составляет 5 594 900 руб. (стоимость даже больше, чем по судебному заключению в суде первой инстанции).

При допросе в судебном заседании от 23 ноября 2021 года эксперты заключение подтвердили.

При настоящем апелляционном рассмотрении ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы в экспертных организациях г. Москвы.На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, к основаниям назначения повторной экспертизы относятся необоснованность и ошибочность заключения. Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования. Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, необходимо установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Указание на наличие ряда заключений в материалах дела, рецензий, наличие существенных противоречий между ними не может в данной ситуации повлиять на вопрос о разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как при предыдущем апелляционном рассмотрении она уже состоялась, подтвердила выводы ранее представленных экспертных заключений, выполненных по определениям суда, о наличии производственных недостатков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключения экспертов, считает, что заключение ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы все на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем приходит к выводу, что объективные основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Кроме того, следует принять во внимание, что производственный характер недостатков подтвержден всеми заключениями судебных экспертиз, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости, уплаченной по договору, и стоимостью на дату разрешения дела судом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

В подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введение в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Материалы настоящего дела позволяют прийти к выводу, что ФИО4 является первым потребителем спорного автомобиля как лицо, приобретшее товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; в этом случае стоимость автомобиля для расчёта разницы между уплаченной истцом суммой за товар и стоимостью аналогичного нового товара определяется суммой, определённой в договоре купли-продажи истца, и суммой нового аналогичного товара.

В договоре купли-продажи спорного транспортного средства зафиксирован пробег 166 км., в связи с чем доводы о приобретении в 2019 году автомобиля бывшего в употреблении так как 2017 года выпуска, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, продавец обязан довести достоверную информацию о потребителе, указанный пробег не является существенным, не подтверждает длительность использования.

Указание на использование автомобиля, в том числе, и для поездок на работу, не свидетельствует о приобретении его не для личных нужд и не применении Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиками доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не предоставлено.

В постановлении Пленума Врховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с тем, что заявленные недостатки на автомобиле истца не устранены, что подтверждается, в том числе, заключениями судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что имеет место нарушение максимального (в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» - 45-ти дневного) срока устранения недостатков качества в технически сложном товаре.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 3, 4 п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Указанным доводам корреспондируют также положения п.п. 2, 3 ст. 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных п.п. 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и так далее – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Заявление ответчиков о том, что спорный автомобиль был приобретен истцом с пробегом и таким образом не вправе заявлять требования о взыскании убытков в полном объеме (то есть в размере, обеспечивающем возможность приобретения нового аналогичного товара), основан на неверном толковании норм материального права и противоречит позиции Верховного Суда РФ.

Гражданин, которому товар был отчужден другим лицом, также пользуется правами потребителя, при этом цена сделки, за которую истец приобрел автомобиль, ее возмездный или безвозмездный характер (купля-продажа, дарение, наследование) правового значения не имеет и не может повлиять на объем прав истца как потребителя при разрешении спора (п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Размер ответственности импортера товара перед потребителем в период действия гарантийного срока не может изменяться (уменьшаться) в связи с переходом права собственности на товар.

Кроме того, как указано выше в материалы дела не представлено сведений о том, что истец не является первым покупателем спорного автомобиля, что транспортное средство имеет значительный пробег.

Ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона «О защите прав потребителей».

Снятие с производства автомобилей, аналогичных автомобилю истца, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В 2018 году модель KIA KH (QUORIS) была снята с производства, однако, согласно ст.ст. 15, 393, 393.1 ГК РФ, а также п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» и позиции Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ № 32-КГ19-29 от 26 ноября 2019 года) рассматривая требование потребителя о выплате разницы между ценой товара по договору и ценой аналогичного товара, следует исходить из того, что в случае отсутствия точно такого же товара по причине снятия с производства, разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, то есть, речь идет о сопоставимом товаре по смыслу ст. 393.1 ГК РФ.

Руководствуясь изложенными нормами закона и их разъяснениями, суд первой инстанции верно определил размер подлежащих компенсации убытков потребителю, вызванных удорожанием стоимости товара на дату рассмотрения спора судом.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов ответчика о наличии оснований для отвода суду первой инстанции, ведении истцом предпринимательской деятельности, предъявлении истцом требований к ООО «Эллада Интертрейд» о возвращении стоимости автомобиля без предварительного требования о ремонте автомобиля при том обстоятельстве, что соглашение с ООО «Шувалово Моторс» у ООО «Эллада Интертрейд» отсутствует, о необходимости в случае удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля разрешить вопрос о возвращении автомобиля истцом.

При проверке доводов стороны ответчика о наличии оснований для отвода суду первой инстанции по причине возможного знакомства председательствующего судьи с представителем истца, осуществлявшем юридическую защиту потребителя на стадии досудебного разбирательства по спору, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиками допустимых надлежащих доказательств этому не предоставлено, доказательства того, что у истца ФИО4 на стадии рассмотрения претензии потребителя в досудебном порядке имелся представитель, отсутствуют. Представителем ответчика также не приведено доказательств в подтверждение данного довода при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Заявленный отвод суду был рассмотрен в судебном заседании 01 февраля 2021 года в соответствии с положениями ст. 16 ГПК РФ с вынесением определения об отказе в его удовлетворении в установленном порядке.

Ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимает самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При оценке доводов стороны ответчика об использовании истцом автомобиля в предпринимательской деятельности со ссылкой на использование товара при перемещении (развозке) документов (хотя соответствующих доказательств не представлено) в любом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная деятельность истца не может рассматриваться в качестве предпринимательской, поскольку не является деятельностью на свой страх и риск и не направлена на систематическое извлечение прибыли (доходов).

Не может являться основанием к отмене решения суда также довод ответчиков о необоснованности требования о возвращении стоимости автомобиля без предварительного требования о ремонте автомобиля при том обстоятельстве, что соглашение с ООО «Шувалово Моторс» у ООО «Эллада Интертрейд» отсутствует.

Как следует из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатка, потребитель вправе предъявить требование об устранении данного недостатка к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При нарушении срока устранения недостатков, потребителем может быть заявлено как требование об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя»), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя»). Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 78-КГ20-63-КЗ № 2-36/2019, данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных субъектов и в том случае, если недостатки устранялись каким-либо другим из указанных субъектов.

В связи с уплатой ответчиком в пользу истца денежных средств в счет возврата стоимости товара и убытков истец обязан возвратить автомобиль изготовителю, вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить автомобиль изготовителю после удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что после вынесения решения судом первой инстанции ответчиком в пользу истца уплачены денежные средства в размере 2 250 000 руб. в счет стоимости автомобиля KIA КН (Quoris) и 2 944 900 руб. - убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года в части взыскания уплаченной за автомобиль стоимости 2 250 000 руб. и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 2 944 900 руб. не приводить в исполнение с учетом его фактического исполнения на дату вынесения апелляционного определения.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года дополнить.

Обязать ФИО4 осуществить возврат транспортного средства КIА КН (Quoris) 5.0, г.р.з. №..., приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2019 года с ООО «Автобан», изготовителю ООО «Эллада Интертрейд».

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16 сентября 2022 года.