Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца ФИО10 и представителя истцов ФИО16 (доверенность от 06.03.2021 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО14, представителя ответчика СНТ «Еланцы-2» ФИО17 (доверенность от 07.09.2022 сроком на один год), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15 обратились с иском к СНТ «Еланцы-2», ФИО12, ФИО13, ФИО14 об оспаривании решения, оформленного протоколом общего собрания от 10.01.2018.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 24.07.2009 было зарегистрировано создание СНТ «Еланцы-2», председателем Товарищества является ФИО19 Истцы являются членами товарищества. В рамках рассматриваемого Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга спора истцам стало известно о наличии протокола от 10.01.2018 о распределении участников между членами Товарищества. Членам товарищества выдавались только выписки из данного протокола для оформления участков. На территории сада имеются пустые, неухоженные участки. После регистрации членами сада прав на участки от дачи ответчиков на вопросы относительно судьбы пустых участков ФИО19 уклонялась. Из полученного в 2020 году протокола от 10.01.2018 истцам стало известно о распределении участков ФИО12 и ФИО13, которые членами товарищества не являются, решение об их приеме в члены товарищества не принималось, права голосовать на собрании и претендовать на участки они не имели. Отсутствие единогласного волеизъявления членов Товарищества о распределении земельных участков с кадастровым <№> ФИО12, с кадастровым <№> ФИО13 свидетельствует о недействительности решения собрания от 10.01.2018 в соответствующей части.

ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились с иском к СНТ «Еланцы-2», ФИО12, ФИО13, ФИО14 об оспаривании решений, оформленных протоколами общих собраний от 13.05.2017, от 23.09.2017, о приеме в члены товарищества соответственно ФИО13 и ФИО14, указывая в его обоснование на то, что фактически собрания в указанные даты не проводились, ФИО13 и ФИО14 в указанные в решениях даты правообладателями участков не были.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также их представитель и истца ФИО11 - ФИО16, на иске настаивали, пояснили, что сроки для оспаривания протоколов истцами не пропущены, поскольку истцы не знали о существовании протоколов. Протоколы на доске объявлений сада не размещались. Истец ФИО6 на момент принятия решения 10.01.2018 членом товарищества не являлась, при проведении собрания участвовал ее супруг. ФИО11 тоже стал членом сада позже оспариваемых собраний. Какой должен был быть кворум на оспариваемых собраниях, истцам неизвестно. В собраниях от 13.05.2017 и 23.09.2017 истцы участия не принимали, полагают, что собрания не проводились, что подтверждается заключением экспертизы. О проведении собрания 10.01.2018 члены товарищества проинформированы не были, истцы 10.01.2018 присутствовали, но собрания проведено не было, за распределение участков не голосовали. Члены СНТ зарегистрировали свои права на участки на основании решения этого собрания, но самого собрания не было. Протокол от 07.05.2022 является нелигитимным для подтверждения предыдущих протоколов, поскольку на этом собрании не было достаточного количества людей, которые бы голосовали за принятие решений, указанный протокол не устраняет допущенных при составлении оспариваемых решений от 13.05.2017, от 23.09.2017 и от 10.01.2018 нарушений, поскольку самих собраний не было. ФИО14 и ФИО13 не могли быть приняты в члены Товарищества в 2017 году, поскольку они не были правообладателями земельных участков на территории Товарищества. В результате распределения участков ФИО14 и ФИО13 на территории товарищества не осталось земель общего пользования.

Представители ответчика СНТ «Еланцы-2» ФИО17 и председатель СНТ ФИО19 иск не признали, пояснили, что члены товарищества надлежащим образом уведомлялись о проведении собраний по телефону и посредством размещения информации на доске объявлений. Все оспариваемые истцами собрания проводились, кворум имелся. По состоянию на май 2017 года в товариществе было 22 члена СНТ, после принятия в члены СНТ ФИО14 и ФИО13 стало 24 человека. Проставление подписей ФИО20 и ФИО21 в протоколах позже указанной в них даты не свидетельствует о не6действительности протокола, поскольку в отношении остальных подписей экспертиза не проводилась. На основании решения от 10.01.2018 все члены СНТ зарегистрировали свои права на участки. На собрании присутствовали и голосовали все члены товарищества. Кроме того, указали на пропуск истцами сроков для оспаривания решений общих собраний. Истцам ФИО14 и ФИО13 известны, они присутствовали на собраниях, ведут деятельность по обработке участков. Участок <№> был распределен ФИО14, ФИО12 была супругой ФИО14, ей участок никогда не распределялся.

Ответчики ФИО14 и ФИО13 возражения товарищества поддержали, указали на пропуск истцами срока для оспаривания решения общего собрания. ФИО14 указал, что на распределенном ему участке им возведено строение.

В судебном заседании 26-29.10.2021 года ФИО12 иск не признала, суду пояснила, что она не является членом СНТ, участок ей не распределялся. Владельцем участка является ее бывший супруг, отношения к участку она не имеет.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылаются на неверные выводы суда о пропуске истцами срока для оспаривания решений собрания, поскольку протокол от 10.01.2018 подписи членов товарищества не содержит, решения от 13.05.2017 и 23.09.2017 были предоставлены истца только при разрешении настоящего спора. Пояснениями ФИО19 подтверждено, что собрания от 10.01.2018 не было. Дата обращения истцов в суд указана судом неверно. Судом не учтено, что доказательств в опровержение выводом экспертов ответчиками не представлено, сведений о расчете кворума не представлено. На момент распределения земельных участков ФИО13 и ФИО14 не могли являться членами товарищества. Поскольку оспариваемых собраний не проводилось, оснований подтверждать итоги непроводившегося собрания не имелось, соответствующий протокол направлен в обход закона. Судом не учтена совокупность представленных ответчиком доказательств, не оценены его действия.

В письменных возражениях представитель ответчика СНТ «Еланцы-2» указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истцов на доводах жалобы настаивали.

Ответчик представитель ответчика против доводов жалобы возражали.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ответчики ФИО13, ФИО12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, ответчик ФИО12 - телефонограммой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано выше, споры по требованиям о признании решений общего собрания недействительными по признакам оспоримости или ничтожности подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению лиц, имеющих охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (часть 1 статьи 3, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, предусматривалось, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кворум - это число членов собрания, достаточное для признания собрания правомочным. Кворум подсчитывается на начало проведения собрания.

Из разъяснений пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям указанной статьи и разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при установлении пропуска срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 66-ФЗ было предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, относится к исключительной компетенции общего собрания членов соответствующего объединения.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в той же редакции) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Такое же требование к кворуму общего собрания установлено в пункте 11.6 Устава СНТ «Еланцы-2».

Как следует из материалов дела 29.06.2009 решением Общего собрания от 29.06.2009 утверждены Устав СНТ «Еланцы-2», список членов СНТ «Еланцы-2». ФИО7, ФИО8, ФИО9 согласно утвержденного собранием списка значатся членами сада, прикрепленными к СНТ «Еланцы». Из протокола от 29.06.2009, а также списка следует, что членов товарищества 23 человека (том 2 л.д. 19-24). ФИО6 и ФИО11 приняты в члены товарищества 03.05.2021 (том 1 л.д. 152-154).

24.07.2009 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании СНТ «Еланцы-2». С момента создания до настоящего времени председателем является ФИО19

22.08.2014 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и СНТ «Еланцы-2» (арендатор) заключен договор аренды <№>/П-14, в соответствии с условиями которого на основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 01.08.2014 <№> арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым <№> площадью 23977 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, на срок 3 года с 01.08.2014 по 31.07.2017.

13.05.2017 на основании решения собрания СНТ «Еланцы-2», оформленного протоколом, ФИО13 был принят в члены СНТ, за его принятие единогласно проголосовали 12 участвовавших в собрании членов единогласно (том 2 л.д.70-72). 23.09.2017 в члены товарищества принят ФИО14, за его принятие в члены товарищества единогласно проголосовали 13 участвовавших в собрании членов сада (том 2 л.д.73-75).

Из реестра членов товарищества по состоянию на 30.12.2017 усматривается, что на указанную дату в товариществе 24 члена, включая ФИО13 и ФИО14 (том 2 л.д. 76-82).

10.01.2018 общим собранием членов СНТ «Еланцы-2» единогласно принято решение об утверждении списка распределения земельных участков между членами товарищества для ведения садоводства, согласно которому распределены образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым <№> на основании утвержденного постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма проекта планировки и межевания территории СНТ «Еланцы-2» земельные участки, в том числе: с кадастровым <№> – ФИО13, с кадастровым <№> – ФИО (в настоящее время собственник ФИО6 (том 3 л.д. 188-190), с кадастровым <№> – ФИО7, с кадастровым <№> – ФИО8, с кадастровым <№> – ФИО10, с кадастровым <№> – ФИО9, с кадастровым <№> – ФИО14, с кадастровым <№> – ФИО15, с кадастровыми <№> отнесены к общему имуществу СНТ. За указанное решение участники собрания проголосовали единогласно (том 2 л.д.58-66). О проведении собрания члены СНТ были уведомлены посредством размещения объявления (том 2 л.д.67).

07.05.2022 в СНТ проведено общее собрание, в том числе, по вопросу подтверждения решений общего собрания от 13.05.2017, 23.09.2017, 10.01.2018, при проведении которого присутствовали 18 членов, в том числе истцы и ответчики ФИО14 и ФИО13 в рамках настоящего спора решение общего собрания от 07.05.2022 истцами не оспаривается.

Разрешая заявленные истцами требования о признании недействительными решений общего собрания товарищества от 13.05.2017 и 23.09.2017 о принятии в члены товарищества ФИО13 и ФИО14 и отказывая в их удовлетворении, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебно-технической экспертизы, выполненное экспертами ООО «ЭКЦ А2» ФИО1 и ФИО2, в отношении давности проставления подписи ФИО3 в приложении к протоколу общего собрания от 23.09.2017 и подписи ФИО4 в приложении к протоколу общего собрания от 13.05.2017, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердивших факт участия в собраниях при принятии оспариваемых решений, суд исходил из того, что кворум при проведении данных собраний имелся, ФИО6 и ФИО11 указанные решения оспаривать не вправе, поскольку на момент принятия данных решений они членами товарищества не являлись, ФИО15 указанные решения не оспариваются. Отказывая остальным истцам в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что ФИО7, ФИО18, ФИО9, ФИО10 принимали участие в собрании от 10.01.2018, о распределении земельных участков ФИО13 и ФИО14 им было известно, в связи с чем ими пропущен срок для оспаривания решений от 13.05.2017 и 23.09.2017.

Установив, что на момент проведения собрания 10.01.2018 ФИО6 и ФИО11 членами товарищества не являлись, при проведении указанного собрания кворум имелся, за принятое решение члены товарищества проголосовали единогласно, на его основании лицами, которым участки были распределены, оформлены земельные участки и права зарегистрированы в ЕГРН, ФИО12 земельный участок оспариваемым решением не распределялся, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока для оспаривания данного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основываются на исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела, на нормах материального права.

Вопреки доводам жалобы, оценка заключению судебной технической экспертизы дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями ФИО3 и ФИО4, подписи которых являлись предметом исследования. Оснований не доверять данным доказательствам, а также не согласиться с оценкой суда первой инстанции данных доказательств судебная коллегия не находит.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на неподписание членами товарищества протокола от 10.01.2018, непроведении собрания в указанную дату, основанием для отмены решения суда не являются.

Как указано в п. 17.1 Устава СНТ «Еланцы-2» протоколы общих собраний товарищества оформляются в недельный срок, подписываются председателем и секретарем собрания, заверяются печатью товарищества и хранятся в делах товарищества.

Само по себе отсутствие в протоколе от 10.01.2018 подписей членов товарищества, участвовавших при принятии решения, не является существенным нарушением правил составления протокола и о незаконности по существу верного решения суда не свидетельствует. Как следует из текста протокола от 10.01.2018 собрание открыто председателем правления СНТ «Еланцы-2» ФИО19, ведение протокола ведет председатель правления.

Оспариваемым истцами решением общего собрания от 10.01.2018 распределенные ответчикам ФИО13 и ФИО14 земельные участки входили в состав земельного участка, предоставленного товариществу в аренду, из которого участки были образованы, в том числе и участки, распределенные этим же решением общего собрания истцам ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО15, а также супругу истца ФИО6 - ФИО

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 1 данного Федерального закона презюмируется достоверность сведений ЕГРН.

Учитывая то, что права на спорные участки были зарегистрированы в ЕГРН за ФИО13 22.05.2018 (том 3 л.д. 180-183), а за ФИО14 – 18.05.2018 (том 3 л.д. 240-243), о распределении земельных участков членам товарищества истцам стало известно в 2020 году, а с настоящим иском истцы обратились 13.07.2021, вывод суда о пропуске истцами срока для обращения с иском об оспаривании решений общего собрания от 13.05.2017, 23.09.2017, 10.01.2018 судебная коллегия полагает верным.

Более того, судом верно учтено, что истцы ФИО7, ФИО18, ФИО9, ФИО10 участие в оспариваемом решении общего собрания от 10.01.2018 принимали, что опровергает доводы истцов о том, что собрание в указанную дату не проводилось.

Указание в решении суда на обращение истцами с настоящим иском 29.10.2021 на неверность выводов суда о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд не свидетельствует, вопрос об исправлении описки в указанное дате может быть разрешен судом в установленном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

То обстоятельство, что на момент создания товарищества в 2009 году ответчики ФИО13 и ФИО14 членами товарищества, правообладателями участков в товариществе не являлись, с учетом пропуска истцами срока на обращение с требованиями об оспаривании решений общего собрания о принятии указанных ответчиков в члены товарищества 13.05.2017 и 23.09.2017, не может являться основанием для отмены решения суда.

Также в соответствии с положениями пункта 4 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая, что голосование истцов не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, и принятые решения не влекут существенных неблагоприятных для них последствий, они не могут быть признаны недействительными по заявленным истцами основаниям.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истцов о представлении ответчиком различных по содержанию протоколов от 10.01.2018. Суд при разрешении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания от 10.01.2018 обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из содержания подлинника оспариваемого решения, критически оценив копию представленного истцами протокола от той же даты. Учитывая отсутствие доказательств распределения решением общего собрания ФИО12 земельного участка, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцами в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи М.О. Торжевская

Т.А. Тяжова