Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий,

по апелляционной жалобе нотариуса ФИО2, третьего лица ООО «ТЭЦ Немчиновка» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Одинцовского нотариального округа ФИО2 о признании незаконным отказа указанного нотариуса в совершении нотариальных действий от <данные изъяты> по удостоверению решения органа управления ООО «ТЭЦ Немчиновка», взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины и юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является доверительным управляющим ФИО3 - одного из двух участников ООО «ТЭЦ «Немчиновка», что подтверждается договором доверительного управления от 24.12.2012г. На <данные изъяты> в нотариальной конторе нотариуса ФИО2 было назначено проведение общего собрания участников ООО «ТЭЦ «Немчиновка». В подтверждении своих полномочий участия в данном собрании и принятии на нем решений истцом нотариусу ФИО2 были представлены оригинал договора доверительного управления от 24.12.2012г., паспорт гражданина РФ и нотариально удостоверенная доверенность от ФИО3, предоставляющая ему право быть представителем данного участника ООО. Однако, не смотря на предоставление указанных документов, нотариус отказала в совершении нотариального действия по удостоверению решения органа управления ООО «ТЭЦ Немчиновка». Истец полагал, что указанные действия нотариуса являются незаконными.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования истца удовлетворены частично. Оформленный постановлением от <данные изъяты> отказ нотариуса ФИО2 в совершении нотариального действия по удостоверению решения органа управления ООО «ТЭЦ Немчиновка» был признан незаконным, с нотариуса в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и затрат на юридические услуги отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик нотариус ФИО2, а также третье лицо по делу ООО «ТЭЦ Немчиновка» подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчик и третье лицо ссылаются на то, что данное дело было рассмотрено судом в порядке искового производства путем предъявления иска к нотариусу, в то время, как дела об оспаривании нотариальных действий или отказа в их совершении подлежат рассмотрению в порядке особого судопроизводства, а по делам искового производства, связанным с совершением нотариальных действий нотариус в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> не может быть ответчиком по делу. Также указывали, что оспариваемый истцом отказ нотариуса соответствует требованиям Основ законодательства РФ о нотариате и тем самым является законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО4 и представитель третьего лица ООО «ТЭЦ «Немчиновка» - ФИО5 апелляционные жалобы по изложенным в них доводам поддержали.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица и истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует ввиду нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и показаний представителей сторон и третьего лица суду апелляционной инстанции, участниками ООО «ТЭЦ Немчиновка» являются два лица, в том числе ФИО3 Данным юридическим лицом было принято решение о проведении общего собрания его участников, которое было назначено на <данные изъяты> в нотариальной конторе нотариуса Одинцовского нотариального округа ФИО2 В подтверждение своих полномочий выступать от имени участника ООО «ТЭЦ Немчиновка» на данном собрании истцом указанному нотариусу были предоставлены оригинал договора доверительного управления от 24.12.2012г., паспорт гражданина РФ и нотариально удостоверенная доверенность от имени участника ФИО3 Однако, как следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия от <данные изъяты>, в связи с тем, что подтвердить право на участие истца как доверительного управляющего ФИО3 на указанном собрании ввиду несоответствия предоставленного им нотариусу договора доверительного управления требованиям ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате, не представилось возможным, в совершении нотариального действия – удостоверения решения органа управления юридического лица, нотариусом ФИО2 было отказано (л.д.85). В данном постановлении указано, что причиной невозможности подтвердить полномочия истца как доверительного управляющего участника ООО «ТЭЦ Немчиновка» послужило то, что предоставленный истцом нотариусу договор доверительного управления, составленный в простой письменной форме, состоит из нескольких листов, но целостность его не обеспечена путем его скрепления или иным, исключающим сомнения в его целостности, способом. Указанное общее собрание ООО «ТЭЦ Немчиновка» тем самым не состоялось, решения такого собрания в силу требований Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приняты не были.

Удовлетворяя частично заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, согласился с доводами ответчика о том, что целостность договора доверительного управления действительно не была обеспечена и проверить подлинность представленного договора нотариус ФИО2 возможности не имела. Однако, посчитав, что поскольку помимо данного договора истцом нотариусу была также предоставлена и нотариально удостоверенная доверенность от имени участника ООО – ФИО3, которая предоставляла истцу полномочия от имени указанного участника принимать участие в данном собрании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое нотариусом постановление об отказе в совершении нотариального действия - удостоверения решения органа управления юридического лица, не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии данный вывод суда не соответствует требованиям норм материального права и, кроме того, обжалуемое решение принято судом с нарушением процессуальных правовых норм.

В частности в соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из данного правового положения, все права и обязанности, совершенные по гражданско-правовым сделкам на основании предоставленной доверенности, возникают не у лица, совершающего такие действия от имени представляемого, а непосредственно у лица, предоставившего ему такие полномочия по доверенности. В связи с чем, правовые последствия действий, совершенных по доверенности, возникают у самого лица, предоставившего полномочия по доверенности.

В соответствии с п.3 ст.1012 ГК РФ, сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п.1 ст.1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В соответствии со ст.1022 ГК РФ доверительный управляющий при осуществлении действий, связанных с доверительным управлением, несет самостоятельную гражданско-правовую ответственность по таким совершенным действиям.

Таким образом, в отличие о правовых последствий действий, совершенных по доверенности, права и обязанности, а также правовые последствия по действиям, совершенным на основании договора доверительного управления возникают непосредственно у самого доверительного управляющего.

Указанные правовые отличия существенны, в связи с чем при совершении действий на основании договора доверительного управления, предоставление в подтверждение права на совершение таких действий соответствующего договора доверительного управления необходимо в соответствии с вышеизложенными требованиями ст.ст.1012, 1020, 1022 ГК РФ. В связи с чем наличие доверенности в данном случае не освобождает доверительного управляющего от необходимости предоставления указанного договора доверительного управления.

Как следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия от <данные изъяты>, предоставленный истцом нотариусу договор доверительного управления, составленный в простой письменной форме, состоял из нескольких листов, но целостность его не была обеспечена путем его скрепления или иным, исключающим сомнения в его целостности, способом.

В соответствии со ст.45 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, документы, представляемые нотариусу в подтверждение фактов, которые нотариус обязан проверить при совершении нотариального действия, должны соответствовать требованиям настоящей статьи. В случае, если указанный документ исполнен на бумажных носителях, то целостность такого документа, состоящего из нескольких листов, должна быть обеспечена путем его скрепления или иным исключающим сомнения в его целостности способом.

В соответствии со ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований вышеназванных правовых норм ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате действия нотариуса в данном случае соответствовали требованиям закона и являлись обоснованными.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с ч.3 ст.310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Кроме того, в соответствии со ст.312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Следовательно, заявление относительно неправильности отказа нотариуса в совершении того или иного нотариального действия подлежит рассмотрению по правилам ГПК РФ в порядке особого, а не искового судопроизводства. В случае, если суд удовлетворяет заявление относительно неправильности отказа нотариуса в совершении того или иного нотариального действия, он в силу требований ст.312 ГПК РФ должен возложить на нотариуса обязанность совершить такое действие. В случае же, если между заявителем и иными лицами имеется спор основанный на отказе в совершении нотариального действия, в силу требований ч.3 ст.310 ГПК РФ такой спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При этом, с учетом разъяснений п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", нотариус, совершивший нотариальное действие или отказавший в этом, в споре, связанном с такими действиями нотариуса, не является ответчиком, а выступает в деле в качестве третьего лица. Соответствующий иск предъявляется к тому лицу, с которым имеется непосредственный спор, основанный на последствиях нотариальных действий.

Однако, данный иск был предъявлен истцом именно к нотариусу, как к ответчику, и рассмотрен судом в порядке искового судопроизводства. Признав отказ нотариуса в совершении нотариальных действий незаконным, суд вопреки требованиям ст.312 ГПК РФ не возложил на нотариуса обязанности по совершению конкретного нотариального действия, что в данном случае было бы и невозможным ввиду специфики данного спора и рассмотрения его судом без учета вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ. При этом, как следует из показаний представителей истца и третьего лица, в данном случае между участниками ООО «ТЭЦ Немчиновка» имеется длительный корпоративный спор относительно их участия в данном юридическом лице и принятия решений органами управления указанного юридического лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. следует отменить. По данному делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении искового заявления к нотариусу ФИО2 о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. – отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении искового заявления к нотариусу ФИО2 о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи