Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования Ф.И.О. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ф.И.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения директора ООО "Краснокутские хлеба" Ф.И.О. и представителя ответчика Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ООО "Краснокутские хлеба", просит установить факт трудовых отношений с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска, взыскать в ответчика задолженность по заработной плате в размере 224 250 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 963 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, в связи фактическим исполнением трудовых обязанностей истцом в указанном Обществе и невыплатой заработной платы за отработанное время.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ф.И.О., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не учел, что истцом представлен протокол осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом, который произвел осмотр информации на страницах почтового сервиса. Скриншотами подтверждается, что между сторонами велась деловая переписка, свидетельствующая наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. С электронного сайта руководителя с логотипом ООО «Краснокутские хлеба» на электронную почту Ф.И.О. для подписания был направлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу.

Суд не принял во внимание, что электронная почта является личным кабинетом и для доступа к почте требуются персональные данные, поэтому никто кроме как из руководства ответчика не имеет доступа к данным электронной почты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Общество не только высказало намерение заключить с Ф.И.О. трудовой договор №, но и фактически допустило ее к трудовой деятельности на должность главного бухгалтера. Впоследствии ею были подписаны и трудовой договор, и приказ о приеме на работу и по требованию работодателя направлены в адрес Общества.

Направляя в адрес Ф.И.О. трудовой договор, приказ о приеме на работу, где указано, что работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, фактически выразил свое согласие о допуске ее к трудовым обязанностям.

У суда была обязанность, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, направить судебное поручение для опроса 17 свидетелей, так как допрос троих свидетелей недостаточен для полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Тем самым суд нарушил право истца на справедливое судебное разбирательство.

Считает, что договор на оказание услуг по внедрению системы бухгалтерского и налогового учета «1С», представленный ответчиком, является подложным, истец его никогда не подписывала, такой договор ответчик с Ф.И.О. никогда не обсуждал.

Ответчик не представил доказательства того, что перечисления денежных средств по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены в счет оплаты работ по договору на оказание услуг по внедрению системы бухгалтерского и налогового учета «1С».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.И.О., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия между работником Ф.И.О. и ООО «Краснокутские хлеба» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться и полагает доводы апелляционной жалобы Ф.И.О. заслуживающими внимание.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в ст. ст. 9, 12, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Суд обязан содействовать сторонам в реализации указанных прав и осуществлять контроль за законностью совершаемых сторонами распорядительных действий.

Судебной коллегией были приняты и приобщены к материалам дела представленные стороной истца дополнительные доказательства, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, касающиеся выполнения Ф.И.О. трудовых функций у ответчика, поскольку судом первой инстанции не правильно были распределены обязанности сторон по доказыванию (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ), соответственно, не были в полной мере исследованы обстоятельства, на которые указывала истец в подтверждение осуществления трудовой деятельности у ответчика.

Так, для всестороннего и полного исследования материалов дела, в связи с необходимостью подтверждения факта состоявшихся трудовых отношений между сторонами, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ было поручено Краснокутскому районному суду Саратовской области в соответствии с ходатайством Ф.И.О. (судом первой инстанции ходатайство было удовлетворено лишь в отношении трех свидетелей) вызвать и допросить в качестве свидетелей работников, выполнявших свои трудовые функции у ответчика в спорный период, а именно: Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.

Как следует из протоколов судебных заседаний Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, допрошенные свидетели Ф.И.О. (механик), Ф.И.О. (кассир), Ф.И.О. (бухгалтер), Ф.И.О. (приемо-сдатчик) подтвердили факт работы Ф.И.О. в 2015 году в бухгалтерии ООО «Краснокутские хлеба», дистанционным способом.

Свидетель Ф.И.О. (работал водителем-экспедитором) подтвердил работу истца в должности главного бухгалтера, пояснив, что обращался к Ф.И.О. по поводу заработной платы и оформления ему справки 2-НДФЛ. Пояснил, что работодатель оказывает на свидетелей-работников давление, чтобы не давали правдивые показания, работники в зависимости от данного работодателя, так как в Краснокутском районе трудно найти работу, директор Коровченко угрожает им увольнением. Эти сведения ему стали известны от уже допрошенных свидетелей.

Свидетель Ф.И.О. (работал водителем-экспедитором) показал, что Ф.И.О. работала в 2015 году в бухгалтерии главным бухгалтером, приезжала в Красный Кут при реорганизации общества и переводила его из одной организации в другую, он обращался к ней по поводу заработной платы и оформления ему справки 2-НДФЛ. Все работники ответчика знали Ф.И.О., так как она общалась непосредственно со всеми работниками в <адрес>, когда приезжала в командировки.

Свидетель Ф.И.О. (работала у ответчика в отделе кадров) подтвердила факт работы Ф.И.О. в ООО «Краснокутские хлеба» в период с марта по сентябрь 2015 года в бухгалтерии главным бухгалтером. Ей известно от директора Коровченко, что истец уволена.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного на основании определения суда о судебном поручении - л.д. 155 т. 1), где отражены показания свидетеля Ф.И.О., пояснившего, что он работал у ответчика приемосдатчика хлебобулочных изделий четыре года, уволился ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. работала в 2015 году в бухгалтером, занималась кадровыми вопросами, приезжала в Красный Кут с директором из г. Новосибирска один раз. Она оформляла документы на Ф.И.О. при реорганизации общества и переводила его из одной организации в другую, она также начисляла заработную плату работникам, при необходимости они звонили ей.

В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля Ф.И.О., допрос которого судом первой инстанции фактически был необоснованно отклонен, который показал суду, что работал в ООО «Краснокутские хлеба» с 2010 года и уволился в 2016 году. В 2015 году работал торговым представителем, потом начальником отдела сбыта, в его обязанности в том числе входило следить за дебиторской задолженностью, поэтому его работа была связана с бухгалтерией предприятия. Ф.И.О. работала главным бухгалтером в 2015 году и в октябре 2015 года ее уволили. Летом 2015 года она приезжала с директором Коровченко в г. Красный Кут. Ф.И.О. непосредственно с ней общался, когда она приезжала к ним в командировку, проверяла бухгалтерию, ее фамилия значилась в актах сверки, она расписывалась в фактурах. Ф.И.О. работала дистанционно, поэтому он общался с ней по скайпу, она рассчитывала работникам заработную плату, водители, которые работали с Ф.И.О., также ей звонили по вопросам начисления заработной платы.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца и представленными им документами, указанные лица не заинтересованы в исходе дела.

Тот факт, что часть свидетелей, допрошенных по судебному поручению, а именно: Ф.И.О., Ф.И.О. показали, что истца не знают, тем не менее, не опровергают пояснения истца и вышеназванных свидетелей о факте трудовых отношений истца с ответчика, и материалам дела не противоречат.

Что касается показаний свидетеля Ф.И.О., то ее показания о том, что с Ф.И.О. был заключен «единовременный» договор с сентября по октябрь 2015 г., не могут быть положены в основу решения, так как не подтверждены какими-либо иными доказательствами, и противоречат представленным в дело доказательствам.

Свидетель Ф.И.О. не отрицал, что истица работала у ответчика, однако пояснил, что в лицо ее никогда не видел, а работала она в отделе кадров.

Так, истцом представлены в материалы дела:

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11 т. 1), подписанного Ф.И.О., согласно которому она приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве главного бухгалтера, ей устанавливается оклад 15000 рублей в месяц, премия в размере 15% от оклада;

- копия приказа о приеме работника Ф.И.О. на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.1); копия проездного железнодорожного билета, из содержания которого видно, что Ф.И.О.ДД.ММ.ГГГГ совершала поездку из г. Красный Кут в г. Новокузнецк;

- копии счетов-фактур, где продавцом указано ООО «Краснокутские хлеба» с подписью Ф.И.О. в качестве главного бухгалтера (л.д. 20-25 т.1);

- заявление от подсобного рабочего Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Краснокутские хлеба» Коровченко о предоставлении ему оплачиваемого дня в связи со свадьбой, с отметкой главного бухгалтера Ф.И.О. сделать расчет (л.д. 57); копия паспорта Ф.И.О., страхового свидетельства, налогового уведомления (л.д. 58-61 т.1);

- выписки операций по лицевому счету (номер указан) ООО «Краснокутские хлеба» (л.д. 62-68 т.1), полученные истцом, как она указала, в период работы у ответчика в спорной должности при работе с системой «СбербанкБизнесОнлайн». Правом доступа в данную систему наделен директор Ф.И.О. Для входа в данную систему вводятся логин и пароль, которые были предоставлены Ф.И.О. в распоряжение (логин – <данные изъяты>, пароль - <данные изъяты>). После введения логина и пароля на телефон директора Ф.И.О. приходило смс-оповещение с кодом доступа, последний сообщался ей директором, после чего она проводила финансовые операции по лицевому счету;

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что банк подтверждает наличие учетной записи в автоматизированной системе «СбербанкБизнесОнлайн»; логин учетной записи <данные изъяты> является действующим. Сообщает об отсутствии возможности администраторов АС «СбербанкБизнесОнлайн» просмотра паролей учетных записей, так как данные зашифрованы и недоступны для просмотра.

- протокол осмотра письменных доказательств нотариусом г. Кемерово (л.д. 94-95) с приложением изображений интернет-страниц в почтовом ящике истца (указан адрес) с адреса почты (указан адрес) Краснокутские хлеба: три письма поступившие с адреса почты Краснокутские хлеба (л.д. 98), в частности, указание на «трудовой договор, приказ на подпись на ГЛ. БУХГ.; Приказ на подпись Ф.И.О.; документы на Ф.И.О.».

Нотариусом г. Кемерово распечатаны документы, направленные на адрес истца в электронном виде, каковыми являются срочный трудовой договор на Ф.И.О. по должности бухгалтера и копия паспорта Ф.И.О. (л.д. 101-104), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О. (л.д. 105-109); приказ о приеме работника Ф.И.О. на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111 т.1); приказ о приеме работника Ф.И.О. на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-118 т.1).

Приведенными документами подтверждаются пояснения истца о приеме Ф.И.О. на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера в ООО «Краснокутские хлеба».

Истец в суде апелляционной инстанции поясняла, что работала главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ дистанционным методом по удаленному доступу, подключалась через интернет к серверу, сама находилась в г. Кемерово, работая в одном офисе с директором ООО «Краснокутские хлеба» Ф.И.О., и выполняя все его поручения. Трудовой договор ей направлял отдел кадров, который находился в Саратовской области. Трудовой договор, как документ, ей был направлен намного позже, ближе к дате ее увольнения, который она подписала и вернула по электронной почте ответчику. Заработную плату за отработанный период ей не выплатили, обещая выплатить, как предприятие «встанет на ноги». Себе она также начисляла заработную плату, готовила сведения и для налогового органа, однако данные сведения в пенсионный фонд, налоговый орган передавал директор, у которого был доступ, она к банку данных доступа не имела. В пенсионный орган сведения на работников подаются по истечении года, однако истец полный рабочий год не отработала, поэтому ей неизвестно подавались ли на нее персонифицированные сведения ответчиком. Об увольнении ей было сообщено ответчиком в начале октября 2015 года, 03 числа.

Как следует из ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что истец Ф.И.О. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера в ООО «Краснокутские хлеба», была допущена к исполнению трудовых обязанностей» и выполняла их до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

При этом утверждения представителя ответчика Ф.И.О., директора ООО «Краснокутские хлеба» Ф.И.О. о том, что с Ф.И.О. был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она должна была оказать услуги по внедрению у ответчика системы бухгалтерского и налогового учета «1С», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанный договор Ф.И.О. не подписан, и как истец поясняла в суде, такой договор ответчик с Ф.И.О. никогда не обсуждал.

Ответчиком представлены в материалы дела две копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о перечислении дважды по 14850 руб. (л.д. 168 т. 1). Однако не представлены доказательства того, что перечисления указанных денежных средств произведены в счет оплаты работ истцом по договору на оказание услуг по внедрению системы бухгалтерского и налогового учета «1С». На указанных квитанциях отсутствует наименование отправителя и наименование платежа.

Поскольку для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление юридически значимых обстоятельств - наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя, и такие доказательства стороной истца в материалы дела были представлены, а данные факты в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами, и как следствие, взыскание в пользу истца соответствующих выплат, предусмотренных положениями ст.ст. 136, 236, 237 ТК РФ.

Принимая во внимание, что бремя доказывания выплаты заработной платы работнику и отсутствия задолженности по выплатам перед работником лежит на работодателе, следовательно, именно ответчик обязан доказать, что истцу за спорный период работы была выплачена заработная плата. Подобные доказательства в материалах дела отсутствуют, какие-либо письменные документы, указывающие на выплату задолженности по заработной плате истцу, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего, что стороны договорились о размере ежемесячной заработной платы Ф.И.О., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истице устанавливался оклад 15000 рублей в месяц, премия в размере 15% от оклада.

Кроме того, постановлением Совмина СССР № 601 от 01.08.1989 г. для работников всех предприятий и организаций, расположенных на территории Кемеровской области, установлен районный коэффициент к заработной плате 30%.

Следовательно, среднемесячная заработная плата истца составляет 22424 руб. (оклад 15000 руб. + премия 15% от оклада 2250 руб. + 30% РК 5175 руб.). За отработанный период у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит выплате заработная плата в соответствии со ст. 139 ТК РФ 154 419 руб. 82 коп. (в марте 2015 г. за отработанных 15 рабочих дней – 13907,85 руб., исходя из среднедневного заработка 927,19 руб.; за 6 полных месяцев – 134544 руб.; за 3 дня в октябре 2015 г. – 2781,57 руб.).

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с невыплатой ему заработной платы за спорный период, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, исходя из размера одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) от суммы 13907,85 руб. за 307 дней просрочки (как указал истец) в размере 1 руб. 17 коп.; исходя из суммы 134544 руб. за 260 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – последний период заявил истец) в размере 9 руб. 62 коп.; исходя из суммы 2781,57 руб. за 89 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 69 руб., всего следует взыскать 802 руб.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, судебная коллегия в соответствии со ст. 237 ТК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей, размер которой определен с учетом разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере 6300 руб., подтвержденные выпиской нотариуса из реестра об их оплате (л.д. 122 т. 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства дают основания для отмены решения суда и частичном удовлетворении заявленного иска.

Апелляционная жалоба Ф.И.О. об отмене решения суда подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Ф.И.О. и ООО "Краснокутские хлеба" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного бухгалтера.

Взыскать с ООО "Краснокутские хлеба" задолженность по заработной плате в размере 154 419 рублей 82 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 802 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере 6300 рублей.

Апелляционную жалобу Ф.И.О. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи