Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Игрушкина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» расходы, понесенные ООО «Транснефть - Балтика» на обучение Игрушкина А.Н., исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 41 439 рублей 88 копеек.

Взыскать с Игрушкина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 443 рубля.

установила:

ООО «Транснефть-Балтика» обратилось в суд с иском к Игрушкину А.Н. о взыскании расходов, понесенных на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик заключили трудовой договор от 01.11.2016 № 27-23/2370, в соответствии с которым Игрушкин А.Н. был принят на работу на должность оператора товарного ПСП «Ярославль-3» структурного подразделения филиала. В период трудовых отношений с 07.11.2016 по 25.01.2017 ответчик проходил обучение по профессии «Оператор товарный» в ГАПОУ Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» (далее - ГАПОУ «КанТЭТ») на основании заключенного с истцом договора от 07.11.2016 № 365.

В соответствии с условиями ученического договора Работодатель должен оплатить стоимость обучения работника, а работник - отработать по трудовому договору в течение трех лет. Согласно акту сдачи приемки работ (услуг) от 25.01.2017 № 4429 к договору от 19.04.2016 № ТНБ-1103/40-27/16 стоимость обучения Игрушкина А.Н. с 07.11.2016 года по 22.12.2016 года по курсу «Оператор товарный» (подтверждение разряда) составила 38 220 руб. Согласно акту сдачи приемки работ (услуг) от 25.01.2017 № 103 к договору от 18.01.2017 ТНБ-115/40-27/17, обучение Игрушкина А.Н. по курсу «Оператор товарный» (экзамен) за период с 23.01.2017 по 25.01.2017 составила 4 832 руб. Общая стоимость обучения ответчика составила 43 052 руб. Работодатель оплатил обучение Ответчика по профессии «Оператор товарный» в полном объеме, в размере 43 052 рублей (платежные поручения от 27.12.2016 № 046189 и от 22.02.2017 № 004237).

Согласно п. 5.2 ученического договора и п. 3.2.4 трудового договора Работник возмещает расходы, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин ранее срока установленного договором. Указано, что в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником от 06.03.2017 № 54-л/с Игрушкин А.Н. уволен по собственному желанию на основании заявления от 21.02.2017 года, то есть до истечения трех лет с момента окончания обучения.

Истец считает, что ответчик обязан возместить ему расходы, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 41 439,88 руб., согласно расчету: 43 052 руб. - (43 052 руб. / 1095 х 41 день), где 43 052 руб. - размер стоимости обучения ответчика; 1095 дней - период, который должен отработать Ответчик в соответствии с условиями ученического договора (три года с момента окончания обучения с 26.01.2017 по 26.01.2020); 41 день - период отработанного ответчиком времени после окончания обучения (с 26.01.2017 по 07.03.2017). Ответчику было направлено уведомление от 27.03.2017 № ТНБ-40-27-39/8244, в котором ему было предложено возместить расходы в размере 41 439,88 руб. в добровольном порядке. Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО «Транснефть- Балтика» просило взыскать с Игрушкина А.Н. расходы, понесенные работодателем на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 41 439 рублей 88 копеек, а также взыскании с Игрушкина А.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 443 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ГАПОУ «КанТЭТ».

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Игрушкин А.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Игрушкина А.Н., его представителя по устному ходатайству Игрушкина Н.М., возражения на жалобу представителей ООО «Транснефть-Балтика» по доверенности Бессонову Е.А. и Павлинову В.Л., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения его не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ также предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что 07.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 365, по условиям которого ответчик обязан был освоить программу обучения в соответствии с учебным планом (п.п. 3.1 Договора).

С условиями ученического договора N 365 от 07.11.2016 года Игрушкин А.Н. был ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись.

Доводы о том, что подпись на ученическом договоре не принадлежит Игрушкину А.Н., подлежат отклонению, как не подтвержденные объективными доказательствами.

В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что Игрушкин А.Н. в ходе судебного разбирательства обращался к суду с данным заявлением и представлял допустимые доказательства, свидетельствующие о фиктивности представленных ответчиком документов.

Игрушкин А.Н. с 28.11.2016 года по 17.12.2016 года проходил обучение в ГАПОУ «КанТЭТ» по профессии «Оператор товарный 5-6 разряд».

Согласно представленным материалам Игрушкин А.Н. освоил полную программу в количестве 168 часов теории и 72 часа практики на базе ГАПОУ «КанТЭТ», что подтверждено свидетельством № 30997 о профессиональном обучении (л.д. 169), согласно которому ему установлен 5 тарифно-квалификационный разряд по профессии – «оператор товарный» и удостоверением № 30997.

Согласно п.п. 3.2 п. 3 указанного ученического договора по окончании обучения ответчик взял на себя обязательства проработать у работодателя не менее 3 лет с даты заключения трудового договора по приобретенной профессии.

Согласно приказа N 54 л/с от 06.03.2017 года ответчик уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе до истечения, установленного договором трехгодичного срока.

Согласно п. 5.2 договора от 07.11.2016 года № 365 в случае, в том числе и расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин ранее срока установленного данным договором работник возмещает расходы, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

Принимая во внимание, что Игрушкин А.Н. не выполнил своих обязательств по ученическому договору, трудовой договор с ним был расторгнут до истечения установленного ученическим договором срока по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), руководствуясь ст.249 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Транснефть-Балтика» о взыскании с него расходов, связанных с его обучением.

Доводы, что работодателем нарушены сроки его обучения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно договору по оказанию платных образовательных услуг №ТНБ- 1103/40-27/16 от 19.04.2016 между ГАПОУ «КанТЭТ» и истцом период, в течение которого ГАПОУ «КанТЭТ» обязалось оказывать образовательные услуги по обучению работников ООО «Транснефть- Балтика»: апрель-декабрь 2016 года (п. 1.4 договора).

В соответствии с ученическим договором между ООО «Транснефть- Балтика» и работником от (л.д. 12-13) период, в течение которого Работодатель должен был обеспечить обучение Работника, установлен с 07.11.2016. по 25.01.2017.

ГАПОУ «КанТЭТ» письмом от 14.11.2016 уведомило Общество о возможности направления на обучение работников в период с 28.11.2016. по 17.12.2016.

Приказом ООО «Транснефть- Балтика» № КО-412 от 23.11.2016. работник направлен для обучения в ГАПОУ «КанТЭТ».

Таким образом, ООО «Транснефть- Балтика» свои обязательства выполнил в полном объеме: направил Игрушкина А.Н. на обучение в оговоренный период и оплатил его обучение в размере 43 052 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2016. № 046189 и от 22.02.2017. № 004237.

Игрушкин А.Н. прошел обучение по указанной программе и по результатам обучения сдал необходимый экзамен. Данные обстоятельства подтверждаются актом сдачи приемки работ (услуг) от 22.12.2016 N2 4429 к договору от 19.04.2016. № ТНБ-1103/40-27/16, актом сдачи приемки работ (услуг) от 25.01.2017. № 103 к договору от 18.01.2017 ТНБ-115/40-27/17.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной увольнения стали противоправные действия со стороны работодателя, а именно были нарушены сроки выдачи спецодежды со стороны ООО «Транснефть-Балтика», доставка на работу транспортом предприятия не осуществлялась, работа в течение двух смен подряд, а также вынужденный переезд в другой город для ухода за больным отцом, инвалидом 3-й группы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела установлено, что решение об увольнении было принято самостоятельно, заявление об увольнении по собственному желанию написано собственноручно, указания на иные основания увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию отсутствует.

Приказ об увольнении Игрушкина А.Н. не признан незаконным и необоснованным в установленном законом порядке.

Таким образом, доказательств того, что поводом к увольнению послужили уважительные причины стороной ответчика в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы, что свидетельство № 30997 о профессиональном обучении и удостоверение № 30997 от 26.01.2017 ответчик до сих пор на руки не получил, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Доводы, что заявление Игрушкина А.Н. об увольнении по собственному желанию было подписано без всяких замечаний, руководитель не выяснял у него причины увольнения, на правильность принятого решения не влияет, так как действующим трудовым законодательством такая обязанность работодателю не вменена.

Доказательств, опровергающих выводы суда в части не согласия с размером взысканных расходов Игрушкиным А.Н. не представлено, соответственно оснований для взыскания иного размера расходов, понесенных истцом в результате обучения ответчика, не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого решения не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игрушкина А.Н. на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи