Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к СНТ "Восход" о признании протокола внеочередного общего собрания СНТ недействительным по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ "Восход" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2021 года, которым иск удовлетворен, решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход», оформленное протоколом от 18 августа 2020 года признано недействительным.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с указанным иском СНТ «Восход», истец ФИО15 просил признать недействительным решение оформленное протоколом внеочередного общего собрания СНТ «Восход» от 18 августа 2020 года, ссылаясь на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, отсутствие кворума, указал, что 8 сентября 2020 года ему из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход», полученного от Межрайонной налоговой инспекции № 9 (далее – МРИ ФНС № 9), ему стало известно о проведении данного общего собрания членов садоводческого товарищества и избрании на данном собрании председателем ФИО16, а также о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в части, касающейся руководителя организации. Считает указанный протокол общего собрания от 18 августа 2020 года поддельным, поскольку он, будучи председателем СНТ «Восход», избранным на общем собрании 19 июля 2020 года, не был уведомлен о проведении внеочередного собрания, отсутствует список с подписью членов СНТ «Восход», которые участвовали в голосовании, основанием для его снятия с должности председателя явилось отсутствие у него в собственности земельного участка, несмотря на то, что его членство в СНТ «Восход» подтверждено судебными постановлениями.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО15, его представитель по устной доверенности ФИО17 иск поддержали, указали на отсутствие кворума, нарушение процедуры проведения собрания.

Представители ответчика СНТ «Восход» председатель ФИО16, действующая без доверенности, на основании оспариваемого решения внеочередного общего собрания (т. 1 л.д. 41), по доверенностям (т. 1 л.д. 37, 39) ФИО18, ФИО19 иск не признали, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истец ФИО15 не является собственником, иным правообладателем земельного участка в пределах территории СНТ «Восход», как и не является членом СНТ «Восход», поскольку нет решения общего собрания СНТ, оформленного протоколом о принятии ФИО15 в члены СНТ, посчитали, что ФИО15 ненадлежащий истец, просили возвратить исковое заявление, ввиду отсутствия оснований для его принятия к производству либо прекратить производство по делу, указали, что собрание проведено без нарушений, кворум имелся, в протоколе секретарем собрания допущена ошибка в количестве членов, принявших участие в голосовании, вместо 407 членов указано 470 членов, в журнале учетов протоколов правления и собраний отмечено верно.

Суд постановил выше приведённое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика СНТ «Восход» ФИО16, ФИО19 просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить требования ответчика в полном объеме, признать нарушение судьей суда первой инстанции Конституции РФ, норм международного права, вынести частное определение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за нарушение конституционных прав граждан, в доводах жалобы указывают, что решение суда незаконно и необоснованно в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, неправильное применение норм материального и процессуального права, настаивают, что субъективное право истца не нарушено, поскольку он не является членом СНТ, так как его членство прекращено на основании п. 22 Устава СНТ, с 2015 года - момента отчуждения им земельного участка в пределах границ СНТ по договору дарения своей несовершеннолетней дочери, ФИО15 общим собранием в члены СНТ не принимался, членские взносы не оплачивает в течение трех лет, по мнению авторов жалобы, членская книжка ФИО15 подтверждением его членства в СНТ не является, она выдана в отсутствие решения общего собрания и в нарушение требований Устава, судом не учтена преюдиция решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2017 года, которым суд не принял в качестве доказательства членскую книжку ФИО15, посчитав ее ненадлежащим доказательством, в настоящем деле судом осуществлена переоценка доказательств, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, полагают ссылку суда на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 года, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года несостоятельной, поскольку данные судебные акты противоречат Обзору судебной практики по вопросам членства в СНТ, как имеющему высшую юридическую силу, нарушение судом принципа состязательности процесса, указывают на злоупотребление ФИО15, выразившегося в подаче иска в отсутствие у него нарушенного права, считают, что имелись основания для прекращения производства по делу, возврата иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Восход» ФИО16 апелляционную жалобу, дополнения к ней поддержала, пояснила, что члены СНТ уведомлялись по телефону, через информационную сеть «Вайбер», ее не выбирали, а восстанавливали в должности председателя, сколько человек приняло участие в собрании она не помнить, но считает, что много.

Представитель СНТ «Восход» ФИО19 доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержал, воспроизвел их полностью.

Истец ФИО15 с доводами жалобы не согласился, считая их необоснованными, указав, что никакого собрания не было, никому не звонили, не уведомляли, список был составлен на обрывках и нельзя утверждать, что он является официальным документом, он является членом СНТ, собрания об его исключении не было, на собрании 19 июля 2020 года его членство было подтверждено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания СНТ «Восход» от 18 августа 2020 года, проведенном в очно-заочной форме председателем правления СНТ выбрана ФИО16

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 217-ФЗ) общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 15 ст. 17 Закон N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствие с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся решения об избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочном прекращение их полномочий, принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Из ч. 6 названной статьи следует, что внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. В случае включения в повестку дня вопроса избрания органов товарищества, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч. 9).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 10).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (ч. 13).

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (ч. 18).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в ч. 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (ч. 23 ст. 17).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (ч. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Признавая решение данного внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход» недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из того, что процедура созыва и порядка проведения собрания членов СНТ в соответствии с требованиями, установленными ст. 17 Закона N 217-ФЗ, не соблюдена, не представлено доказательств наличия кворума:

1) не представлено доказательств надлежащего уведомления членов СНТ о проведении внеочередного общего собрания, не подтвержден представленными по делу доказательствами факт размещения на стенде уведомления о проведении общего собрания, либо размещения его в «Вайбере» в группе СНТ за 2 недели до дня его проведения (в уведомлении о проведении собрания отсутствует дата проведения собрания в очно-заочной форме, в журнале учета протоколов собраний правления и собраний СНТ указано, что собрание Правления СНТ проведено 19 июля 2020 года на повестке которого стояли вопросы: о признании собрания, организованного ФИО15 19 июля 2020 года незаконным и ничтожным, разместить объявление о внеочередном собрании СНТ с открытой датой его проведения с повесткой собрания и в дальнейшем с оповещением уведомления членов СНТ, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5, ФИО6., действующей в интересах ФИО20 по доверенности от 23.07.2020, ФИО21, ФИО22, из которых следовало, что объявление о проведении собрания появилось лишь накануне собрания, из показаний свидетеля ФИО7 со стороны ответчика, пояснившей, что увидела сообщение о проведении собрания за 2 дня до даты проведения с повесткой по двум вопросам: о признании собрания ФИО23 недействительным и восстановить ФИО16;

2) вопросы повестки собрания не соответствовали повестке собрания, указанной в протоколе собрания от 18 августа 2020 года. Так, в утвержденной повестке Правлением СНТ согласно протоколу от 19 июля 2020 года и в уведомлении Правления СНТ «Восход» от 20 июля 2020, доведенного, со слов представителей ответчика, до членов СНТ путем расклеивания на доске объявления, размещения в группе в сети «Вайбер» о проведении собрания ставились вопросы о признании собрания организованного ФИО15 от 19 июля 2020 года незаконным и ничтожным; о восстановлении в должности действующего председателя СНТ «Восход» ФИО16 от 25 мая 2019 года. Однако, в печатном протоколе собрания от 18 августа 2020 года на разрешение членов СНТ поставлены вопросы о снятии с должности председателя ФИО15, так как он не является собственником; выборе председателя СНТ «Восход», а в рукописном варианте протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход» очно-заочной форме от 18 августа 2020 года, имеющегося в журнале учета протоколов правления и собраний, представленного ответчиком, указаны вопросы о снятие с должности председателя ФИО15, так как он не является собственником и восстановлении председателя СНТ «Восход» ФИО16

При этом, в подписных листах для голосования не содержится сведений за что, когда (отсутствует дата) и как проголосовали подписавшие листы члены СНТ, поскольку не указаны в них вопросы повестки собрания (т. 2 л.д. 1-9), листы голосования представлены не были;

3) не установлено наличие необходимого кворума при проведении собрания, поскольку суду не представлены доказательства о членстве в СНТ как 470 человек, так и 407 человек, ввиду ненадлежащего учета членов СНТ, отсутствие протоколов общих собраний о включении в члены и исключении из членов СНТ, не представлен лист регистрации лиц, участвовавших в собрании.

В протоколе собрания указано, что всего членов товарищества 470 человек, приняло участие в собрании 235 человек, кворум 50,17%.

Из титульного опросного листа для голосования следует, что проголосовало фактически 274 человека, вместе с тем при подсчете лиц, подписавших опросный лист установлено, что подписи собраны у 270 человек (у четырех человек (ФИО8 без инициалов, ФИО9., ФИО10., ФИО11) отсутствует подпись (т. 2 л.д. 1-9).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечает, что судом правомерно не учтены показания свидетелей ответчика ФИО12., ФИО13., ФИО14., которые показали, что объявления о проведении собрания были развешаны через два дня после проведения 19 июля 2020 года собрания ФИО15, поскольку Правлением СНТ было принято решение о проведении собрания с открытой датой (т. 2 л.д. 16). Доказательств того, что в объявлениях была указана дата собрания, не представлено.

Кроме того, свидетели поясняли, что звонили по телефону, приходили, мимо шли, заходили, что не свидетельствует о доказанности надлежащего уведомления (т. 2 л.д. 95 - 97).

Также судом первой инстанции обосновано отклонены доводы стороны ответчика о ненадлежащем истце ФИО15, который по мнению представителей ответчика не является членом СНТ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из дела, сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, а затем в апелляционной жалобе, ссылалась на то, что ФИО15 общим собранием в члены СНТ не принимали, протокол общего собрания об этом отсутствует, его право прекращено на основании п. 22 Устава СНТ, в связи с отчуждением земельного участка в границах территории СНТ, заявляла о фальсификации членской книжки. Судом первой инстанции исследовались, им дана надлежащая оценка.

Суду представлена членская книжка СНТ «Восход», в которой владельцем участка № ... улицы № ... СНТ «Восход» указан ФИО15 дата вступления февраль 2009 года. При этом, в 2015 году истец подарил садовый земельный участок в границах СНТ своей дочери ФИО24

Вместе с тем, в апелляционном определении Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июля 2019 года, Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года сделан вывод о том, что ФИО15 по-прежнему является членом СНТ «Восход», поскольку решение общего собрания членов дачного товарищества об исключении истца из членов СНТ не принималось.

Данные судебные акты в настоящем деле в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, в отличие от решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 декабря 2017 года, на которое ссылается сторона ответчика, и законность которого вышестоящими инстанциями не проверялась.

Довод жалобы о том, что указанные судебные постановления не соответствуют п. 2.1. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, как акту, имеющему наибольшую юридическую силу, основан на неправильном толковании и понимании правовых установлений.

Для судов общей юрисдикции, рассматривающих гражданские дела, в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" отмечено, что в решении суда должны быть указаны материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле; постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащие разъяснение вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле; постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле. Тем самым Пленум выработал механизм применения судами норм права в сочетании с судебной практикой высших судебных инстанций, позволяющий судам при рассмотрении дел дать толкование норме права с учетом судебной практики толкования данной нормы и применить ее к спорным отношениям.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ к актам высших судов, которыми следует руководствоваться при рассмотрении любого дела, как источником толкования норм права, не отнесен.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обзор судебной практики представляет собой обобщение и анализ конкретных судебных решений, и предлагается в помощь судьям при толковании норм права, в следствие чего не имеет большей юридической силы применительно к конкретному решению, вынесенному с учетом конкретных обстоятельств.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в п. 2.1. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы не свидетельствует о нарушении судом первой и инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Также исследованными доказательствами не подтверждается отсутствие членства в СНТ у ФИО15

При указанных обстоятельствах довод истца о прекращении членства ФИО15 на основании п. 22 Устава СНТ «Восход», судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ФИО15 подарил свою долю в СНТ «Восход» несовершеннолетней дочери ФИО24 на основании договора дарения от 12 февраля 2015 года.

Согласно п. 22 Устава, утвержденному общим собранием членов СНТ «Восход» (протокол от 28 сентября 2002 года № 3) член Товарищества, утративший право на земельный участок в результате любой сделки по отчуждению участка, либо лишенный его по решению суда, прекращает членство в Товариществе. Правление исключает его списка членов Товарищества, аннулирует его членскую книжку. Эти действия производятся после ознакомления с документами, подтверждающими переход права земельный участок другому лицу.

В период отчуждения земельного участка ФИО15 действовал Закон N 66-ФЗ в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года, который не предусматривал автоматическое исключение из членов Товарищества, только добровольный выход.

Принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в ст. 1 Закона N 66-ФЗ, согласно которой Объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В иных случаях, исключение было возможно только на основании решения общего собрания членов СНТ, при том, что основания и порядок исключения в обязательном порядке должны быть предусмотрены Уставом (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года).

Законом N 337-ФЗ ч. 2 ст. 19 Закона N 66-ФЗ дополнена п. 11.1, предусматривающим обязанность члена объединения уведомлять правление о прекращении прав на принадлежащий такому члену объединения земельный участок.

Согласно ч. 5 ст. 16 Закона N 66-ФЗ положения устава не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов РФ.

Между тем, в период действия Закона N 66-ФЗ ФИО15 не был исключен из членов Товарищества общим собранием членов, сам он с заявлением не обращался.

Кроме того, из содержания п. 22 Устава СНТ «Восход» не следует автоматическое исключение из членов СНТ при отчуждении земельного участка. Необходимо совершение действий Правлением Товарищества по исключению из списка членов Товарищества, аннулированию членской книжки.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что ФИО15 также является законным представителем своей несовершеннолетней дочери, которая в настоящее время является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ "Восход", но в силу возраста не имеет права быть членом СНТ, что не может исключать право ее участия в СНТ посредством своего законного представителя, в пользовании которого находится земельный участок.

Заявление на выход из членов СНТ он не подавал. Действующий Закон N 217-ФЗ не ограничивает участие в СНТ лиц, не имеющих права собственности земельным участком, но находящимся в их пользовании.

По смыслу ст. 12 ГК РФ под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В связи с изложенным довод стороны ответчика об отсутствии и ФИО15 права на обращение в суд с требованием об оспаривании решения собрания не состоятелен.

Не подлежат разрешению требования истца о принятии мер в отношении судьи суда первой инстанции, рассмотревшей дело, так как это не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Дополнительные требования об удовлетворении требований ответчика не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку встречный иск стороной ответчика не заявлялся и какие-либо требования не выдвигались. В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат допустимых доказательств, необходимых для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что районный суд разрешил настоящий спор при правильном применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: