Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частным жалобам представителя ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.04.2016 г., выданной сроком на три года, на определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности и повороте исполнения решения суда по заявлению Государственного учреждения регионального отделения Фонда Социального страхования РФ по Республике Хакассия,

УСТАНОВИЛА:

ГУ-РОФСС РФ по Республике Хакассии обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.07.2014 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ-РОФСС РФ по Республике Хакассия о взыскании страховых выплат в размере <сумма>

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 31.07.2014 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 о перерасчете ежемесячных страховых выплат. На Региональное отделение Республики Хакасия возложена обязать выплачивать ФИО1 ежемесячные страховые выплаты в сумме <сумма> с 01.07.2014 г. на срок, установленный МСЭ, бессрочно, с индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также взысканы единовременные страховые платежи за период с 01.05.2012 г. до 01.07.2014 г. в сумме <сумма>, индексация за период с мая 2012 года по май 2014 года в сумме <сумма>, расходы на оказание услуг представителя в сумме <сумма> С Регионального отделения Республики Хакасия в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <сумма> Решение было исполнено, в период с 11.02.2015 г. по 15.09.2015 г., Региональное отделение Республики Хакасия излишне уплатило ФИО1 <сумма>

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 21.09.2015 г., решения судов первой и второй инстанции по заявлению ФИО1 о перерасчете размера страховых выплат были отменены и вынесено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требованиях полностью.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца ФИО1 и месту нахождения большинства доказательств в суд г.Абазы. Заявленные требования не признала.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2016 года ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Определением суда от 31.10.2016 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения суда. В определении следует читать: «ФИО1.»

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2016 года постановлено: Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.07.2014 г. по делу № по иску ФИО1 к Государственному учреждению регионального отделения Фонда Социального страхования РФ по Республике Хакассия о взыскании страховых выплат.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения регионального отделения Фонда Социального страхования РФ по Республике Хакассия сумму в размере <сумма>.

В частных жалобах представитель ФИО1, ФИО2, просит отменить определения суда как незаконные, указывая, что, отказывая в передаче дела по подсудности, суд в нарушение ч.2 ст. 33 ГПК РФ не выяснил мнение заявителя по данному вопросу, не предоставив время для предоставления отзыва относительно заявленного ходатайства, рассмотрев заявление о повороте исполнения решения суда в одном судебном заседании при имеющемся не вступившим в законную силу определении суда.

Также считает незаконным определение суда о повороте исполнения решения суда, поскольку возврат полученного по решению суда, вступившему в законную силу, возмещения вреда здоровью в силу ч. 3 ст. 445 ГПК РФ допускается только в случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Кроме того, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью. Поскольку недобросовестности истца, счетной ошибки при разрешении предъявленных им требований не установлено и ответчик не ссылается на такие обстоятельства, то поворот исполнения решения суда является незаконным, что также следует из судебной практики. Не согласна с выводом суда, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 1109 ГК РФ, так как выплаты произведены не в рамках гражданско-правовых обязательств, а в рамках исполнительских правоотношений в связи с исполнением решения суда, является необоснованным, так как выплаты произведены ответчиком в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе представителю ФИО1 о передаче дела по подсудности в соответствующий суд г. Абазы, по месту жительства ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято Центральным районным судом города Новокузнецка с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 445 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Как видно из обжалуемого определения Центрального районного суда города Новокузнецка от 19.09.2016 года предметом рассмотрения судом являлось заявление ГУ КРОФСС РФ по Республике Хакасия о повороте исполнения судебного акта. Порядок поворота исполнения решения суда и рассмотрения таких заявлений предусмотрен статьями 443-444 ГПК РФ.

Согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения).

Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В силу части 3 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определение или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции

Поскольку вопрос о повороте исполнения решения президиумом Кемеровского областного суда разрешен не был, он подлежит рассмотрению судом первой инстанции, рассмотревшим дело по первой инстанции, т.е. Центральным районным судом города Новокузнецка Предусмотренных законом оснований для передачи заявления с делом в другой суд у Центрального районного суда города Новокузнецка не имелось.

Довод частной жалобы о применении ст. 28, части 5 ст. 29 ГПК РФ, которые предусматривают подсудность рассмотрения дела в суде первой инстанции по месту жительства ответчика, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в данном случае названные нормы ГПК РФ не могли быть применены, поскольку имело место не рассмотрение исковых требований, а заявления о повороте исполнения судебного акта, для которого статьями 443-445 ГПК РФ предусмотрен иной порядок его рассмотрения.

Не имеет правового значения и ссылка в ходатайстве представителя ФИО3 на то обстоятельство, что большинство доказательств находится в г. Абазы, поскольку подлежит рассмотрению лишь заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, а не исковые требования по существу, при котором судом первой инстанции исследуются представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов исковых требований или возражений.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда города Новокузнецка от 19.09.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности является законным.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для отмены определения суда о повороте исполнения решения суда.

Из дела усматривается, что решением Центрального районного суда от 31.07.2014 (дело №) требования ФИО1 о перерасчете ежемесячных страховых выплат удовлетворены. В отношении Регионального отделения Республики Хакасия было постановлено: обязать выплачивать ФИО1 ежемесячные страховые выплаты в сумме <сумма> с 01.07.2014 на срок, установленный МСЭ, бессрочно, с индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с Регионального отделения Республики Хакасия в пользу ФИО1 единовременно страховые платежи за период с 01.05.2012 до 01.07.2014 в сумме <сумма>, индексацию за период с мая 2012 по май 2014 года в сумме <сумма>, расходы на оказание услуг представителя в сумме <сумма> Взыскать с Регионального отделения Республики Хакасия в доход местного бюджета госпошлину в размере <сумма>

Апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 05.02.2015 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 21.09.2015 года решения судов первой и второй инстанции по заявлению ФИО1 о перерасчете размера страховых выплат были отменены и вынесено новое решение об отказе ФИО1 в исковых требованиях полностью.

При этом за период с 11.02.2015 по 15.09.2015, Региональное отделение Республики Хакасия выплатило во исполнение вступившего в законную силу решения суда <сумма>

Принимая решение об удовлетворении требований ГУ РОФСС РФ по Республике Хакасия о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, правильно применив нормы гражданского процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как следует из постановления Президиума Кемеровского областного суда от 21.09.2015 года, которым были отменены решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 февраля 2015 года, у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о перерасчете назначенных ответчиком ФИО1 ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ним. Ежемесячная страховая выплата была назначена Фондом социального страхования РФ истцу и выплачивалась в соответствии с законом.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу и в последующем отмененному решению суда в пользу истца были взысканы денежные средства, которые в силу требований закона не подлежат взысканию в его пользу.

Иными словами у истца отсутствовало право на взыскание суммы страхового возмещения.

Довод частной жалобы о применении положений пункта 3 ст. 1109 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанная норма не подлежит применению, поскольку выплаты ФИО1 произведены в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, Фонд социального страхования РФ до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ – РОФСС РФ по Республике Хакасия о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и принятии по результатам рассмотрения дела Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области решения от 31 июля 2014 года, не имел перед истцом каких-либо обязательств по выплате соответствующих сумм.

Поскольку денежные суммы, выплаченные ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, не являются единственным источником дохода истца, его обращение в суд имело место в связи с несогласием с начисленными Фондом социального страхования РФ в возмещение повреждения здоровья суммами, то они в силу абз.2 части 3 ст. 445 ГПК РФ не относятся к тем выплатам, в отношении которых установлены ограничения обратного взыскания.

В этой связи, в отношении возникшего спора подлежат применению положения ст. 443 ГПК РФ, а не ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в связи с чем, у ФИО1 возникает корреспондирующая обязанность по возврату ответчику всего того, что в его пользу было взыскано по отмененному решению суда.

В связи с этим нельзя признать основанными на законе доводы частной жалобы представителя ФИО1, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную при изготовлении судом первой инстанции определения суда о повороте исполнения решения суда описку в абзаце 8 на странице 7 определения о размере недоплаты по страховому возмещению, читать вместо « <сумма>», « <сумма>».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела подсудности оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2016 года о повороте исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Исправить описку в абзаце 8 на странице 7 определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2016 года о повороте исполнения решения. Вместо « <сумма>» читать « <сумма>».

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова