Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ШЛА на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2015 года, которым

исковые требования ЛВП к ШЛА о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины удовлетворены.

Взысканы с ШЛА в пользу ЛВП в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ШЛА и её представителя МРИ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ЛВП и её представителя МНГ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЛВП обратилась в суд с иском к ШЛА о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица предложила ей выгодно вложить деньги в организацию, с получением больших процентов по вкладу. Согласившись, на счёт ответчицы № (№ карты №) она перечислила <данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Считая, что со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение, просила взыскать с последней в свою пользу <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В судебном заседании ЛВП данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ШЛА исковые требования не признала. Пояснила, что свои денежные средства истица вносила добровольно, зная о финансовом риске системы МММ-2011. Каких-либо сделок при этом с ней не заключалось. Поступившие от истца на счет, открытый на ее имя, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. она лично не воспользовалась, указанные средства были перечислены другим вкладчикам.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ШЛА просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что приступив к рассмотрению дела без назначения предварительного судебного заседания, суд нарушил нормы процессуального права и принцип состязательности процесса. Указывает, что судом после установления факта присвоения денежных средств не было вынесено частное определение и материалы дела не были направлены прокурору для возбуждения уголовного дела. Приводит доводы о том, что исходя из доступности информации в сети «интернет», истица знала об участии в финансовой пирамиде, знала структуру МММ, строгую отчётность и контроль денежных средств, их перечисление на карту МММ, в связи с чем, ей было известно, что вклад на карту МММ ЛВП кем-либо присвоен себе быть не мог. Указывает, что, вкладывая деньги в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истица с каждым вкладом получала подарок в денежном выражении. Признаёт перечисление денежных средств истицей лишь в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на отсутствие доказательств в получении сумм <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Отмечает, что за приглашение новых участников в Пирамиду МММ истицей были получены «федеральные бонусы» <данные изъяты> руб. 60 коп. и <данные изъяты> руб. 85 коп.. что не учтено судом. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия факта ее неосновательного обогащения за счёт средств истицы.

В возражениях на жалобу ЛВП приводит доводы о законности судебного решения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ЛВП перечислила на счет, принадлежащий ШЛА, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о состоянии вклада, отчётом по счёту карты, выданных Удмуртским ОСБ № ОАО «Сбербанк России», двумя чеками от ДД.ММ.ГГГГ., чеком «перевод на карту» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, следует, что истица, участвуя в системе «МММ-2011», не имела намерений передать денежные средства ответчице безвозмездно или в целях благотворительности, деньги ответчице перечисляла в качестве заёмных средств, с целью получения начисляемых на них процентов. Ответчица в судебном заседании не оспаривала факт получения указанных денежных средств от истицы.

При этом судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между сторонами заключено не было.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Данные правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

В соответствии с п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

С учётом приведенных положений закона, в соответствии с предусмотренной ст.56 ГПК РФ процессуальной обязанностью, ответчица, возражая против заявленного иска, должна была представить суду письменные доказательства, подтверждающие её доводы о том, что денежные средства на её счёт в банке были перечислены истицей на основании какой-либо сделки. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Оценив имеющиеся доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что незаключенная сделка не влечёт правовые последствия сторон и всё полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было, установив, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истицы возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчицы корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения полученных денежных средств), суд пришёл к обоснованному выводу о том, что приобретение ШЛА за счёт ЛВП полученных от последней денежных средств является неосновательным и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку полученными от истицы денежными средствами ответчица распорядилась по собственному усмотрению, перечислив их на банковские счета других лиц, которые, как она считает, являются участниками системы финансовой структуры «МММ-2011», при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица передала ей полномочия по дальнейшему распоряжению этими денежными средствами и перечислению их другим лицам, ответчица, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представила, как и не представила доказательств наличия между нею и «МММ-2011» трудовых или гражданско-правовых отношений, а также полномочий от имени этой структуры осуществлять принятие от граждан вкладов и производить по ним выплаты, что открытый на её имя банковский счёт являлся счётом, принадлежащим такой финансовой структуре.

Таким образом, выводы суда основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений п.4 ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении спорной суммы истицей бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. Напротив, судом установлено, что она, перечисляя денежные средства ответчику, намеревалась получить имущественную выгоду в виде уплаты процентов.

Таким образом, поскольку ЛВП не имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица, передавая ответчице денежные средства для участия в проекте «МММ-2011», действовала в целях получения прибыли на свой риск, будучи осведомленной о возможной потере вложенных денежных средств, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о получении ответчицей денежных средств истца по предусмотренным законом или сделкой основаниям, и не опровергают выводов суда о неосновательном обогащении ответчика.

Более того, безосновательно получив от физических лиц на свой счёт денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доводы апелляционной жалобы о дальнейшем перечислении ответчицей полученных от истицы денежных средств на счета иных лиц - участников той же финансовой структуры, а также о получении истицей «денежных подарков» от производимых ею вкладов и «федеральных бонусов» за привлечение в пирамиду новых участников, судебной коллегией не принимаются, поскольку эти доводы не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках заявленных требований и правового значения для существа разрешаемого спора не имеют. Ссылки ответчика в жалобе на перечисление истцу со счета ответчика реферальных бонусов ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. за привлечение в систему МММ других участников не могут быть приняты во внимание, т.к. данные суммы не являются возвратом уплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, что не оспаривается самим ответчиком.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии доказательств перечисления истцом на ее счет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. отклоняются коллегией как противоречащие исследованным доказательствам. Так, совершение истцом операций по перечислению на счет ШЛАДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. подтверждены представленными справкой о состоянии вклада ЛВП (л.д.85-90), отчетом по счету карты ШЛА (л.д.68), двумя чеками о перечислении сумм (л.д.8).

С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований подлежат удовлетворению.

Оспаривая законность судебного решения ответчик в жалобе указывает также на допущенные судом процессуальные нарушения. Полагает, что в нарушение норм гражданско-процессуального права подготовка к судебному разбирательству фактически не проводилась, поскольку по делу не было назначено предварительное судебное заседание.

Указанный довод жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании ответчицей норм процессуального права.

Так, согласно п.13 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст.152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п.13 ч.1 ст.150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч.1 ст.152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Вышеуказанное свидетельствует, что проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом принципа состязательности процесса противоречат материалам дела, препятствий для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений по иску у сторон не имелось.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШЛА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: