Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгак ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе САО «ВСК» на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 сентября 2018 года, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя САО «ВСК» ФИО1, судебная коллегияустановила:

ФИО2 обратилась с иском к САО «ВСК» и просила взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд вынес определение, которым назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости автомашины, годных остатков. Расходы за экспертизу были возложены в равных долях на истца и ответчика. Производство по делу было приостановлено.

В частной жалобе САО «ВСК» просит отменить определение суда в части возложения обязанности нести расходы за экспертизу.

Рассмотрев дело в пределах частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ выплаты экспертам относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы. Истец заявил просьбу о проведении экспертизы. Ответчик возражал. Доказывание обстоятельств, которые являются предметом экспертизы, возложены на истца.

При таких обстоятельствах суд ошибочно возложил расходы на экспертизу в равных долях на обе стороны.

Стороной заявившей просьбу о проведении экспертизы является истец, который должен нести расходы на экспертизу полностью.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 сентября 2018 года отменить в части возложения оплаты судебных расходов.

Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ФИО2 ФИО10.

Председательствующий

Судьи