Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мултон Партнерс» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022 (дело№ 2-1722/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», в обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2021 по делу № 2-3676/21 за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 с ответчика в его пользу была взыскана заработная плата за сверхурочную работу, однако ответчик продолжает начислять ему оплату, исходя за 40-часовой рабочей недели при том, что судебным актом установлено, что продолжительность его рабочего времени не может превышать 36 часов в неделю (с учетом вредных условий труда). Указывая на то, что часы, превышающие 36-часов в неделю, являются для него сверхурочными, с учетом уточнений иска истец просил взыскать задолженность по оплате сверхурочных работ за период с июля по декабрь 2021 года в размере 74228,41 руб., задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни с апреля по декабрь 2021 в размере 62 173 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 28254,90 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу ФИО1 оплата за сверхурочную работу за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 74 228 руб. 41 коп., оплата за работу в выходные и праздничные дни за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 62 173 руб., с удержанием при выплате предусмотренных налогов, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскана с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4228 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части неудовлетворенной суммы судебных расходов, взыскать заявленные расходы в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, заявленный размер расходов не является неразумным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым пересчитать взысканные суммы с учетом часовой ставки, исходя только из оклада истца, надбавки за вредность, районного коэффициента. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального, процессуального права. Отмечает, что суд не выяснил вопрос о системе оплаты труда истца, не выяснил механизм расчета выплат, входящих в систему оплаты труда по локальным актам Общества. Полагает, что суд неверно истолковал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 26-П, не учел, что в составе тарифной ставки при оплате труда в выходные и праздничные дни должны учитываться лишь те надбавки, которые носят регулярный характер, тогда как премии, доплаты за совмещение должностей, расширение зоны обслуживания, доплата за работу в ночное время не являются такими регулярными доплатами: премия – негарантированная выплата, не могла быть включена в расчет оплаты сверхурочных работ, оплата за совмещение, расширение зон обслуживания полагалась лишь в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, за пределами этого времени истец выполнял только работу по основной должности, доплата за работу в ночное время начисляется сверх часовой ставки за часы, отработанные в ночное время, включение этой доплаты в состав часовой ставки завышает размер оплаты сверхурочных работ. Отмечает, что суд не исследовал правовую природу этих доплат, безосновательно включив их в расчет оплаты сверхурочных работ. Судом не учтено, что совмещение должностей возможно только в пределах нормальной продолжительности рабочего времени. Суд не исследовал правовую природу доплаты за работу в ночное время, не учел, что работа в ночное время не носила постоянный характер, выплаты являлись нерегулярными и зависели от количества эпизодов привлечения работников к работе в ночное время. Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20% часовой тарифной ставки, соответственно, доплата не учитывается в расчете самой часовой ставки.

В представленных возражениях истец выражает несогласие с доводами жалобы ответчика, полагая произведенный расчет правильным. Указывает, что на работника распространяются нормы Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», после проведения СОУТ 2018 года на рабочем месте истца сохраняются вредные условия труда, оплата труда должна производиться исходя из 36- часовой рабочей недели, а не из 40-часовой недели.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, жалобу ответчика полагали подлежащей оставлению без изменения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения стороны истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения уточнено наименование ответчика ООО «Мултон Партнерс» в соответствии со сведениями выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2022 в отношении ответчика (ОГРН <***>), из которой следует, что произведена смена наименования ответчика без его правопреемства.

На стадии апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия также предложила ответчику представить дополнительные доказательства: трудовой договор и дополнительные соглашения, заключенные с истцом за период его работы, приказы о переводе истца на другую работу (при наличии таковых), локальные нормативные акты ответчика обо всех доплатах, надбавках, компенсационных и стимулирующих выплатах, которые начислялись истцу в спорный период, коллективный договор (если он заключался), а также доказательства чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом и заявленных ко взысканию.

Истребованные документы ответчиком судебной коллегии не представлены, в связи с чем судебной коллегией рассматриваются жалобы сторон с учетом имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях с 16.06.2006 года, что следует из представленного трудового договора № 3070, в котором условия об оплате труда истца определены как установление оклада в размере 8662,50 рубля, оклад включает в себя доплату за работу в ночное время 1732 рубля 50 копеек, районный коэффициент; по результатам работы в соответствии с Положением об оплате труда и премировании предусматривается выплата премии в размере 2887 рублей 50 копеек в месяц, с включением в указанную сумму районного коэффициента.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.02.2019 определены вредные условия труда второй степени (класс 3.2), установлена доплата за работу во вредных условиях труда в размере 8 % от оклада (тарифной ставки).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2021 установлен истцу оклад 27300 рублей в месяц, ежемесячная премия 9100 рублей (стимулирующая выплата), районный коэффициент 15 %, в остальной части условия без изменений.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2021 по гражданскому делу №2-3676/2021 по иску ФИО1 к ООО «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда взыскано с ответчика в счет оплаты сверхурочных работ за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 28734 руб. 69 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. (л.д.94-99).

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что на основании трудового договора 3070 от 16.06.2006, дополнительных соглашений к нему от 31.05.2013, 18.02.2019 ФИО1 работает в ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в должности оператора линии в производстве пищевой продукции в производственном отделе (л.д.85-89).

При рассмотрении предыдущего спора между сторонами, судом в решении от 10.11.2021 установлено, что на основании карты аттестации рабочего места по условиям труда № 92 аттестация рабочего места «оператор линии в производстве пищевой продукции» проводилась в 2010 году, по результатам аттестации определены класс и подкласс условий труда рабочего места ФИО1 - 3.2. (вредные условия труда 2 степени).

В соответствии с указанным классом истец имел право на компенсации, предусмотренные ст.ст.92, 117, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации № 870 от 20.11.2008, в соответствии с классом условий труда, установленным картой № 92, в том числе на 36-ти часовую рабочую неделю, на что прямо указано в карте (строка 040).

В решении указано, что стороны при рассмотрении предшествующего спора не оспаривали, что до момента проведения специальной оценки условий труда 2018 года истец продолжал работать на рабочем месте, на которое составлена карта аттестации № 92 2010 года, по которой определён класс условий труда 3.2.

По результатам проведенной 21.12.2018 в филиале ООО «Кока-Кола Эйч БиСи Евразия» в г.Екатеринбурге специальной оценки условий труда, результаты которой утверждены на заседании комиссии 26.12.2018, условия труда оператора линии в производстве пищевой продукции также отнесены к классу условий труда 3.2, что следует из карты № 8 специальной оценки условий труда и установлено решением суда от 10.11.2021.

Дополнительным соглашением от 18.02.2019 к трудовому договору пунктом 5.1.2 дополнительного соглашения от 18.02.2019 предусмотрено, что «режим рабочего времени работника, а именно: продолжительность рабочего времени и ежедневной работы, время начала и окончания работы, время и продолжительность перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка».

Пунктом 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № 45 от 18.05.2020, в филиале компании установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, что также установлено решением суда от 10.11.2021.

Принимая во внимание отсутствие факта изменения условий труда ФИО1, сохранение фактического итогового класса опасности по рабочему месту 3.2, судом установлено, что иск ФИО1 о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 01.08.2020 по 30.06.2021, основанный на доводах о незаконности (с учетом ст. 15 Закона № 421-ФЗ) исключения ранее установленной для него гарантии в виде 36-часовой рабочей недели, правомерен, так как применение в отношении истца нормы рабочего времени 40-часовой рабочей неделе противоречат положениям Федерального закона № 421-ФЗ от 28.12.2013.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что начиная с 2010 условия труда истца относились к классу 3.2, по результатам специальной оценки условий труда 2018 года условия труда признаны также относимыми к классу 3.2, при том, что в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ, ни порядок, ни условия, ни размеры фактически реализуемых в отношении истца гарантий не могли быть ухудшены при сохранении соответствующих условий труда на рабочем месте после 01.01.2014, а потому истец имел право на установление ему в спорный период 36-часовой рабочей недели. Часы, отработанные сверх указанной нормы, подлежали оплате как сверхурочно отработанные.

Из материалов настоящего дела, из представленных документов о начисленной истцу за спорный период заработной платы (л.д.15-28) следует, что в спорный период истцу начислялись оклад, доплата за вредные условия труда, премия, ночные, доплата за расширение зоны обслуживания, районный коэффициент, а также доплата за совмещение (с мая 2021). Оплата начислялась за норму рабочего времени 40 часов, тогда как при учете нормы рабочего времени 36 часов у истца имелась сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни. Стороны о количестве таких часов не спорили, согласованно определяя их количество (с учетом сменного режима работы истца и суммированного учета рабочего времени, учетного периода – квартал), что также не оспаривалось ответчиком при предоставлении контррасчета.

Разрешая спор по данному иску, суд принял во внимание, в том числе и выводы решения суда от 10.11.2021, констатировав правомерность доводов истца о нормальной продолжительности рабочего времени для него 36 часов в неделю, установив, что ответчик производил оплату из 40-часовой рабочей недели, а при исчислении нормы рабочего времени 36 часов у истца имеется сверхурочно отработанное время, работа в выходные и праздничные дни, не оплаченные работодателем в полном объеме, суд указал на обоснованность иска о взыскании задолженности по заработной плате (ст.ст.92, 152 Трудового кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 28.06.2018 № 26-П, суд пришел к выводу о том, что при исчислении оплаты за работу в праздничные, выходные дни и за сверхурочную работу надлежит включать в состав расчета компенсационные и стимулирующие выплаты. Позицию ответчика о необходимости учета лишь тарифной ставки и районного коэффициента при расчете суд счел несостоятельной. Ссылаясь на норму ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца Обществом, суд взыскал компенсацию морального вреда 5000 руб. Учитывая сложность спора, наличие ошибок в расчете истца, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 15000 руб. (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит их заслуживающими внимания и подлежащими отклонению в силу следующего.

Доводы жалобы ООО «Мултон Партнерс» о нарушении судом норм ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильном применении судом норм Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона № 421-ФЗ, отсутствии у истца по этим мотивам права на установление 36-часовой рабочей недели не могут быть приняты во внимание как противоречащие имеющим преюдициальное значение выводам судебных актов, принятых по делу № 2-3676/2021, при том что в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишен права оспаривать эти выводы.

При рассмотрении дела № 2-3676/2021 суд установил, что иск ФИО1 о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 01.08.2020 по 30.06.2021, основанный на доводах о незаконности (с учетом ст.15 Закона № 421-ФЗ) исключения ранее установленной для него гарантии в виде 36-часовой рабочей недели, правомерен.

Учитывая, что в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 истец работал в тех же условиях, что и в период с 01.08.2020 по 30.06.2021 (который был предметом рассмотрения суда по делу № 2-3676/2021), доказательств изменения условий труда, их улучшения в спорный период ответчик не представил, на такие обстоятельства не ссылался, в рамках данного спора ответчик не вправе оспаривать право истца на 36-часовую рабочую неделю, предлагая иное толкование закона, чем было применено судом при рассмотрении дела № 2-3676/2021.

Доводы жалобы о невыяснении судом вопросов о системе оплаты труда истца, механизме расчета выплат, входящих в систему оплаты труда по локальным актам ООО «Мултон Партнерс», отклоняются.

При разрешении спора суд располагал действующим у ответчика и представленным в материалы дела локальным актом по оплате труда работников общества - Положением о заработной плате (л.д. 58-64), далее по тексту – Положение, иных локальных актов, которыми устанавливались бы выплачиваемые истцу надбавки и доплаты в обществе не представлено (по предложению судебной коллегии иных локальных актов не представлено ответчиком).

Все учтенные при расчете задолженности по заработной плате надбавки и доплаты предусмотрены Положением о заработной плате и трудовым договором, заключенным между сторонами спора (в редакции дополнительных соглашений).

В частности, в составе оплаты труда при расчете сверхурочных работ и оплаты за выходные и праздничные дни истцом и судом учтены: окладная часть, районный коэффициент (с учетом этих сумм ответчик не спорит в жалобе), с мая 2021 г. – доплата за совмещение, за весь период - ежемесячная премия, доплаты за работу в ночное время, за расширение зоны обслуживания.

Согласно п. 2 Положения об оплате труда заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; стимулирующие выплаты – доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты; компенсационные выплаты – денежные выплаты (компенсации, надбавки и иные выплаты), установленные в целях возмещения работником затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, другими федеральными законами, локальными актами работодателя; оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; часовая ставка – фиксированный размер оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно п. 4.3 Положения при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению между работником и работодателем с учетом содержания и(или) объема дополнительной работы.

Пунктом 4.6 Положения предусмотрено, что каждый час работы в ночное время (с 22:00 до 06:00) оплачивается в повышенном размере путем доплаты в размере 40% к часовой ставке работника.

Вопросы стимулирующих выплат (условия и порядок выплаты премий) этим Положением не регламентированы. Иного локального акта об условиях премирования Общество суду не представило. Выплата премии регламентирована трудовым договором (в редакции дополнительных соглашениях), при этом премия начислялась истцу ежемесячно.

Коллективный договор не представлен.

Из указанных норм, а также расчетных листков истца (л.д. 16-24) следует, что в состав заработной платы истца в спорные месяцы включались, наряду с окладом, компенсационные выплаты (за совмещение – исключая апрель 2021 г., за расширение зон обслуживания, а также за работу в ночное время, районный коэффициент), стимулирующие выплаты (ежемесячная премия).

Данные компенсационные и стимулирующие выплаты, вопреки доводам ответчика, были регулярными и выплачивались истцу на протяжении спорного периода.

Доводы ответчика о том, что премия является негарантированной выплатой, поэтому не могла быть включена в расчет оплаты сверхурочных работ, отклоняются, учитывая, что такая премия предусмотрена в качестве составной части заработной платы истца в трудовом договоре именно как ежемесячная премия, выплата ее и производилась фактически ежемесячно истцу, а потому, она входит в состав заработной платы истца и подлежит учету при взыскании спорной задолженности (ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что оплата за совмещение, расширение зон обслуживания полагалась лишь за работу в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (36 часов), а за пределами этого времени истец выполнял только работу по основной должности, несостоятельна, поскольку доказательств того, что истец, работая сверхурочно (более 36 часов в неделю), не выполнял такую работу, не представлено ответчиком.

Более того, в соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей понятие совмещение профессий (должностей), устанавливает, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, осуществляя оплату труда истца в спорные периоды, исходил из того, что нормальной продолжительностью рабочего времени для истца является 40 часов в неделю, не разграничивая выполнение истцом работы по совмещению в пределах 40 часов, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что выполнение истцом дополнительного объема работ производилась последним в пределах 40 часов рабочего времени, а не 36 часов в неделю, следовательно, и данная работа осуществлялась сверхурочно, учитывая, что факт сверхурочной работы был установлен судом только вследствие того, что ответчик неправомерно установило истцу 40-часовую рабочую неделю вместо 36-часовой в нарушение установленных гарантий.

В силу ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Из представленных расчетных листков по заработной плате ФИО1 следует, что доплата за совмещение (кроме апреля 2021) и доплата за расширение зон обслуживания носили регулярный характер и входили в состав оплаты труда истца за каждый месяц, в связи с указанным доводы жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что доплата за работу в ночное время начисляется сверх часовой ставки за часы, отработанные в ночное время, включение этой доплаты в состав часовой ставки завышает размер оплаты сверхурочных работ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при работе сверхурочно оплата предусмотрена в полуторном или двойном размере заработка (ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как данная компенсационная выплата входит в состав заработной платы (ст.ст. 129, 135, 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о неправильном применении закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации при расчете оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни с учетом не только окладной части и районного коэффициента, но и иных компенсационных и стимулирующих выплат основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии состатьей 153настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии счастью первойнастоящей статьи (ч. 3 этой же статьи).

Из положений ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплата производится в полуторном (первые два часа) или в двойном размере (остальные сверхурочные часы). Указания на то, что выплачивается оклад и районный коэффициент эта норма не содержит, а учитывая цель данной нормы – компенсировать работу за пределами нормальной продолжительности – оплата должна производиться не в окладной части, а в размере заработка за час (включающего компенсационные и стимулирующие выплаты, входящие в заработную плату работника за данный месяц).

Содержащиеся в п. 4.5 Положения ООО «Мултон Партнерс» нормы о том, что принцип расчета повышенной оплаты (в полуторном или двойном размере) аналогичен принципу, изложенному в п. 4.4 Положения, т.е. работникам, получающим оклад (должностной оклад), а также работникам, труд которых оплачивается по дневным или часовым ставкам – в размере полуторной или двойной часовой ставки, в зависимости от продолжительности сверхурочной работы, учитывая, что в составе часовой тарифной ставки учитываются лишь фиксированный размер оплаты за выполнение нормы труда за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (п. 2 Положения), противоречат норме ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержащей такого ограничения при исчислении оплаты сверхурочных работ, ухудшают положения работников, а потому, в силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.

Оплата за работу в выходные и праздничные дни регламентирована ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26-П, правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренное частями первой - третьей названной статьи, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, ч.1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом из ч.1 ст.153 данного Кодекса, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 22, а также статей 132 и 149 однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться каждому работнику в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная им в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда. Вместе с тем предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, которые применяются в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, а также начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, должны, по смыслу частей 1 и 2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные, и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день. Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату.

Несмотря на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 №26-П вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 №2669-О).

Согласно пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 26-П определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных. В соответствии со статьями 113 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни определяется как разновидность работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

В связи с этим работа сверхурочно, в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, должна оплачиваться в повышенном размере по сравнению с платой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

При привлечении работников, заработная плата которых помимо месячного оклада (должностного оклада) включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда (пункт 3.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 26-П, письмо Роструда от 08.02.2021 № 287-ТЗ).

Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил как данные нормы, так и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации. Аналогичное толкование норм права дается и судом кассационной инстанции при разрешении споров об оплате работы в выходные и праздничные дни (определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 № 88-10385/2021, от 28.02.2022 № 88-45/2022).

Предлагаемое ответчиком в жалобе толкование норм ст.ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации безосновательно ограничивает право работника на получение повышенной оплаты труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации по применению норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

При разрешении настоящего иска судом установлено, что в спорный период времени истец привлекался работодателем к работе в выходные и праздничные дни, работал сверхурочно, оплата данной работы истцу не произведена в соответствии с законом.

При этом судом произведен перерасчет заявленных исковых требований, поскольку представленный истцом расчет признан необоснованным, относительно примененного порядка расчета, однако в результате данного перерасчета размер подлежащих взысканию денежных средств превысил размер заявленных требований, в связи с чем с учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом постановлено решение о взыскании сумм в пределах заявленных исковых требований. Из протоколов судебных заседаний также следует, что спора относительно самого расчета часов не было как по сверхурочным работам, так и по работе в выходные и праздничные дни (л.д.151, 151 оборот), расхождения имели место в части учете при определении часовой тарифной ставки конкретных составных частей заработной платы истца.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит, а приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения суда.

Проверяя доводы жалобы истца о несогласии с взысканным судом размером судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью в ООО «Социум Проф-Сервис». В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг от 24.02.2022, акт выполненных работ от 31.05.2022, чек ордеры об оплате услуг по договору в сумме 12500 руб. и 12254 руб. 90 коп. (л.д. 40), 3500 руб. (л.д. 144- оборотная сторона), согласно которым истец оплатил ООО «Социум Проф-Сервис» в счет оплаты юридических услуг сумму в общем размере 28 254 руб. 90 копеек. Факт работы представителя ответчика ФИО2 в ООО «Социум Проф-Сервис» подтверждается справкой с места работы, приказом о приеме на работу (л.д. 109-110).

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В частности, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае истцом были заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, - о взыскании задолженности по заработной плате, которые удовлетворены полностью, а предусмотренные п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 исключения из данного правила подлежат применению только к требованиям о компенсации морального вреда, размер которого также судом взыскан в полном объеме, судебная коллегия соглашается с позицией истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что взысканию с ООО «Мултон Партнерс» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28254 руб. 90 коп. (так как иск удовлетворен на 100%).

Кроме того, ООО «Мултон Партнерс» не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов в сравнении со стоимостью аналогичных услуг на территории Свердловской области.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, размер которых подлежит определению в сумме 28254 рубля 90 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставление без изменения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022 изменить, указать на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 28254 рубля 90 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова