Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Строительная компания «Стройтэк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика и третьего лица АО «ЕКБ-ОтделСтрой» ФИО2 (действующей по доверенности № 9 от 01.07.2019 сроком на три года от АО СК «Стройтэк», доверенности от 12.09.2019 сроком на один год – от АО «ЕКБ-ОтделСтрой»), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя ФИО3 (нотариальная доверенность серии 66АА № 5026312 от 15.12.2018 сроком на один год), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Строительная компания «Стройтэк» (далее по тексту – Общество, ответчик).

В обоснование требований указал, что 26.09.2017 был принят на работу в отдел технического надзора Общества на должность инженера по строительному контролю, работал на объектах строительства здания спортивной ледовой арены в г. Екатеринбурге, 45-квартирного жилого дома в пос. Вересовка Первоуральского городского округа. Письменный трудовой договор ему выдан не был, при этом перед началом работы истца ознакомили с приказом о приеме на работу и должностной инструкцией. В приказе о приеме на работу установлен должностной оклад размере 35000 руб. К выполнению трудовых обязанностей истец приступил 26.09.2017, однако за весь период работы заработная плата ни разу не выплачивалась, в связи с чем 28.09.2018 он прекратил работу и обратился к ответчику с заявлением о погашении задолженности по заработной плате. Указанное заявление руководством Общества было проигнорировано, расчет по заработной плате не произведен.

На основании изложенного, ФИО1 просил установить факт наличия между ним и Обществом трудовых отношений в период с 26.09.2017 по 27.08.2018, взыскать с ответчика заработную плату за указанный период в размере 385000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 31 650 руб.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, отрицая факт наличия трудовых отношений между Обществом и ФИО1 Указала, что истец является работником субподрядчика Общества - АО «ЕКБ-ОтделСтрой», куда был принят на работу 26.09.2017 на должность главного инженера, работал в данной организации на условиях полного рабочего дня, что исключает возможность его работы в Обществе. В соответствии с договорами субподряда, заключенными между Обществом и АО «ЕКБ-ОтделСтрой», последнее осуществляло технический контроль на объектах строительства, а истец, в свою очередь, был допущен на объекты строительства как работник этой субподрядной организации и представитель Общества по вопросам контроля качества выполнения работ. В приказе о приеме истца на работу № 99 от 26.09.2017 допущена ошибка в указании наименования работодателя, в связи с чем данный приказ был аннулирован, взамен него издан приказ за теми же номером и датой, но от имени надлежащего работодателя - АО «ЕКБ-ОтделСтрой». Представитель ответчика заявила также о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, как в отношении требования об установлении факта трудовых отношений, так и в отношении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.09.2017 по 27.12.2017.

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЕКБ-ОтделСтрой», представитель которого ФИО4 поддержала позицию ответчика.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 иск Ш.А.ВБ. удовлетворен частично: установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 26.09.2017 с выполнением истцом обязанностей инженера по строительному контролю; в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за период с 26.09.2017 по 27.08.2018 в размере 385000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7350 руб. Решение о взыскании заработной платы за три месяца в размере 33000 руб. обращено к немедленному исполнению.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого ФИО2, ссылаясь в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Оспаривает вывод суда о доказанности трудовых отношений между ФИО1 и Обществом в спорный период, а также указывает на необоснованное неприменение судом в споре последствий пропуска истцом срока на обращение в суд. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.ч. 3, 4 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Удовлетворяя иск ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта возникновения между сторонами трудовых отношений в спорный период в связи с фактическим допуском истца к работе в Обществе в должности инженера по строительному контролю.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда.

Пояснения истца в исковом заявлении, в суде первой и апелляционной инстанций о том, что он с 26.09.2017 приступил к работе в Обществе в должности инженера по строительному контролю, работал до 27.08.2018 на условиях внешнего совместительства (поскольку по основному месту работы с 26.09.2017 по 27.08.2018 был занят в АО «ЕКБ-ОтделСтрой» в должности главного инженера), работал в свободное от основной работы время на объектах строительства здания спортивной ледовой арены в г. Екатеринбурге, 45-квартирного жилого дома в пос. Вересовка Первоуральского городского округа, выполняя предусмотренные должностной инструкцией инженера по строительному контролю обязанности (контроль за ходом проведения субподрядчиками строительных работ, проверка качества и объема выполненных работ), за выполнение указанных трудовых обязанностей ему по согласованию с работодателем был установлен должностной оклад в размере 35000 руб. (как пояснил истец и следует из приказа о приеме на работу в АО «ЕКБ-ОтделСтрой», указанная сумма составляла половину от должностного оклада, установленного ему в данной организации, что согласуется с пояснениями истца о выполнении работы в Обществе на условиях совместительства), подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

К числу таких доказательств судом правомерно отнесены: подписанный директором Общества ФИО5 приказ № 99 от 26.09.2017 о приеме истца на работу в отдел технического надзора Общества на должность инженера по строительному контролю; подписанная истцом в этот же день должностная инструкция инженера по строительному контролю Общества; постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора от 28.03.2018, вынесенное по делу об административном нарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, как должностное лицо – инженер по строительному контролю Общества; приказы № 1/3 от 15.01.2018 и № 16 от 11.05.2018 о делегировании истцу, как инженеру по строительному контролю Общества, полномочий по осуществлению строительного контроля на объектах строительства «Ледовая арена «Авто» г. Екатеринбург» и «45-квартирный жилой дом в пос. Вересовка ГО Первоуральск» соответственно; акт освидетельствования скрытых работ от 08.02.2018, подписанный истцом как инженером строительного контроля Общества; протоколы проведенных заместителем начальника ГКУ СО «УКС Свердловской области» И. совещаний по вопросу организации строительства объекта «45-квартирный жилой дом в пос. Вересовка ГО Первоуральск» от 27.06.2018 и от 04.07.2018, в которых ФИО1 значится как руководитель проекта от Общества (т. 1 л.д. 161, 163, 167, 214, 215, т. 2 л.д. 23-27, 166).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 в спорный период трудовую деятельность в Обществе не осуществлял, трудовых функций инженера по строительному контролю не выполнял, являлся работником АО «ЕКБ-ОтделСтрой», производившего строительные работы на указанных выше объектах строительства на основании заключенных с Обществом договоров субподряда, и был допущен на объекты строительства на основании приказов № 1/3 от 15.01.2018 и № 16 от 11.05.2018 исключительно в качестве представителя Общества (лица, выполняющего строительство), не могут повлечь отмены решения суда.

Так, действительно, как следует из материалов дела, 15.01.2018 между Обществом (генподрядчик) и третьим лицом АО «ЕКБ-ОтделСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 15/01/18, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте генподрядчика – «Ледовая арена «Авто» по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Счастливая, в соответствии с проектно-сметном документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в соответствии с настоящим договором (п. 1.1); генподрядчик назначает своего представителя на строительстве, действующего на основании доверенности, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по договору по актам приемки (п. 4.4).

04.05.2018 между теми же сторонами заключен договор субподряда № 04/05/16, согласно которому субподрядчик (АО «ЕКБ-ОтделСтрой») обязуется по заданию заказчика (Общество) осуществлять функции технического контроля на объекте «Строительство 45-квартирного жилого дома в поселке Вересовка ГО Первоуральск» в объеме и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы. В соответствии с п. 1.1 договора функции по обеспечению организации и ведения строительного контроля в период строительства Объекта возлагаются на заказчика (Общество).

Между тем, совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы ответчика о том, что ФИО1 был допущен на указанные строительные объекты лишь как главный инженер АО «ЕКБ-ОтделСтрой», которому Общество предоставило полномочия по осуществлению строительного контроля от своего лица, поскольку полномочия истца определялись не доверенностью, как это в частности предусмотрено п. 4.4 договора субподряда № 15/01/18 от 15.01.2018, а соответствующими приказами Общества, которыми на истца были возложены обязанности по осуществлению строительного контроля именно как на работника Общества (а не как на главного инженера АО «ЕКБ-ОтделСтрой»).

Доводы ответчика о том, что приказ о приеме истца на работу в Общество был издан ошибочно и сразу же аннулирован, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку с приказом № 100 от 26.09.2017 об аннулировании приказа о приеме на работу истец ознакомлен не был, доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены. Критически оценивая достоверность приказа № 100 от 26.09.2017, судебная коллегия также отмечает, что копии приказа о приеме истца на работу в Общество и его должностной инструкции как инженера по строительному контролю были направлены ответчиком в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, что подтверждается ответом указанного органа исполнительной власти на судебный запрос (т. 1 л.д. 162-167). Логичных и убедительных пояснений тому, по какой причине указанные документы Общество направило в государственный орган, если приказ о приеме на работу истца сразу же был аннулирован, а также почему об аннулировании приказа государственный орган не был своевременно уведомлен (как минимум по состоянию на 28.03.2018, когда было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области информацией о том, что ФИО1 не является работником Общества, не обладал, привлекая последнего к ответственности как инженера по строительному контролю Общества и ссылаясь по тексту постановления на приказ о приеме истца на работу от 26.09.2017 № 99 и его должностную инструкцию), представитель ответчика в заседании судебной коллегии дать не смогла.

То обстоятельство, что административный штраф, наложенный на истца как инженера по строительному контролю Общества, был оплачен АО «ЕКБ-ОтделСтрой», что подтверждается соответствующими платежными документами в материалах дела и истцом не отрицалось, само по себе факт трудовых отношений между сторонами не опровергает, учитывая к тому же, что генеральный директор Общества ФИО5 является одним из учредителей АО «ЕКБ-ОтделСтрой» (выписка из ЕГРЮЛ – т.1 л.д. 183-188).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от 29.05.2018 № 15), при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец с 26.09.2017 приступил к работе в Обществе в должности инженера по строительному контролю с ведома и по поручению уполномоченного лица работодателя (генерального директора ФИО5), именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств Общество в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта о том, что поскольку ФИО1 в соответствии с представленными в материалы дела документами осуществлял трудовую деятельность исключительно на объектах строительства «Ледовая арена «Авто» г. Екатеринбург» и «45-квартирный жилой дом в пос. Вересовка ГО Первоуральск», на основании приказа № 1/3 от 15.01.2018 был допущен на первый строительный объект в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, лишь с 15.02.2018, то в период с 26.09.2017 по 14.02.2018 истец к работе не допускался и трудовую деятельность в Обществе не осуществлял.

Факт допуска истца к работе в Обществе именно с 26.09.2017 подтверждается приказом о приеме истца на работу с указанной даты и фактом ознакомления его с должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции. Из неопровергнутых ответчиком пояснений истца следует, что в рамках выполнения возложенных на него трудовых обязанностей он утверждал и подписывал акты освидетельствования скрытых работ, выполненных Обществом в период с 06.12.2017 по 24.08.2018. Выполнение истцом трудовых обязанностей в качестве инженера по строительному контролю в период до 15.02.2018, когда он в соответствии с приказом № 1/3 от 15.01.2018 был назначен ответственным за осуществление строительного контроля на объекте строительства «Ледовая арена «Авто» г. Екатеринбург», подтверждается подписанным им актом освидетельствования скрытых работ от 08.02.2018, согласно которому работы (устройство земляного полотна под монтаж рельсового пути) выполнены с 05 по 08 февраля 2018 г. В любом случае, необеспечение истца работой в период с даты приема его на работу в Общество и до 08.02.2018 (доказательств виновного невыполнения истцом в указанный период возложенных на него обязанностей в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено) не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений в указанный период и в силу ст. 155 Трудового кодекса РФ не освобождает Общество как работодателя от обязанности по выплате истцу за период необеспечения работой заработной платы в размере среднего заработка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о возникновении между сторонами с 26.09.2017 трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя выполнял трудовые обязанности в должности инженера по строительному контролю, под управлением и контролем работодателя, подчиняясь Правилам внутреннего трудового распорядка организации (обязанность знать и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, установленный ими режим работы предусмотрена должностной инструкцией инженера по строительному контролю, с которой истец был ознакомлен 26.09.2017). В этой связи решение суда об установлении факта трудовых отношений между сторонами является правильным и по доводам апелляционной жалобы ответчика, по существу направленным на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не усматривается, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений не может быть признан состоятельным.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок на обращение в суд с указанным требованием ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений и отказом работодателя признавать их наличие истец узнал только при ознакомлении в ходе рассмотрения дела с приказом № 100 от 26.09.2017, которым работодатель аннулировал приказ о приеме истца на работу.

Судебная коллегия считает вывод суда о том, что срок на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений истцом не пропущен, по существу правильным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления от 29.05.2018 № 15, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Отсутствие оформленного в письменном виде трудового договора, при наличии приказа о приеме истца на работу в Общество, содержащего в обоснование ссылку на трудовой договор № 13 от 26.09.2017, само по себе не давало истцу оснований полагать свои права нарушенными. Не давало таких оснований и то обстоятельство, что заработная плата (согласно приказу оклад в размере 35000 руб.) истцу с момента приема на работу в Общество не выплачивалась, поскольку из неопровергнутых ответчиком пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что по договоренности с ответчиком заработная плата за выполнение обязанностей инженера по строительному контролю должна была быть выплачена после завершения определенного объема строительных работ на объектах строительства, однако этого не произошло, после увольнения из АО «ЕКБ-ОтделСтрой» истец 28.09.2018 обращался к ответчику с требованием выплаты заработной платы, в чем ему было отказано письмом от 05.10.2018. Именно с указанной даты, по мнению судебной коллегии, истец и узнал о нарушении своих прав в связи с отказом ответчика признать наличие трудовых отношений и выполнение истцом в рамках таких отношений трудовых обязанностей, подлежащих оплате. Поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало 27.12.2018, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок в отношении требования об установлении факта трудовых отношений истцом не пропущен.

Между тем, заслуживающими внимания полагает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о выплате заработной платы за период с 26.09.2017 по 27.12.2017.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, в отличие от ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ч. 2 названной статьи моментом начала течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы определяет установленный срок ее выплаты.

Согласно п. 1.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденного генеральным директором Общества ФИО5 01.11.2016, принятого судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в качестве нового доказательства в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (для установления обстоятельства, юридически значимого для разрешения заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, - установленных в Обществе сроков выплаты заработной платы, поскольку судом данное обстоятельство в качестве такового не определялось и не устанавливалось) и исследованного в судебном заседании, заработная плата в Обществе выплачивается в следующем порядке: часть заработной платы за отработанный месяц выплачивается 30 числа текущего месяца, остаток заработной платы за отработанный месяц – 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд пропущен истцом в отношении периода с сентября по ноябрь 2017 г., поскольку заработная плата за сентябрь подлежала выплате не позднее 15.10.2017, за октябрь – не позднее 15.11.2017, за ноябрь - не позднее 15.12.2017. Истец обратился в суд с настоящим иском 27.12.2018, по истечении года с указанных дат выплаты заработной платы, доказательств уважительности причин пропуска (т.е. наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали реализации права на судебную защиту в установленный законом срок) не представил, по материалам дела таких обстоятельств не усматривается. Что касается остального спорного периода (с декабря 2017 г. по 27.08.2018), то иск в отношении него предъявлен ФИО1 в пределах установленного законом срока, учитывая, что в полном объеме заработная плата за декабрь 2017 г. подлежала выплате не позднее 15.01.2018, а за последующие месяцы – еще позже.

При таком положении, поскольку срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 26.09.2017 по ноябрь 2017 г. истцом пропущен без уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании заработной платы за указанный период у суда не имелось. Вывод суда об обратном ошибочен и основан на неверном применении ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем обжалуемое решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежит изменению, а взысканная в пользу истца сумма – уменьшению.

За период с декабря 2017 г. по 27.08.2018, исходя из установленного истцу размера заработной платы – 35000 руб. и с учетом количества рабочих дней по производственному календарю в августе 2018 г., в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенной на него как работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, в пользу ФИО1 с Общества подлежит взысканию заработная плата в размере 308913,04 руб. согласно следующего расчета: (35000 х 8 месяцев) + (35000 / 23 х 19). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений (незаключением трудового договора в письменном виде) и длительной невыплатой заработной платы, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что влечет взыскание компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса РФ). Размер компенсации морального вреда (5000 руб.) определен с учетом требований разумности справедливости. Доводов о несогласии с указанным размером компенсации, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для его изменения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иных доводов, имеющих правовое значение и свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого решения, в апелляционной жалобе также не приводится.

Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенного иска имущественного характера (госпошлина составляет 800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20000 руб.), а также с учетом удовлетворения неимущественного иска (госпошлина составляет 300 руб.) с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 940 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, полагая, что решение в указанной части постановлено в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 изменить в части взыскания с акционерного общества «Строительная компания «Стройтэк» задолженности по заработной плате, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания «Стройтэк» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 308913 руб. 04 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания «Стройтэк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5940 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Сорокина С.В.