Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гифт» на решение Псковского районного суда Псковской области от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений ФИО1с ООО «Гифт» в должности продавца с 17 января 2016 года.

Обязать директора ООО «Гифт» П.Р. внести в трудовую книжку ФИО1запись о приеме на работу в должности продавца с 17 января 2016 года и увольнении с 7 февраля 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Гифт» в пользу ФИО1невыплаченную заработную плату в размере 4744 рубля 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 17 января 2016 года по 07 февраля 2018 года в размере 15538 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Гифт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Псковский район» 1108 рублей.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ООО «Гифт» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гифт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 17.01.2016 по 11.02.2018 работала продавцом в магазине, расположенном в жилом комплексе «В. » дер.П. , с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В указанный период она осуществляла трудовые обязанности продавца, принимала товар от поставщиков, реализовывала продукцию, получала заработную плату, с 11 февраля 2018 года уволена без предупреждения. Ссылаясь на то, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения, ответчик незаконно не внес записи в трудовую книжку, расчет при увольнении не произвел, просила установить факт трудовых отношений в судебном порядке, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать невыплаченную заработную плату за февраль 2018 года, компенсацию за неиспользованный отпуск. Поскольку незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, обусловленных утратой работы, невыплатой заработной платы, у нее на иждивении находятся двое детей, просила взыскать 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что график работы в магазине был посменный, за смену работодатель выплачивал 1000 рублей, премию по итогам ревизии в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, указав, что истец в ООО «Гифт» не работала, договор о полной материальной ответственности недействителен, директором П.Р. не подписывался. Представил свой расчет задолженности и просил о снижении компенсации морального вреда до 5000 рублей. Заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Псковской области, ФИО3 полагал, что факт трудовых отношений нашел свое подтверждение, ФИО1 в нарушение ст. 67 ТК РФ была допущена к работе без оформления письменного трудового договора, что повлекло нарушение трудовых прав истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гифт» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в применении срока давности, поскольку он подлежит исчислению с 17.01.2016 и иск подан ФИО1 за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Указывает, что договор о полной материальной ответственности не подписан директором П.Р. , проверкой ГИТ в Псковской области не установлено наличие трудовых отношений с истцом, последняя в период с 21.01.2016 по 08.09.2016 состояла на учете в службе занятости в качестве безработной, что было оставлено судом без внимания. Со ссылкой на судебную практику, полагает, что товарные накладные, свидетельские показания необоснованно приняты судом в качестве доказательства факта трудовых отношений, истцом не доказаны значимые обстоятельства для дела. Полагает размер компенсации морального вреда завышенным, несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Псковской области, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеизложенными нормами права, исследовал письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон и свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, основанные на фактическом допуске истца к работе с товарно-материальными ценностями в магазине ООО «Гифт». Поскольку ответчик не исполнил обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, как следует из представленных материалов дела, ООО «Гифт» находится по адресу: ***, основным видом деятельности общества является розничная торговля напитками и продуктами питания, согласно товарно-транспортным накладным ОАО «П.» в период с января 2016 года по февраль 2018 год производило отгрузку хлебобулочной продукции по указанному адресу, прием которой осуществляла ФИО1, чья подпись содержится в графе ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни и удостоверена печатью ООО «Гифт» (т. 1, л.д. 170-176, 187-310).

Принятие алкогольной продукции от представителя ООО «Д.» в магазине по адресу: ***, подтверждается товарно-транспортными накладными, где содержится подпись истца и печать ООО «Гифт».

Таким образом, фактический допуск истца к работе обоснованно признан судом установленным, согласуется с пояснениями истца, договором о полной материальной ответственности продавца ООО «Гифт» ФИО1 от 17.01.2016.

В судебном заседании представитель ответчика допустил возможность «подработки» истца в магазине (т. 1 л.д. 178).

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, изложенные в суде свидетелем М.Р., участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Псковскому району К.А. , об отпуске им истцом товаров в магазине жилого комплекса «В. », соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, их принятие в качестве доказательства по делу не противоречит ст. 60, 67 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока в суд за разрешением трудового спора суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала в феврале 2018 года, так как работодатель отказался внести запись в трудовую книжку (т. 3, л.д. 85), в связи с чем исковое заявление, поступившее в суд 24.04.2018, подано с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(пункт 3) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановления от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Согласно пункту 13 Постановления, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Поскольку о нарушении своих прав, выразившихся в невнесении ответчиком записи в трудовую книжку, истец узнала в феврале 2018 года, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока у суда не имелось.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 63 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца на надлежащее оформление трудовых отношений, своевременное получение причитающихся денежных средств, учитывая нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в части, определив сумму компенсации в размере 15 000 рублей.

Как следует из искового заявления требования денежной компенсации основаны на переживаниях, обусловленных утратой работы, невыплатой заработной платы, согласуются с пояснениями истца в судебном заседании о том, что она осталась без работы с двумя детьми на иждивении (т. 3, л.д. 85). В этой связи вывод суда о претерпевании истцом нравственных страданий, обусловленных неправомерными действиями ответчика, обоснован и с учетом размера компенсации, обстоятельств дела, не требует дополнительных доказательств.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером компенсации, сниженной судом при разрешении спора, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют. Оснований для дальнейшего снижения в соответствии с доводами жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в период с 21.01.2016 по 08.09.2016 состояла на учете в службе занятости в качестве безработной, не опровергают правильности выводов суда о возникновении между сторонами трудовых отношений с 17 января 2016 года по 07 февраля 2018 года, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность установления факта трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гифт» - без удовлетворения.

Председательствующий Новикова Л.А.

Судьи Дмитриева Ю.М.

Спесивцева С.Ю.