Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе ООО « Астра – Поволжье » на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2015 года по делу по административному иску ООО « Астра – Поволжье » к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными и исключении имущества из акта описи и ареста,

установила:

ООО « Астра – Поволжье » обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 Е. Н. была произведена опись и арест имущества ООО « Астра – Поволжье ». Не согласившись с данными действиями судебного пристава - исполнителя, административный истец обратился с жалобой к начальнику Ленинского РОСП, постановлением которого в удовлетворении жалобы было отказано. При составлении акта описи и ареста имущества судебному приставу – исполнителю было сообщено, что автомобили, на которые налагается арест, не являются собственностью ООО « Астра – Поволжье », были представлены копии дилерского соглашения, копии технических паспортов данных технических средств. При подаче жалобы было представлено письмо ЗАО ПИИ « УзДЭУвто – Воронеж », что арестованные автомобили являются их собственностью. ООО « Астра – Поволжье » просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на автомобили: <данные изъяты><данные изъяты> и исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ данные автомобили.

В судебном заседании представитель административно истца – Веденеев А. О. требования поддержал. Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области – Маркабаева Г. Х. просила в удовлетворении административного иска отказать. Представитель УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2015 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО « Астра – Поволжье » ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. в обоснование жалобы указано, что административным истцом были представлены доказательства того, что арестованные автомобили являются собственностью ЗАО ПИИ « УзДЭУвто – Воронеж », представителем административного ответчика доказательств принадлежности спорных автомобилей ООО « Астра – Поволжье » представлено не было, указывают, что на момент составления акта описи и ареста ООО « Астра – Поволжье » не являлось собственником спорных автомобилей, а наложение ареста нарушает права административного истца, накладывает дополнительные обязанности и ответственность, считают, что в случае недостаточности доказательств принадлежности спорных автомобилей, суд обязан был по собственной инициативе истребовать необходимые документы.

Заслушав представителя ООО « Астра – Поволжье » - Веденеева А. О., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении административного иска об исключении имущества из акта описи и ареста прекращении производства в данной части требований.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая - либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из дела видно, что по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Енотаевским районным судом Астраханской области, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП Кимнацкая Е. Н. ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на имущество должника – ООО « Астра – Поволжье », а именно на автомобили: <данные изъяты>

Постановлением и. о. начальника отдела и. о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО « Астра – Поволжье » на действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 А. Е., выразившиеся в наложении ареста на имущество должника, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств незаконности действий судебного пристава – исполнителя, административным истцом не представлено доказательств права собственности на имущество в виде 4 автомобилей за иным лицом.

Признавая в целом правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска ООО « Астра – Поволжье » к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области в части признания действий незаконными, судебная коллегия считает необходимым привести иные правовые основания.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих » суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Однако, вопрос о пропуске ООО « Астра – Поволжье » срока на обращение в суд с административным иском судом первой инстанции не обсуждался.

Между тем, из дела видно и не оспаривается представителем административного истца, при составлении акта описи и ареста имущества 6 сентября 2015 года присутствовал представитель данного общества, давал свои пояснения, что отражено в самом акте, и которому были разъяснены сроки и порядок обжалования действий судебного пристава - исполнителя, что подтверждается его подписью в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из административного иска усматривается, что о постановлении и. о. начальника отдела и. о. старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 17 сентября 2015 года по итогам рассмотрения жалобы директора ООО « Астра – Поволжье » на действия судебного пристава – исполнителя Кимнацкой А. Е. было известно

С административным иском в суд ООО « Астра – Поволжье » обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд представителем ООО « Астра – Поволжье » судебной коллегии не представлено.

Обсуждение вопроса в части признания действий судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о наложении ареста незаконными при пропуске установленного законом срока на обращение в суд без уважительных причин, является юридически не значимым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ООО « Астра – Поволжье » к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными, не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного иска ООО « Астра – Поволжье » к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области в части исключении имущества из акта описи и ареста.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Поскольку в данном случае проверка правомерности оспоренных действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества, заявленные ООО « Астра – Поволжье » требования об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) подлежали рассмотрению в порядке искового производства, для чего на стадии принятия административного иска суду в соответствии со статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следовало отказать в принятии административного иска ООО « Астра – Поволжье » к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области в части исключении имущества из акта описи и ареста.

В нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства судом требования ООО « Астра – Поволжье », в том числе об исключении имущества из акта о наложении ареста рассмотрены в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах решение суда в части требований исключении имущества из акта описи и ареста подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что спор, связанный с принадлежностью имущества, рассматривается по правилам искового производства в ином судебном порядке, производство по настоящему делу в части требований ООО « Астра – Поволжье » к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области об исключении имущества из акта описи и ареста подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении административного иска ООО « Астра – Поволжье » к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области об исключении имущества из акта описи и ареста – отменить.

Производство в части требований административного иска ООО « Астра – Поволжье » к Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области об исключении имущества из акта описи и ареста – прекратить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « Астра – Поволжье » - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: