Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-2424/2020 по иску Шубина Максима Геннадьевича к Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления жилищных отношений, Шубиной Людмиле Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, об оспаривании договора на передачу квартиры в собственность и признании права собственности на долю жилого помещения, по иску ФИО2 в лице её законного представителя Шубиной Елены Владимировны к Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления жилищных отношений, Шубиной Людмиле Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании права собственности на долю жилого помещения

по апелляционной жалобе Шубиной Людмилы Сергеевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 г.

(судья Косенко В.А.)

установила:

Шубин М.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления жилищных отношений, Шубиной Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ссылаясь на наличие правовых оснований для признания недействительным в части договора приватизации жилого помещения от
ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований он указал на то, что по названному выше договору, заключенному между Управлением жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж и им, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, в собственность данных лиц было передано жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому. До заключения данного договора ФИО1 была вселена истцом в указанное жилое помещение как его дочь, однако в последующем ему стало известно, что он биологическим отцом девочки не является. В связи с изложенными обстоятельствами решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ из актовой записи о рождении ФИО1 исключены сведения о Шубине М.Г. как о ее отце. Ссылаясь на то обстоятельство, что при регистрации ФИО1 по месту своего жительства, а впоследствии и при заключении договора на передачу жилого помещения в собственность, он находился в состоянии заблуждения, поскольку был в неведении относительно того, что несовершеннолетняя не является его родной дочерью, Шубин М.Г. просил:

признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу;

признать договор на передачу жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи в собственность ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

применить последствия недействительности договора на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>:

- прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- погасить в ЕГРН запись регистрации права собственности ответчика на названный выше объект недвижимости;

признать за Шубиным М.Г. и ФИО2 право собственности на жилое помещение по ? доле за каждым (л.д. 6-10).

ФИО2 в лице своего законного представителя также обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления жилищных отношений, Шубиной Л.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании права собственности на долю жилого помещения, в котором также указала на регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении в нарушение требований ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и просила:

признать за ней право собственности в порядке приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 84-86).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Шубиным М.Г. и ФИО2 требования удовлетворены: признана ФИО1 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и она снята с регистрационного учета по указанному адресу; договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на передачу квартиры в собственность признан недействительным в части передачи ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; прекращено право собственности ответчика на названную долю, погашена в ЕГРН соответствующая запись; признано за истцами право собственности на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 117, 118-121).

Шубина Л.С., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судом решением, ссылается на вселение девочки Шубиным М.Г. в спорную квартиру как члена семьи нанимателя, а также на то, что действующее законодательство не содержит требований о необходимости документального подтверждения биологического родства лиц, признанных членами семьи нанимателя и вселяемых в соответствующее жилое помещение по договору социального найма, указывает на длительное проживание Шубиной Л.С. в спорной квартире, просит решение отменить (л.д. 139-146).

Шубин М.Г. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Шубиной Л.С. - без удовлетворения (л.д. 164-169).

В судебное заседание явились: представитель истца Шубина М.Г. – адвокат Сычева Н.В., представитель ответчика Шубиной Л.С. – адвокат Толмачева М.П., прокурор Воронежской областной прокуратуры Бескакотов А.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда. От Шубиной Л.С. в адрес областного суда поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие. Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Шубиной Л.С. – адвокат Толмачева М.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исков отказать.

Представитель Шубина М.Г. – адвокат Сычева Н.В. в судебном заседании поддержала представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Бескакотова А.А., указывающего на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городским округом г. Воронеж в лице Управления жилищных отношений городского округа г. Воронеж и Шубиным М.Г., ФИО1, ФИО2 был заключен договор
№ на передачу в собственность на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес> (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на каждого) (л.д. 12).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие биологического отцовства Шубина М.Г. в отношении ребенка ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р., исключены из актовой записи о рождении ФИО1 сведения о Шубине М.Г. как об отце ребенка (л.д. 13-15).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 167, 178, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что поскольку сведения о Шубине М.Г. как об отце ребенка исключены, место жительства несовершеннолетней ФИО1 не могло быть определено по месту жительства истца, поскольку он её родителем не является, в связи с чем в отсутствие биологического родства вселение ФИО1 в спорную квартиру не порождало у неё права пользования жилым помещением.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается
(п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1).

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1).

Согласно п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Несовершеннолетняя ФИО1 вселена в вышеуказанную квартиру в порядке, предусмотренном вышеприведенной нормой, будучи дочерью нанимателя, с момента рождения в ней зарегистрирована по месту жительства (л.д. 38).

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из материалов дела на момент приватизации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживали Шубин М.Г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Шубин М.Г. обратился в своих интересах и в интересах дочери ФИО1 в Управление жилищных отношений городского округа г. Воронеж с заявлением о приватизации спорной квартиры (л.д. 36), по результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на передачу квартиры в собственность (л.д.35)

Судебная коллегия обращает также внимание на то, что на момент приватизации несовершеннолетняя ФИО1 имела равный с нанимателем объем прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в том числе право пользования квартирой, была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства, проживала в нем, являлась членом семьи нанимателя жилого помещения, следовательно, в соответствии с положениями жилищного законодательства, имела право на участие в приватизации жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд ошибочно связал возникновение права на жилье исключительно с биологическим родством, не применив при этом специальные нормы жилищного законодательства.

Пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ №59 от 23.07.2013 г., действующей с 1 октября 2013г. - на момент заключения сделки) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем из материалов дела следует, что Шубин М.Г. относительно природы сделки не заблуждался, был осведомлен о предмете сделки, которым была квартира.

Заблуждение относительно иных обстоятельств, в частности о наличии родственных отношений с другими участниками сделки, не имеет юридического значения и не влечет признание договора о передачи квартиры в собственность недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной истца в суде первой, в суде апелляционной инстанции не отрицалось, что с момента рождения ФИО1 в браке Шубина М.Г. и Шубиной Л.С. и до вынесения Левобережным районным судом г. Воронежа решения об аннулировании в актовой записи об отцовстве несовершеннолетняя проживала с истцом в спорной квартире по месту жительства в качестве члена его семьи.

При таких обстоятельствах тот факт, что отцовство Шубина М.Г. в отношении ФИО1 было исключено в ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на жилищные права несовершеннолетней, возникшие в 2013 г., и не может являться основанием для признания договора приватизации недействительным в соответствующей части.

Между тем суд первой инстанции названные выше положения жилищного законодательства, в соответствии с которыми у ФИО1 возникло право пользования спорным жилым помещением и, соответственно, право на приватизацию данной квартиры, во внимание не принял, исходил лишь из биологического родства истца с ответчиком, что в данном случае правового значения не имело и привело к принятию незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Таким образом, с учетом вышеназванного, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового – об отказе Шубину М.Г. в иске.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шубину Максиму Геннадьевичу к Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищных отношений, Шубиной Людмиле Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, об оспаривании договора на передачу квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого помещения отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 в лице её законного представителя Шубиной Елены Владимировны к Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления жилищных отношений, Шубиной Людмиле Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании права на долю жилого помещения отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии