Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буйнакского районного суда от 16 марта 2012г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Администрации МО «с/с Апшинский» о взыскании 689.375 руб., оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя муниципального образования «сельсовет Апшинский» ФИО2 (доверенность от 7 июня 2012г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО «с/с Апшинский» о взыскании 689.375 руб. и морального вреда в размере 100.000 руб., по тем основаниям, что трудовым соглашением от <дата> на разработку проекта и строительства мемориальной стелы, посвященной односельчанам – апшинцам, погибшим в Великой Отечественной войне и в ознаменование 65 годовщины победы, между ним и главой МО «с/с Апшинский» Г. М.А. было предусмотрено 5 пунктов договора. На основании этих 5 пунктов, акта приема объекта от <дата> ответчик обязан заплатить ему 689.375 руб. Его требования об оплате за выполненный объем работы ответчик проигнорировал, ссылаясь на отсутствие средств для оплаты. По указанному поводу он неоднократно обращался в администрацию <адрес>, где бывший глава района обнадеживал его, но от нового главы администрации <адрес> ФИО4 получил отрицательный ответ. Просил суд взыскать с МО «с/с Апшинский», причитающуюся ему сумму 689.375 руб., моральный ущерб в сумме 100.000 руб., а также расходы на госпошлину.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения Буйнакского районного суда от <дата> и принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Несостоятелен вывод суда, что правоотношения, сложившиеся между сторонами согласно трудового соглашения, не соответствуют отношениям, подлежащим регулированию в рамках ТК РФ, так как изложенные в нем обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований, для возникновения между сторонами трудовых отношений, обозначенных в ст. 16 ТК РФ. Вывод о том, что из смысла и содержания трудового соглашения от <дата> усматривается, что в данном случае имел место договор подряда, заключенный между администрацией с. Апши и художником ФИО3 на исполнение работ, связанных с проектированием и строительством памятника воинам, павшим в ВОВ, судом не мотивирован.

Трудовой договор и договор строительного подряда имеют различие по содержанию условий, которые необходимы для того, чтобы возникли права и обязанности.

Договор строительного подряда в отличие от трудового договора заключается на строительство всего объекта в целом, а не на выполнение отдельной работы в рамках общего цикла строительства.

Суд неправомерно признал ничтожным договор подряда, который фактически отсутствует, указав при этом, что договор между администрацией с. Апши в лице Г. М.А. и художником ФИО3, заключенный в форме трудового соглашения, не соответствует требованиям закона (ст. ст. 763, 766, 765, 527, 528, регулирующим правоотношения по договору подряда и ФЗ № от <дата> «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Суд сделал вывод, что работы выполнены организацией Дагэнергострой, однако, в решении отсутствуют допустимые доказательства того, что работы выполнены данной организацией. Суд не проверил существует ли данная организация, не запросил ее регистрационные документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно указал, что юридически значимыми обстоятельствами данного спора являются соответствие договора, заключенного между сторонами, требованиям закона, а подлежащая ко взысканию сумма - фактическому объему и расценкам выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1, в подтверждение правомерности своих требований к ответчику МО «с/с Апшинский», ссылается на трудовое соглашение от <дата>, заключенное между ним и главой администрации МО «с/с Апшинский» Г. М.А.

Согласно этого трудового соглашения ФИО1 берет на себя обязательство выполнения для с. Апши действий из 5 пунктов, в т. ч. создание эскизного проекта макета художественной и архитектурной части; мемориальной доски в граните с фамилиями 188 павших в Великой Отечественной войне, размером 200 х 125 см; текста, отлитого из алюминия: «Никто не забыт, ничто не забыто»; ландшафтной архитектуры и благоустройства и осуществление авторского надзора и руководства вспомогательными работами по строительству мемориальной стелы. Он должен был приступить к работе <дата> и завершить работу <дата>, Г. М.А., в свою очередь обязуется произвести оплату за выполненную работу согласно сметно-финансового расчета по окончанию всех работ.

Согласно сметно-финансового расчета, составленного ООО «Художественно-производственные мастерские» и утвержденного Г. М.А. от <дата>, заработная плата на обелиск с мемориальной доской погибшим воинам в ВОВ составляет 682.550 руб., плюс затраты на составление сметно-финансового расчета 6.825 руб., а всего 689.375 руб. В том числе, составление эскизного проекта оценивается в сумме 125.000 руб., мемориальной доски с фамилиями павших воинов – 297.000 руб., текста, отлитого из алюминия: «Никто не забыт, ничто не забыто» - 30.000 руб., проектирование элементов ландшафтной архитектуры и благоустройства – 168.000 руб., авторский надзор – 62.000 руб. и за составление сметно-финансового расчета – 6.825 руб.

Из акта приемки выполненных работ от <дата> усматривается, что весь перечень обязательств, указанный в трудовом соглашении и сметно-финансовом расчете ФИО1 выполнен и принят главой администрации Г. М.А. Акт подписан Г. М.А., ФИО1 и членами комиссии - ФИО5 и ФИО6

Г. М.М., допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что с <дата> до <дата> он работал главой администрации с. Апши <адрес>. В январе 2010г. глава администраций района ФИО7 собрал всех глав администраций населенных пунктов и поднял вопрос о памятниках павшим в годы ВОВ в связи с 65-летием Победы. Потребовал, чтобы привели их в порядок, а где их нет, поставили. У них в с. Апши был небольшой памятник и, желая улучшить его, он поехал к своему знакомому художнику, скульптору ФИО1, которого знает со студенческой скамьи и попросил его помочь в разработке проекта и строительстве памятника. Это было сделано в связи с тем, что у администрации села для этой цели не было денег, а ФИО1 мог помочь. Если бы он попытался решить этот вопрос в установленном порядке, то нужно было объявлять конкурс, расходы повысились бы в несколько раз, а так с ФИО1 он мог договориться. ФИО1 согласился и в марте месяце представил ему эскиз, который он привез с собой и показал главе района ФИО8 и главе администрации ФИО7, которым этот эскиз понравился, и они обещали помочь в этом. После этого он заключил с ФИО1 договор на создание проекта, в котором обозначили пять пунктов и утвердил, представленный им сметно-финансовый расчет на сумму 689.375 руб. Заключая с ФИО1 договор от <дата> и утверждая сметно-финансовый расчет, он осознавал, что для выплаты ФИО1 указанной суммы у администрации села нет средств, но надеялся, что в этом ему поможет районная администрация. В это же время через территорию села Апши прокладывалась дорога республиканского значения, строительство которого вело ООО «Энергострой ЛТД». В благодарность за разрешение на прокладку дороги по территории села, руководство этой организации обещало им оказывать содействие в решение проблем села. Поэтому этот эскиз он представил также и руководителю ООО «Энергострой ЛТД», который обещал произвести за свой счет строительные работы по возведению памятника. Они выполнили свое обещание и это строительство было завершено <дата> После чего, они с ФИО1 составили акт приемки работ. Открытие памятника состоялось <дата> На этом открытии глава администрации района ФИО7 обещал произвести оплату труда художника ФИО1 за счет средств районной администрации, но потом стал уклоняться от этого. По этому вопросу они вместе с ФИО1 обращались также и к главе района ФИО8, представив ему все имевшиеся документы, в том числе трудовое соглашение, сметно-финансовый расчет и акт приемки выполненных работ. Но тот сказал, что в настоящее время у них проблемы с заработной платой и поэтому не могут оплатить услуги художника. Что касается печати, то он через десять дней после ухода с работы сдал ее работнику администрации района Бамматовой Маржанат, а все книги передал новому главе администрации ФИО9 Кроме того, вопрос о заключении с ФИО1 договора, утверждения сметно-финансового расчета он с жителями села не обсуждал, и их в бухгалтерию администрации не представлял. Все эти документы он хранил при себе.

Суд правильно указал, что основным доказательством, подтверждающим возникновение правоотношений между сторонами, является договор, заключенный между сторонами в форме трудового соглашения от <дата>, согласно которого предусмотрено выполнение определенных работ, оплачиваемых в последующем в соответствии со сметно-финансовым расчетом. Однако, правоотношения, сложившиеся между сторонами согласно вышеуказанного трудового соглашения, не соответствуют отношениям, подлежащим регулированию в рамках ТК РФ, поскольку изложенные в нем обстоятельства, не предусмотрены в качестве оснований для возникновения между сторонами трудовых отношений, обозначенных в ст. 16 ТК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что из смысла и содержания трудового соглашения от <дата> усматривается, что в данном случае имел место договор подряда, заключенный между администрацией с. Апши и художником ФИО1 на выполнение работ, связанных с проектированием и строительством памятника воинам, павшим в ВОВ.

Указанное обстоятельство также подтвердили в судебном заседании истец ФИО1 и допрошенный в качестве свидетеля, бывший глава администрации села Г. М.А.

Проведение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд регламентированы ст. 763 ГК РФ, согласно которого строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственною или муниципального контракта на выполнения подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости, подлежащей выполнению работы, сроках начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работы, способах обеспечения обязательств сторон.

Из вышеуказанного трудового соглашения от <дата> следует, что сведения об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, размере и порядке финансирования, оплаты работы в нем не обозначены.

Согласно ст. 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями ст. ст. 527, 528 ГК РФ.

Согласно ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа, размещаемого в порядке, предусмотренного законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положений Федерального закона от <дата> № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, на территории Российской Федерации устанавливается единый порядок размещений заказов.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, или иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 закона размещение заказов осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Из пояснений свидетеля Г. М.А. следует, что при заключении договора с ФИО1 он знал, что администрация села не в состоянии исполнить требования по договору в связи с отсутствием денежных средств. Ему также было известно об установленном порядке заключения договора на выполнения работ в интересах МО «с/с Апшинский». Однако, по его мнению участие в конкурсе или аукционах могли повысить расходы администрации села на проектирование и строительство памятника в селе, в связи с чем минуя это, он обратился к своему знакомому художнику ФИО1

Суд правильно указал на то, что договор между администрацией с. Апши в лице Г. М.А. и художником ФИО3, заключенный в форме трудового соглашения, не ответствует вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, заключение подобных договоров от имени администрации местного самоуправлении не является исключительным правом главы этой администрации. Согласно ст. ст. 26, 51 и 52 действовавшего на тот период времени, Устава муниципального образования «с/с Апшинский» <адрес> РД, определение порядка формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа входит в функции представительного органа сельского поселения. Из указанного следует, что при заключении названного договора глава администрации села Г. М.А. обязан был согласовать свои действия и этот договор с представительным органом местного самоуправления.

Тот факт, что договор с ФИО3 был заключен без уведомления об этом представительного органа сельского поселения и сотрудников администрации села, также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10, главный бухгалтер администрации, который показал, что строительство памятника в с. Апши велось Дагэнергостроем за свой счет, как благотворительная акция, об этом ему говорил глава администрации с. Апши Г. М.. В бюджете сельской администрации на это не было предусмотрено расходов и этот вопрос нигде не обсуждался. О наличии трудового соглашения, заключенного между ФИО1 и главой администрации с. Апши Г. М.А., никому в селе не было известно. Трудовой договор является документом, который влечет за собой денежные расходы из бюджета администрации. Утверждение таких договоров должно выносится на обсуждение собрания сельских депутатов. Договор должен был быть представлен в бухгалтерию администрации, чтобы взять на учет предполагаемые расходы. У них в бухгалтерии этого договора, как и других сведений касающихся расходов на строительство памятника не имеется. Из бюджета села ни одной копейки на строительства этого памятника не истрачено. Кроме того, после ухода Г. М.А. с должности, у них долгое время не было печати.

Аналогичные показания дали в суде и свидетели: заместитель главы администрации с. Апши ФИО6, секретарь администрации с. Апши А. А. М., депутат районного собрания ФИО11, которые подтвердили тот факт, что строительство памятника в селе велось за счет средств организацией ООО «Энергострой» ЛТД и о наличии договора, заключенного Г. М.А. от имени администрации села с ФИО1, им не было известно.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он работал бригадиром на строительстве памятника в с. Апши <адрес>. За работу ему оплачивал Г. М.А., деньги получали с Энергостроя. ФИО1 он лично не знает, но несколько раз видел его, так как он приходил и смотрел, как строится памятник. После завершения строительства он по просьбе Г. М.А. подписал акт.

Таким образом, договор Г. М.А. с ФИО1 был заключен в нарушение требований Устава муниципального образования «с/с Апшинский».

В целях проверки соответствия, указанных в акте приемки от <дата> перечня работ, фактическому объему исполнения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что указанная в акте приемки выполненных работ «разработка ландшафтной архитектуры», стоимостью 184.400 руб., фактически не была произведена. Данный акт, кроме подписей Г. М.А. и ФИО3, заверен также подписями жителей села ФИО5 и ФИО6 При этом допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5, выполнявший строительные работы по возведению памятника показал, что по завершению работ подписал данный акт по просьбе Г. М., точную дату не помнит и что указано в акте, он не читал. Свидетель М. А.С. также пояснил, что подписал этот документ по просьбе бывшего главы администрации села Г. М.А. примерно в марте - апреле 2011г., при этом он его не читал. Таким образом, названный выше акт приемки выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение доводов об обоснованности своих требований, истцом ФИО1 представлены суду также локально-сметный и сводный сметный расчеты.

Из локального сметного расчета на строительство мемориала участникам ВОВ с. Апши, утвержденного подписью ФИО12 и печатью департамента проектно-изыскательных работ ООО «Энергострой» ЛТД, а также подписью и печатью главы администрации с. Апши Г. М.А. от <дата> усматривается, что стоимость строительных работ по возведению этого памятника составляет 1.119.637 руб. В данном расчете указано, что расчеты произведены в ценах, сложившихся по состоянию на 2 квартал 2011<адрес> этом сделана ссылка на коэффициенты КК/08 от <дата>

Согласно сводного сметного расчета, также утвержденного названными выше лицами, общие затраты на строительство памятника составляют 1.336.180 руб. В эти затраты входят затраты на строительные работы в сумме 1.119.637 руб. и дополнительные затраты, в т. ч. связанные с проектированием памятника, авторским надзором. Согласно главы 12 этого расчета затраты на проектные и изыскательские работы, авторский надзор в сумме 89.570 и 2.020 руб. Согласно записи в смете, расчеты также произведены в текущих ценах 2011г.

Заместитель главного инженера ООО «Энергострой» ЛТД ФИО12, допрошенный в суде в качестве свидетеля, пояснил, что их организация в 2010г. вела строительство дороги республиканского значения по территории администрации с. Апши и поэтому они оказывали благотворительную помощь этому селу в вопросах решения проблем водоснабжения, строительства моста через речку и по другим делам. Примерно в апреле 2010г. к нему пришли Г. М.А. вместе в ФИО1, которые представили ему чертежи памятника и попросили оказать содействие в его строительстве, в связи с отсутствием денежных средств у администрации села. Он согласился и чтобы определить примерные расходы на его строительство, был составлен локальный сметный расчет. Согласно этого расчета, строительство памятника им обходилось в 1.119.637 руб. <дата> он утвердил этот расчет своей подписью и печатью Департамента проектно-изыскательских работ и представил его главе администрации села Г. M.А. Тот согласился с этим и также утвердил его своей подписью и печатью. В последующем ими был составлен сводный сметный расчет с учетом работ по благоустройству, возведению временных сооружений при его строительстве, оплаты проектных и изыскательских работ за этот памятник. Этот расчет они также утвердили своими подписями и печатями. Указанные в главе 12 этого расчета затраты на проектные и изыскательские работы, авторский надзор в сумме 89,57 и 2,02 тыс. руб. являются затратами на оплату труда автора проекта ФИО1 Расчет произведен исходя из общепринятых строительных норм и правил. Однако, учитывая, что затраты на строительство были высокими, решили не включать официально этот проект в план работы ООО «Энергострой» ЛТД и обойтись оказанием материальной помощи. Для этой цели они представили селу цемент, песок, щебень и другие строительные материалы, а также заключили договор с жителем с. Апши на ведение строительных работ по возведению памятника, на сумму 90.000 руб. Строительство памятника должно было быть завершено к началу мая 2010<адрес>, по разным причинам его строительство затянулось. По завершению строительства они выплатили строителям соответствующую сумму. Что касается записи о том, что названные выше сметные расчеты произведены в ценах 2011г., то это является опечаткой, и эти расчеты были произведены и утверждены им <дата>

Однако, этим показаниям свидетеля ФИО12, а также показаниям свидетеля Г. М.А., утверждающего, что он подписал и заверил расчеты своей печатью в мае 2010г. и сделать это в 2011г. он не мог, так как не было печати; истца ФИО3, в части того, что эти расчеты он получил от Г. М. в октябре 2010г. суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку эти обстоятельства опровергается содержанием и записями в самих расчетах. Как следует из этих расчетов, они исполнены по установленной форме, и в сметном расчете, заверенном <дата>, имеется запись, выполненная при его составлении о том, что расчет произведен в ценах на 2 квартал 2011<адрес> этом сделана ссылка на коэффициент КК/08 от <дата> т. е. указана конкретная дата введения этих коэффициентов. В сводном сметном расчете также указано, что расчеты произведены в текущих ценах на 2011г.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы указанных выше лиц о допущенной опечатке, являются несостоятельными и в данном случае имеет место фальсификация доказательств.

Также не нашли своего подтверждения показания свидетеля Г. М.А. о том, что печать администрации села он сдал ответчику ФИО9 в течение 10-ти дней, и что после ухода с должности главы администрации он не имел возможности пользоваться этой печатью. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, работающая заведующим отдела в администрации <адрес>, показала, что в октябре 2010г. в ходе выборов главы администрации с. Апши Г. М. на этом посту сменил М. М. При этом Г. М. должен был в установленном порядке произвести прием-сдачу документов и печати, оформить это соответствующим актом. Однако Г. М. этого не сделал. Она лично выезжала по этому вопросу в с. Апши и убедилась в отсутствии там печати и документов администрации за период работы Г. М. Его искали несколько месяцев, подключали милицию. После чего в один день, точную дату не помнит, Г. М. появился в районной администрации и передал ей печать, которая к этому времени уже была признана недействительной. Никаких документов, кроме печати Г. М. ей не передавал и прием-сдача документации Г. М. не была произведена. Полученную у Г. М.А. печать она передала новому главе администрации ФИО9, который пояснил, что печать он получил у ФИО13 весной 2011г.

Факт несвоевременной передачи печати и отсутствия приема-сдачи документации подтвердил в судебном заседании и свидетель А. А.М., секретарь администрации с. Апши. Это обстоятельство подтверждается также объявлением в газете «Буйнакские известия» от <дата>

Суд пришел к правильному выводу о том, что при названных обстоятельствах свидетель Г. М.А. имел возможность пользоваться печатью администрации села и после ухода с этой должности.

В подтверждение тех обстоятельств, что по вопросу оплаты за произведенную работу он обращался в разные инстанции, истец представил суду письмо главы администрации с. Апши Г. М.А. в адрес ФИО1 от <дата> без регистрационного номера, из которого усматривается, что данное письмо является ответом на заявление ФИО1 в адрес администрации села от <дата> по вопросу оплаты за проделанную им работу. При этом Г. М.А. сообщает, что в настоящее время произвести оплату за выполненную им работу не представляется возможным из-за отсутствия на счету администрации села денежных средств. Районной администрацией обещано, в возможно короткие сроки изыскать возможность оплатить за выполненную работу из средств фонда материальной поддержки муниципальных образований района. При этом письмо подтверждено печатью администрации села.

Свидетель Г. М.А. в части данного письма пояснил, что <дата> ФИО3 официально обратился в администрацию села с письмом по вопросу оплаты труда. Данное письмо, как и другая корреспонденция, зарегистрировано в книге входящей корреспонденции. Через несколько дней он подготовил ответ и сам лично передал его ФИО1 <дата> В исходящей корреспонденции оно не зарегистрировано. Что касается указанной даты 2011г., то оно фактически было составлено в 2010г., кем внесено исправление на 2011г., ему неизвестно.

Судом осмотрено и исследовано названное доказательство и установлено, что действительно в начале проставлялась цифра 0, но сделано исправление на 1, той же ручкой и тем же почерком.

Кроме того, показания свидетеля Г. М.А. о том, что это письмо является ответом на официальное обращение ФИО1 в администрацию села, не нашли своею подтверждения. Допрошенный по этой части свидетель А. А.М. показал, что каких-либо писем от ФИО1 в сентябре 2010г. в адрес администрации села по вопросу оплаты за проектные работы не поступало и в книге входящей корреспонденции они не зарегистрированы. При названных обстоятельствах суд дал этому доказательству критическую оценку.

Согласно ответа главы администрации района ФИО7 от <дата> за № на заявление ФИО1 от <дата> по поводу оплаты за эскизы памятника в с. Апши, памятник строился по инициативе главы администрации с. Апши на средства спонсора - ООО «Энергострой» ЛТД. Некоторая помощь была оказана и районной администрацией. Трудовое соглашение им было заключено с главой села Г. М. Им же утверждены сметно-проектный, локальный сметный и сводный сметный расчеты. С администрацией района никаких договоров им не заключено. В связи с чем, не понятны его претензии к районной администрации. Названное доказательство опровергает доводы истца ФИО1 и свидетеля Г. М.А. о том, что оплата услуг ФИО1 была согласована с администрацией района.

Суд, таким образом, установил, что договор от <дата>, заключенный истцом ФИО1 и бывшим главой администрации с. Апши Г. М.А. не соответствует требованиям закона. Акт приемки выполненных работ от <дата> не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку допущена приписка невыполненного объема работ на сумму 184.800 руб. Представленные истцом локальный и итоговый сметный расчеты не соответствуют дате их утверждения и являются фальсифицированными. Аналогичным является и письмо Г. М.А. от <дата> на имя ФИО1

При названных выше обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании с МО «с/с Апшинский» в его пользу денежной суммы в размере 689.375 руб., суд правильно посчитал необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче ФИО3 иска в заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера: « о взыскании с МО «с/с Апшинский», причитающихся ему 689.375 руб. и морального ущерба в сумме 100.000 руб.»

Согласно абз. 1 п. 1 ч. 2 и п. З ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, в сумме 689.375 рублей, составляет 10.090 руб., за моральный вред - 200 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 200 руб.

Определением Буйнакского районного суда от <дата> истец ФИО3 от уплаты госпошлины, связанной с рассмотрением его иска в суде освобожден, в связи с чем госпошлина взысканию с него не подлежала.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, подробно изложены в мотивировочной части решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи