Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Бугульминской городской организации общественно – государственного объединения «Региональная оборонная спортивно – техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда и встречному иску Бугульминской городской организации общественно – государственного объединения «Региональная оборонная спортивно – техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бугульминской городской организации общественно – государственного объединения «Региональная оборонная спортивно – техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Бугульминской городской организации общественно – государственного объединения «Региональная оборонная спортивно – техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бугульминской городской организации общественно – государственного объединения «Региональная оборонная спортивно – техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» сумму неосновательного обогащения в размере 10.000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Бугульминской городской организации общественно – государственного объединения «Региональная оборонная спортивно – техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» - ФИО2, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бугульминской городской организации общественно – государственного объединения «Региональная оборонная спортивно – техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 19 ноября 2012 г. между сторонами заключен договор на оказание образовательных услуг по обучению вождению автомобилей. Обязательства по оплате согласно условиям договора она исполнила своевременно, а ответчик нарушил установленные договором сроки начала и окончания оказания услуг.

При этом, по мнению истца, ответчиком услуги, обусловленные данным договором, оказаны некачественно, в связи с чем ФИО1 смогла сдать экзамен по вождению автомобиля в ГИБДД только с четвертой попытки после дополнительных занятий у инструкторов из других автошкол.

По мнению истца, указанными действиями ответчик причинил ей моральный вред.

В связи с изложенным ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные по договору на оказание образовательных услуг по обучению вождению автомобилей от 19 ноября 2012 г. денежные средства в сумме 23.650 рублей, неустойку в сумме 23.650 рублей, в счет компенсации морального вреда 25.000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 24.100 рублей, неустойку в сумме 24.100 рублей за нарушение сроков начала и окончания оказания услуг, неустойку в сумме 16.629 рублей в связи с просрочкой устранения недостатка оказанной услуги в течение 23 дней по ее обращению от 29 апреля 2013 г., в остальной части, в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа на ранее заявленных требованиях настаивала.

Бугульминская городская организация общественно – государственного объединения «Региональная оборонная спортивно – техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором Бугульминская городская организация общественно – государственного объединения «Региональная оборонная спортивно – техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» просила суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 10.000 рублей, которые в результате психологического давления со стороны ФИО1 были выплачены ей главным бухгалтером организации в порядке возврата уплаченных за обучение денежных средств по вышеназванному договору.

По мнению истца по встречному исковому заявлению, законных оснований для возврата части средств за обучение не имелось, поскольку услуги оказаны качественно, ФИО1 в свою очередь получила неосновательное обогащение в сумме 10.000 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 свои уточненные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Бугульминской городской организации общественно – государственного объединения «Региональная оборонная спортивно – техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» - ФИО2 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Районным судом принято решение в вышеизложенной формулировке, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования Бугульминской городской организации общественно – государственного объединения «Региональная оборонная спортивно – техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» удовлетворены.

ФИО1 не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении ее иска, отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку судом первой инстанции при его принятии неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование иска ФИО1 приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что в нарушение сроков, установленных договором, занятия начались лишь 15 января 2013 г., через 55 дней после заключения договора, что усматривается из журнала учета занятий.

Кроме того, по мнению ФИО1, судом первой инстанции не принято во внимание нарушение Бугульминской городской организации общественно – государственного объединения «Региональная оборонная спортивно – техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» сроков обучения, установленных договором 4-4,5 месяца. При этом представленные ответчиком документы содержат различные даты начала обучения.

Также, по мнению ФИО1, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что ответчиком программа обучения выполнена в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены тому доказательства, в частности утвержденное расписание учебных занятий, в соответствии с которым проводились занятия и отмечались в журнале учета занятий, журнал учета занятий в нарушение Положения о порядке и сроках подготовки и переподготовки (повышения квалификации) водителей автотранспортных средств от 24 мая 1985 г. № 96/48/304 не содержит календарных дат, выставленные оценки успеваемости обучаемых не соотносятся с календарными датами обучения ввиду отсутствия последних, также не представлен график очередности обучения вождению, путевые листы.

Кроме того, ФИО1 указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно обеспечения ответчиком в соответствии с договором и учебной программой 50 часов уроков практического вождения.

Судом первой инстанции неверно определена продолжительность одного урока вождения в 45 минут, поскольку в академических часах определяются только теоретические и лабораторно – практические занятия, а практические занятия - 60 минутам.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, по мнению ФИО1 не содержат сведений по существу рассматриваемого предмета спора, поскольку свидетелями не приведены конкретные сведения относительно проведенных занятий. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком письменным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Бугульминской городской организации общественно – государственного объединения «Региональная оборонная спортивно – техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» - ФИО2, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом по делу установлено, что 19 ноября 2012 г. между сторонами заключен договор на оказание образовательных услуг №10/4, по условиями которого ответчик принял на себя обязательство обучить ФИО1 по программе подготовки водителей категории «В» с нормативным сроком обучения 4-4,5 месяцев, а ФИО1 обязалась оплатить обучение (пункт 1.1 договора), стоимость обучения без учета расходов на бензин составила 20.800 рублей, в том числе 800 рублей – членские взносы в связи с вступлением в члены ДОСААФ (пункты 3.1, 1.2).

В соответствии с лицензией от 16 августа 2011 г. № 84 Бугульминская городская организация общественно – государственного объединения «Региональная оборонная спортивно – техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» имеет право ведения образовательной деятельности профессиональной подготовки водителей категории «В» бессрочно.

Исходя из условий договора, он вступил в силу с момента его подписания сторонами 19 ноября 2012 г., что следует из пункта 4.1 договора.

Из пунктов 2.2.1, 4.7. договора следует, что стороны договорились об организации обучения ФИО1 в группе (не индивидуальное обучение) с утверждением списка группы в ГИБДД.

На момент подписания договора планировалось формирование группы №10 до конца 2012 г., однако, в связи с формированием группы (набором обучающихся в количестве 30 человек) лишь в январе 2013 г. нумерация началась заново, группе был присвоен № 1.

Приказ об организации группы издан Бугульминской городской организацией общественно – государственного объединения «Региональная оборонная спортивно – техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» 08 января 2013 г., группа была зарегистрирована в ОГИБДД Отдела МВД РФ по Бугульминскому району, в состав группы под №1 вошла ФИО1.

Стоимость обучения ФИО1 оплачена в соответствии с условиями договора в размере 10.000 рублей 21 ноября 2012 г., 10.000 рублей – 28 февраля 2013 г., факт внесения ФИО1 членского взноса в сумме 800 рублей и оплаты ею стоимости бензина на занятиях по вождению представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривал.

Как следует из представленных Бугульминской городской организацией общественно – государственного объединения «Региональная оборонная спортивно – техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» документов, ФИО1 успешно сдала все внутренние аттестации в автошколе на оценку «хорошо», теоретический экзамен на знание Правил дорожного движения в ГИБДД ФИО1 успешно сдала с первой попытки.

Договором на оказание образовательных услуг предусмотрено практическое вождение в количестве 50 часов, включая 4 часа на выполнение контрольных заданий (аттестацию).

Из карточки учета вождения следует, что с 27 февраля 2013 г. по 25 апреля 2013 г. с ФИО1 проведено 22 практических двухчасовых занятия по вождению и одночасовое контрольное занятие на автодроме, итог всех занятий – оценка «хорошо».

Приказом ответчика по первоначальному иску от 24 апреля 2013 г. № 9 обучение в группе №1 признано оконченным, курсантам выданы свидетельства об окончании обучения.

ФИО1 выдано свидетельство серии АА №080413 с оценкой «хорошо» по всем экзаменам, что соответствует экзаменационному протоколу от 25 апреля 2013 г. № 4.

В связи с успешной сдачей внутренних экзаменов в автошколе ФИО1 допущена к экзамену по вождению в ГИБДД.

26 апреля 2013 г. экзамен по вождению в ГИБДД ФИО1 не сдала, в связи с чем приказом ответчика от 29 апреля 2013 г. № 8 практические занятия с ней были продлены.

Дополнительное двухчасовое занятие по вождению проведено с ФИО1 10 мая 2013 г., от дополнительного занятия 13 мая 2013 г. ФИО1 отказалась, что не оспаривалось последней в ходе судебного разбирательства.

22 мая 2013 г. по настоянию ФИО1 по расходному кассовому ордеру № 133 ей возвращено Бугульминской городской организации общественно – государственного объединения «Региональная оборонная спортивно – техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» 10.000 рублей, что также не оспаривалось ФИО1.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к Бугульминской городской организации общественно – государственного объединения «Региональная оборонная спортивно – техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, правомерно исходя из того, что свои обязательства по договору №10/04 от 19 ноября 2012 г. перед ФИО1 ответчик выполнил в полном объеме и надлежащим образом, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 не представила.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Выводы суда первой инстанции о том, что с учетом дополнительных занятий по вождению срок обучения ФИО1 составил 4 месяца (с 15 января 2013 г. по 13 мая 2013 г.) Судебная коллегия находит состоятельными.

С учетом экзаменационного часа в ГИБДД ФИО1 обеспечены практические занятия по вождению в течение 50 часов в соответствии с условиями договора на оказание образовательных услуг, доказательств обратного суду первой, апелляционной инстанций не представлено. В свою очередь незначительное уменьшение установленного договором нормативного срока обучения не может рассматриваться как некачественное указание услуги.

Кроме того, установленная действующим законодательством продолжительность академического часа для образовательных учреждений составляет 45 минут, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что предусмотренные двухчасовые практические занятия по вождению длились не более полутора часов, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованную претензию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт сдачи экзамена по вождению автомобиля ФИО1 лишь с четвертой попытки не является доказательством некачественно оказанной ответчиком образовательной услуги, поскольку прохождение полного курса обучения объективно позволяло успешно сдать квалификационный экзамен в ГИБДД, часть обучавшихся в одной группе с ФИО1 курсантов данный экзамен успешно сдали с первой попытки, неудовлетворительная оценка на экзамене по вождению могла быть вызвана лишь субъективными причинами, связанными с личностью ФИО1.

Согласно пункту 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 1396, подготовка водителей транспортных средств осуществляется на основе примерных программ подготовки водителей транспортных средств различных категорий, утвержденных Министерством образования и науки Российской Федерации по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации и федеральным органом управления ГИБДД МВД Российской Федерации.

Действующий в Бугульминской городской организации общественно – государственного объединения «Региональная оборонная спортивно – техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» учебный план по подготовке водителей категории «В» полностью соответствует программе подготовки водителей транспортных средств категории «B», утвержденной Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18 июня 2010 г. № 636.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок начала оказания услуги ответчиком не нарушен, поэтому оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме неустойки у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречное исковое заявление Бугульминской городской организации общественно – государственного объединения «Региональная оборонная спортивно – техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10.000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что свои обязательства по договору №10/04 от 19 ноября 2012 г. перед ФИО1 Бугульминская городская организация общественно – государственного объединения «Региональная оборонная спортивно – техническая организация – РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан выполнила в полном объеме и надлежащим образом, поэтому имеет право на получение от ФИО1 полной оплаты своих услуг.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи