Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 декабря 2018 года, которым с него в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 513 863 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее –АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 522 463 руб. 29 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 424 руб. 63 коп. В обоснование иска указано, что **** между сторонами в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор ****. **** Банк передал карту ответчику и открыл на его имя банковский счет. В период **** должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат кредита на предусмотренных договором условиях. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчика указал, что обстоятельства заключения кредитного договора и правомерность действий Банка по изменению его условий подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 февраля 2017 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик ФИО1 и его представитель - ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Указали, что истец просит взыскать задолженность с момента заключения договора, однако задолженность, возникшая до 30 августа 2015 года, находится за пределами срока исковой давности. Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора. Считают, что истец неправомерно в отсутствие согласия заемщика неоднократно менял условия договора в части увеличения размера лимита по карте и размера процентной ставки по кредиту. С весны 2015 года расходование денежных средств с карты было заблокировано и с этого момента он лишь вносил денежные средства. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и освободить его от уплаты судебных издержек, ссылаясь на трудное материальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 февраля 2017 года, и не дал надлежащей оценки его доводам о незаконном изменении Банком условий кредитного договора в части одностороннего увеличения ставки в период **** с ****% до ****%. Не дано судом оценки и его доводам о том, что Банк длительное время (три года) не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, что привело к увеличению задолженности по договору. Правильность представленного истцом расчета судом не проверена, при этом ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы. Не согласен с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять с мая 2015 года, когда он официально отказался от исполнения договора, а не от даты внесения им последнего платежа – 27 сентября 2016 года. Кроме того, при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Иваново Банк отказался от получения долга по кредитному договору, размер которого был значительно меньше, в связи с чем имеет место просрочка кредитора и проценты за пользование кредитом с момента подачи им иска в Октябрьский районный суд г.Иваново до момента подачи настоящего иска не могли начисляться. Также указывает на нарушение судом правил подсудности, поскольку он никогда не проживал в г.Владимир, а условия кредитного договора, определяющие иную подсудность, являются ничтожными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что **** между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ, заключен кредитный договор ****.

Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении ****, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Подписывая Заявление ****, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

**** Банк передал карту ответчику и открыл на его имя банковский счет ****, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении ****, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Из представленной выписки по счету **** усматривается, что в период **** ответчиком с использованием карты были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг), операции по внесению денежных средств в погашение задолженности по договору производились до 27 сентября 2016 года (л.д.49-66).

Установив факты заключения между сторонами по делу договора кредитования на указанных в нем условиях и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению денежных средств в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет 522 463 руб. 29 коп., в том числе, сумма основного долга - 426 883 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом - 85 979 руб. 86 коп., плата за пропуск минимального платежа - 9 600 руб. 00 коп.

При этом суд исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых пришел к выводу о доказанности размера задолженности заемщика по кредитному договору. Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен и принят за основу при удовлетворении исковых требований как соответствующий материалам дела и не опровергнутый ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к штрафным санкциям положения п.1 ст. 333 ГК РФ и снизив их до 1 000 руб.

Доводы ФИО1 об истечении срока исковой давности и нарушении Банком условий кредитного договора отклонены судом. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела и не дана оценка его доводам о незаконном изменении Банком условий кредитного договора в части одностороннего увеличения ставки в период ****, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 февраля 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей (л.д.248-251).

Как следует из указанного решения, а также из определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 3 мая 2017 года, которым решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 февраля 2017 года оставлено без изменения, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на нарушения Банком условий кредитного договора **** и просил признать существенными нарушениями условий кредитного договора: увеличение кредитного лимита без согласия заемщика; отказ в доступе к личному банковскому счету в электронном офисе «Интернет-банк» и «Мобильный банк»; изменение в одностороннем порядке процентной ставки с ****% годовых до ****% годовых; изменение Тарифного плана № 83/2 на Тарифный план № 551. Кроме того, ФИО1 просил принять его отказ от кредитного договора **** с момента изменения ставки за пользование кредитом и Тарифного плана; взыскать с него в пользу Банка предоставленные денежные средства 476 000 руб. в связи с расторжением договора; взыскать с Банка в его пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 283 260,42 руб., переданные ****.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, Октябрьский районный суд г.Иваново пришел к выводу о том, что увеличение кредитного лимита по договору, изменение процентной ставки с ****% годовых до ****% годовых и изменение Тарифного плана № 83/2 на Тарифный план № 551 произведено Банком в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 февраля 2017 года имеет преюдициальное значение, обстоятельства правомерности увеличения кредитного лимита по договору, изменения процентной ставки и Тарифного плана не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с представленным истцом расчетом и с отклонением судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для установления размера задолженности по кредитному договорам, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы было разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопросы об установлении соответствия представленного истцом расчета, наличия или отсутствия у ответчика задолженности по спорному договору носят правовой характер, ответчик не представил доказательств, опровергающих правильность расчета истца или вызывающих сомнение в достоверности.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы отклонено судебной коллегией, поскольку оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что Банк в течение длительного времени не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, несостоятельны. Истец, являясь участником гражданского оборота, вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на обращение в суд в течение установленного законом срока. Непредъявление Банком требований о взыскании задолженности после возникновения первой просрочки заемщика не нарушает положений действующего законодательства и не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны Банка по отношению к заемщику, поскольку ответчику была представлена вся необходимая информация при заключении кредитного договора, который заключен добровольно на предложенных условиях, а доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по вине истца, в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Тяжелое материальное положение заемщика не может являться основанием для отказа от исполнения договора, либо его изменения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении судом ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ).

Из выписки по счету **** усматривается, что после блокирования в июне 2015 года карты в части расходных операций ответчиком практически ежемесячно вносились денежные средства в погашение задолженности по договору до 27 сентября 2016 года. Внесенные ответчиком денежные средства списывались Банком как в погашение задолженности по основному долгу, так и задолженности по процентам.

В суд с настоящим иском Банк обратился 27 августа 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Доводы апеллянта о том, что отношения между сторонами прекращены в мае 2015 года и с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Каких-либо доказательств прекращения или расторжения кредитного договора в материалах дела не имеется. Более того, вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 февраля 2017 года ФИО1 отказано также и в требованиях к Банку о расторжении кредитного договора ввиду отсутствия оснований как для расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, так и для одностороннего отказа от него в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ.

Являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Иваново Банк отказался от получения долга, в связи с чем имеет место просрочка кредитора.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что после сентября 2016 года ответчиком осуществлялись попытки погашения задолженности, а неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита было вызвано противоправными действиями Банка.

Кроме того, последствием просрочки кредитора по денежному обязательству в силу п.3 ст.406 ГК РФ является освобождение должника от оплаты процентов за нарушение срока исполнения обязательств, а не от оплаты процентов за пользование кредитом. В настоящем случае проценты подлежали начислению за пользование кредитом, то есть не являются мерой ответственности, следовательно, ответчик не может быть освобожден от их оплаты.

Подлежат отклонению также доводы апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения, что споры, вытекающие из данного договора, подсудны Октябрьскому районному суду г.Владимира, что отражено в анкете на получение карты, подписанной ФИО1 (л.д.15-16 т.1).

В п. 2 Обзора по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено Октябрьским районным судом г.Владимир с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 37 указанного Постановления дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду не заявлял, хотя такую возможность имел.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Фирсова

Судьи: Е.Е.Белогурова

Н.В.Клокова