Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО ЧОП «Гранит» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой и произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 января 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ООО ЧОП «Гранит» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать документы, связанные с работой и произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Гранит» о понуждении к выдаче документов, связанных с работой, и производству окончательного расчет в связи с увольнением по собственному желанию.

В обоснование требований указал, что им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое принято руководителем ООО ЧОП «Гранит» ...ФИО6

По истечении двухнедельного срока ввиду того, что расчет с ним не был произведен, им было подано заявление с просьбой произвести окончательный расчет, выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, копию трудового договора, справку о заработной плате для предоставления в пенсионный фонд.

Поскольку до настоящего времени процесс его увольнения не закончен, расчет не произведен, документы, связанные с работой не представлены, просил обязать ООО ЧОП «Гранит» выдать ему трудовой договор, произвести полный расчет, выдать расчетный лист, приказ об увольнении и справку о заработной плате.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком. На удовлетворении ранее заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Гранит» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что _ _ был составлен трудовой договор, копию которого он должен был получить по истечении 3 месяцев работы.

Указывает на подложность представленных ответчиком документов, а именно: копий договора, табелей учета рабочего времени и платежных ведомостей.

Ссылаясь на должностную инструкцию ООО ЧОП «Гранит», полагает, что для *** не требуется наличие соответствующего удостоверения.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что он проходил стажировку в качестве ***, указал на отсутствие такого понятия как «ученический договор» в Законе Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО ЧОП «Гранит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 3 указанной нормы трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, и исполнения истцом трудовых функций у ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ФИО4 и ООО ЧОП «Гранит» заключен ученический договор (с лицом, ищущим работу) на профессиональное обучение «Ученика» с целью приобретения им квалификации ***.

Согласно пункту 2.5 Ученического договора, ФИО4 обязался в установленные сроки пройти проверку знаний, сдать квалификационный экзамен, получить свидетельство о присвоении квалификации ***.

После получения свидетельства о прохождении профессиональной подготовки ***, свидетельства о присвоении квалификации ***, ФИО4 обязался получить в ОВД по месту регистрации, удостоверение ***, затем приступить к работе по завершению профессионального обучения и проработать по трудовому договору с организацией в соответствии с полученной квалификацией в течение 6 месяцев (пункты 2.6 и 2.9 договора).

Согласно пункту 4.2. ученического договора, срок ученичества для получения учеником квалификации *** составляет 3 месяца.

По истечении срока договора ФИО4 квалификацию *** не получил.

_ _ между ООО ЧОП «Гранит» и ФИО4 заключен второй ученический договор (с лицом, ищущим работу), с аналогичными условиями.

По итогам обучения ФИО4_ _ получил удостоверение ***.

Исходя из материалов дела, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу в отношении истца ответчик не издавал, в трудовую книжку запись о выполняемой истцом работе в ООО ЧОП «Гранит» не вносилась, с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, трудовую книжку не представлял.

Доводы истца о возникновении трудовых отношений в связи с фактическим допуском к работе, судом первой инстанции обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в отсутствие удостоверения частного охранника истец в силу требований Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 не мог осуществлять охранную деятельность, не мог исполнять функции охранника и соответственно не мог быть принят на должность ***.

Как установлено судом такое удостоверение было получено истцом только _ _ .

Таким образом, выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика выдать документы, связанные с работой, и произвести расчет в связи с увольнением по собственному желанию, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования вытекают из трудовых отношений с ответчиком, наличие которых судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что _ _ с истцом был заключен трудовой договора, ничем объективно не подтверждены ни в суде первой инстанции, не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Представленные истцом письменные свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в подтверждение допуска истца ответчиком к работе *** не могут быть приняты во внимание, поскольку являются не допустимыми доказательствами по делу, учитывая, что показания свидетелей исследуются непосредственного в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статей 60, 67-70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены подложные доказательства, на которые суд сослался в мотивировочной части решения, а именно: копий договора, табелей учета рабочего времени и платежных ведомостей, является несостоятельным.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: