Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МИА, апелляционному представлению прокурора Иглинского района Республики Башкортостан на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора Иглинского района РБ в интересах АВЛ, ВДА, МИА, НДЕ, СИИ, ТВА, КФФ к обществу с ограниченной ответственностью «РВР-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Иглинского района РБ в интересах АВЛ, ВДА, МИА, НДЕ, СИИ, ТВАКФФ обратился в суд с иском к ООО «РВР-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование иска истец указал, что прокуратурой района по коллективному обращению работников проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «РВР-Строй», по результатам которой выявлены грубые нарушения трудового законодательства.

Так, опрошенный в ходе проверки НДЕ пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «РВР-Строй» с дата по дата по приглашению директора общества ГБА в должности электромонтажник. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о назначении на должность не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Он работал в соответствии с утвержденным распорядком дня с 08.00 до 19.00 часов с понедельника по субботу (иногда и в воскресенье). НДЕ выполнял работу, которую ему поручало руководство.

В соответствии с объяснением НДЕ его заработная плата являлась почасовой и составляла 200 руб./час. Ему не выплачена заработная плата за дата в размере 20000 руб.

Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ при увольнении с НДЕ не произведен окончательный расчет.

Опрошенный в ходе проверки ТВА пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «РВР-Строй» с дата по дата по приглашению директора общества ГБА в должности электромонтажник. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о назначении на должность не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Он работал в соответствии с утвержденным распорядком дня с 08.00 до 21.00 часов с понедельника по субботу (иногда и в воскресенье). ТВА выполнял работу, которую ему поручало руководство.

В соответствии с объяснением ТВА его заработная плата являлась почасовой и составляла 200 руб./час. Ему не выплачена заработная плата дата в размере 58000 руб.

Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ при увольнении с ТВА не произведен окончательный расчет.

Опрошенный в ходе проверки ВДА пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «РВР-Строй» с дата по приглашению директора общества ГБА в должности электромонтажник. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о назначении на должность не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Он работал в соответствии с утвержденным распорядком дня с 08.00 до 21.00 часов с понедельника по субботу (иногда и в воскресенье). ВДА выполнял работу, которую ему поручало руководство.

В соответствии с объяснением ВДА его заработная плата являлась почасовой и составляла 200 руб./час. Ему не выплачена заработная плата за дата в размере 8000 руб.

Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ при увольнении с ВДА не произведен окончательный расчет.

Опрошенный в ходе проверки МИА пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «РВР-Строй» с дата по дата по приглашению директора общества ГБА в должности электромонтажник. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о назначении на должность не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Он работал в соответствии с утвержденным распорядком дня с 08.00 до 21.00 часов с понедельника по субботу (иногда и в воскресенье). МИА выполнял работу, которую ему поручало руководство.

В соответствии с объяснением МИА его заработная плата являлась почасовой и составляла 200 руб./час. Ему не выплачена заработная плата за дата в размере 51120 руб.

Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ при увольнении с МИА не произведен окончательный расчет.

Опрошенный в ходе проверки СИИ пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «РВР-Строй» с дата по приглашению директора общества ГБА в должности изолировщик труб. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о назначении на должность не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Он работал в соответствии с утвержденным распорядком дня с 08.00 до 21.00 часов с понедельника по субботу (иногда и в воскресенье). СИИ выполнял работу, которую ему поручало руководство.

В соответствии с объяснением СИИ его заработная плата являлась почасовой и составляла 200 руб./час. Ему не выплачена заработная плата за дата в размере 50000 руб.

Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ при увольнении с СИИ не произведен окончательный расчет.

Опрошенный в ходе проверки АВЛ пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «РВР-Строй» с дата по дата по приглашению директора общества ГБА в должности электромонтажник. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о назначении на должность не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Он работал в соответствии с утвержденным распорядком дня с 08.00 до 19.00 часов с понедельника по субботу (иногда и в воскресенье). АВЛ выполнял работу, которую ему поручало руководство.

В соответствии с объяснением АВЛ его заработная плата являлась почасовой и составляла 200 руб./час. Ему не выплачена заработная плата за дата в размере 64500 руб.

Таким образом, в нарушение ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ при увольнении с АВЛ не произведен окончательный расчет.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что НДЕ, АВЛ, СИИ, МИА, ВДА и ТВА осуществляли трудовую деятельность в ООО «РВР-Строй» на строительных объектах, расположенных в г. Уфе. Факт осуществления ими трудовой деятельности подтверждается показаниями опрошенных лиц. Вместе с тем, руководством ООО «РВР-Строй» каких-либо мер по надлежащему оформлению трудовых отношений с названными работниками не принято. Действующим трудовым законодательством для работников организаций и предприятий установлены гарантии права на труд и его оплату, пользоваться данной защитой, установленной ст.ст. 64, 130 ТК РФ, вышеуказанные работники не могут, в связи с недобросовестным уклонением руководства ООО «РВР-Строй» от заключения трудовых договоров.

С учетом изложенного прокурор Иглинского района РБ в интересах АВЛ, ВДА, МИА, НДЕ, СИИ, ТВАКФФ просил суд установить факт наличия трудовых отношений между АВЛ, ВДА, МИА, НДЕ, СИИ, ТВАКФФ и ООО «РВР-Строй», обязать ответчика внести в трудовую книжку работников запись о работе в соответствующие периоды, а также взыскать заработную плату.

Судом постановлено указанное выше решение.

Прокурором Иглинского района Республики Башкортостан на решение суда подано апелляционное представление, а также дополнение к апелляционному представлению, в которых он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку ООО «Велес-Строй» не был привлечен судом первой инстанции в качестве соответчика, то имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда, МИА в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о разрешении ведения видеосъемки новостным местным каналам; о приглашении свидетелей; о рассмотрении записей разговоров по телефону; о рассмотрении группы в Ватцап. Также в жалобе указано, что прокуратурой была проведена некачественная проверка по обращению истцов, некачественно подготовлено исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора АЯТ, МИА, ВДА, представителя ООО «РВР-Строй» - ЛВП, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, прокуратурой района по коллективному обращению работников проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «РВР-Строй», по результатам которой выявлены грубые нарушения указанного законодательства.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на объяснения истцов, которые ими были даны в ходе проведенной проверки.

Из объяснений истцов, данных в ходе проведения прокуратурой проверки, так и в ходе судебного заседания, следует, что директор ООО «РВР-Строй» ГБА предложил им работу каждому в соответствии с их специальностью на различных объектах строительства, при этом трудовые договоры с ними не заключались, приказы о приеме на работе не издавались, ставка заработной платы была установлена почасовая (л.д. 42 – 45, 49 - 52, 56 – 58, 60 – 65, 67 – 68, 69 – 72 том 1).

Согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ от дата, ООО «РВР-Строй» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий, торговли в области строительства (л.д. 101 том 1).

Из штатного расписания ООО «РВР-Строй» следует, что в Обществе имеются 12 штатных единиц, включая, генерального директора (1 ед), зам директора о общественным вопросам (1 ед), зам директора по экономике (1 ед), главного инженера (1 ед), мастера электромонтажного участка (1 ед), электромонтажника (2 ед), машиниста экскаватора (1 ед), машиниста башенного крана (1 ед), бухгалтера (1 ед), секретаря референта (1 ед), инженера ПТО (1 ед) (л.д. 102 том 1).

ООО «РВР-Строй» являлся подрядчиком на объектах: «адрес

Согласно представленным договорам субподряда ООО «РВР-Строй» заключило с ООО «ВелесСтрой» договоры, согласно которым последний принял на себя обязательства качественно из своих материалов собственными силами и средствами в срок, установленный договорами, выполнить комплекс электромонтажных работ на строительных объектах в объеме, утвержденной проектно-сметной документацией на свой страх и риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, а подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы (л.д. 120 – 128, 129 том 1).

Из пояснений представителя ответчика ООО «РВР-Строй» ЛВП Общество, являясь подрядчиком на строительных площадках г. Уфы, в виду отсутствия в штатном расписании необходимого количества работников для осуществления строительных работ, заключило с ООО «ВелесСтрой» договоры субподряда для того, чтобы последний посредством собственных сил либо с привлечением сторонних сил осуществило необходимые строительные работы.

Из письменного отзыва третьего лица ООО «ВелесСтрой» на исковое заявление следует, что в связи с заключенными договорами субподряда с ООО «РВР-Строй» и отсутствием в штате ООО «ВелесСтрой» необходимого количества электромонтажников для выполнения работ ООО «ВелесСтрой» привлекало по устным договорам подряда истцов АВЛ, ВДА, МИА, НДЕ, СИИ, ТВАКФФ в качестве электромонтажников. При этом трудовые договоры с ними не заключались. Бывший директор ООО «РВР - Строй» ГБА осуществлял строительный контроль и технический надзор за объектами в соответствии с п. 6.8 договора субподряда, а также вел переговоры относительно оплаты выполненных работ. В редких случаях ГБА выдавал денежные средства непосредственно работникам на объекте на приобретение материалов. Также просили заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Иглинского района РБ в интересах АВЛ, ВДА, МИА, НДЕ, СИИ, ТВА, КФФ к ООО «РВР-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

С доводом прокурора и истцов о том, что выполнение работ истцами АВЛ, ВДА, МИА, НДЕ, СИИ, ТВАКФФ на объектах ООО «РВР - Строй» носили трудовой характер и регулировали трудовые отношения между сторонами, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из смысла ст. 702 ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата, позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, а по трудовому договору работник включается в состав персонала, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя, подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из штатного расписания, представленного ответчиком, истцы не состоят в штате ООО «РВР - Строй» (л.д. 102 том 1).

Из сведений, представленных ГУ УПФ РФ в Иглинском районе РБ за период с дата ООО «РВР - Строй» отчисления на обязательное пенсионное страхование в пользу АВЛ, ВДА, МИА, НДЕ, СИИ, ТВАКФФ не производились (л.д. 165-169 том 1).

Из отзыва третьего лица ООО «ВелесСтрой» следует, что в связи с тем, что в штате ООО «ВелесСтрой» не хватало электромонтажников для выполнения работ, ООО «ВелесСтрой» привлекло по устным договорам подряда истцов АВЛ, ВДА, МИА, НДЕ, СИИ, ТВАКФФ От оформления трудовых отношений указанные лица отказались по личным причинам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом было заявлено о замене ненадлежащего ответчика на ООО «ВелесСтрой» (л.д. 5-6 том 2). Однако ни прокурором, ни истцами не были уточнены исковые требования, в качестве соответчика ООО «ВелесСтрой» не привлечен, и к нему исковые требования не предъявлялись.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцы МИА и ВДА пояснили, что каких-либо требований к ООО «ВелесСтрой» не имеют и считают его не надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Иглинского района Республики Башкортостан, апелляционную жалобу МИА – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Сафина Р.Р.