Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2017г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12.11.2010 он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи №108, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи доли домовладения, расположенного по адресу: (обезличен). Доля домовладения представляет собой жилое помещение №108 общей площадью 33,7 кв.м, расположенное на четвертом этаже секции №3. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме в размере 770 000 руб. В настоящее время строительство домовладения по адресу: (обезличен), приостановлено, основной договор между сторонами не заключен, квартира до настоящего времени истцу ответчиком не предоставлена, не передана и денежные средства, уплаченные истцом, не возвращены. Дополнительное соглашение стороны не заключали. 24.05.2016 истцом направлена претензия с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи от 12.11.2010 и возврате уплаченной денежной суммы в размере 770 000 руб. в срок до 01.06.2016. Однако до настоящего времени ответчиком указанная сумма не возвращена.

Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил признать предварительный договор купли-продажи от 12.11.2010, заключенный между ним и ФИО2, расторгнутым, взыскать в его пользу с ответчика уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 770 000 руб., неустойку в размере 508 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заочным решением суда от 2 ноября 2016г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением суда от 23 мая 2017г. указанное заочное решение суда отменено.

Решением суда от 4 июля 2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.408, 431, 435, 463, 450, 487, 554 Гражданского кодекса РФ, ст.11.2 Земельного кодекса РФ, ст.15 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N282, Приказом Министерства экономического развития РФ от 29.11.2010 N583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке» и исходил из того, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи от 12.11.2010 и договор купли-продажи от 28.07.2011, при этом, жилые помещения, указанные в п.1.1 основного договора и в п.1.1 предварительного договора, представляют собой один и тот же объект, в связи с чем пришел к выводу о том, что 28.07.2011 между сторонами был заключен основной договор во исполнение предварительного договора от 12.11.2010г.

Кроме того, с учетом заявления ответчика суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности на подачу заявления в суд, поскольку течение срока предъявления требований началось в 1 квартале 2011г. и окончилось в 1 квартале 2014г., то есть 01.04.2014, однако иск подан в суд только 10.08.2016 по истечении 2 лет и 4 месяцев, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 настаивает на том, что между ним и ответчиком были заключены два разных договора на два разных объекта, а именно: предварительный договор купли-продажи от 12.11.2010 на жилое помещение №108 общей площадью 33,7 кв.м, расположенное на 4 этаже секции №3 жилого дома по адресу: (обезличен), и договор купли-продажи от 28.07.2011 квартиры №28 общей площадью 29,6 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: (обезличен), при этом, он не согласен с выводом суда о том, что по договору купли-продажи от 28.07.2011 денежная сумма в размере 200 000 руб. является доплатой к предварительному договору от 12.11.2010, что противоречит ст.421 ГК РФ.

ФИО1 ссылается на то, что квартира №28 расположена в жилом доме литер «Н» (секция №1), а квартира №108 должна находиться в недостроенном многоквартирном жилом доме (секция №3), настаивает на том, что сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи по квартире №108 от 12.11.2010, однако, до настоящего времени основной договор не заключен, и истцу не передано жилое помещение №108, так как жилой дом не достроен.

По мнению ФИО1, ссылки ответчика на то, что была изменена нумерация квартир, ничем не подтверждены, и данные выводы не согласуются с датой заключения предварительного договора купли-продажи №108 от 12.11.2010, так как на момент заключения предварительного договора у ответчика имелся технический паспорт на жилой дом литер «Н» (кв.1-40) (адрес обезличен) с площадью квартир и их нумерацией, за ИП ФИО2 было признано право собственности на указанный жилой дом согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010г.

Кроме того, дополнительное соглашение к предварительному договору об изменении нумерации жилых помещений, а именно: что жилое помещение №108 будет изменено на жилое помещение №28, отсутствует.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности на защиту нарушенного права ФИО1 также считает необоснованными, ссылаясь на отсутствие оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры в собственность истца соглашением сторон определен не был, претензионный порядок истцом соблюден и не нарушен.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ФИО2 поданы письменные возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.2 ст.435 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм закона, а также разъяснений? данных высшими судебными органами, если сторонами заключен предварительный договор, по условиями которого они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную её часть, то такой договор должен квалифицироваться как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2010 ФИО1 заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи №108, согласно условиям которого стороны обязуются на условиях, предусмотренных настоящим договором, до 01.03.2011 заключить договор купли-продажи доли домовладения, расположенного по адресу: (обезличен). Доля домовладения представляет собой жилое помещение №108 общей площадью 33,7 кв.м, расположенное на четвертом этаже секции №3 (т.1, л.д.6).

Согласно расписке от 12.11.2010 ФИО2 получил от ФИО1 в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 12.11.2010 770 000 руб. (т.1, л.д.7).

28.07.2011 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры №28, общей площадью 29,6 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: (обезличен) (л.д.53-54 т.1).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 14.11.2011 (л.д.55 т.1).

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, фактическим обстоятельствам, произведя толкование условий указанных договоров купли-продажи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предметом этих договоров является одно и тоже жилое помещение, а также о том, что сторонами оба договора исполнены, правомерно в связи с этим отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Учитывая то, что в предварительном договоре купли-продажи от 12.11.2010 указан срок заключения основного договора (до 01.03.2011), а в суд с иском ФИО1 обратился только 10.08.2016 (л.д.2 т.1), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 пропустил срок исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела и содержания принятого судом решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы ФИО1 относительно заключения двух разных договоров на два разных объекта с разными площадями, нумерацией и разной стоимостью судебной коллегией отклоняются, поскольку при правильности выводов суда первой инстанции о том, что жилые помещения, указанные в п.1.1 основного договора и в п.1.1 предварительного договора, представляют собой один и тот же объект, указанные доводы ФИО1 правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая положения приведенных выше статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, регулирующих вопросы, связанные с применением срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет доводы ФИО1 о том, что он не пропустил срок для обращения в суд, полагая, что указанные доводы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела, из которого усматривается, что по истечении в 2011г. указанных в договоре от 12.11.2010 сроков ФИО1 должен был знать о том, что его права ответчиком нарушены.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2017г.