Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСН «Марцево», ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании ничтожным решения общего собрания членов ТСН «Марцево» по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с настоящим иском к ТСН «Марцево», ФИО7, ФИО8, ФИО9, в обоснование указав о том, что истцы являются членами ТСН «Марцево». 19.12.2018 при ознакомлении со сведениями из ЕГРЮЛ о юридическом лице ТСН «Марцево» обнаружена запись ГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии от 12.12.2018. Данная запись сделана на основании протокола №14 внеочередного собрания членов ТСН «Марцево» от 02.12.2018. До настоящего времени истцы лишены возможности ознакомиться с указанным протоколом и с обязательными приложениями к нему. Истцы полагают, что решения внеочередного собрания членов ТСН приняты в период процедуры ликвидации товарищества и с многочисленными нарушениями, при отсутствии надлежащего уведомления участников товарищества и при отсутствии кворума. На собрании приняты решения, не входившие в повестку дня и по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. На основании изложенного истцы просили суд признать решения общего собрания членов ДНТ «Марцево», оформленные протоколом №14 от 02.12.2018 ничтожными.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице представителя ФИО10 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты повторно приводят доводы искового заявления, указывают, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены положений специальных норм в сфере жилищного законодательства.

Апеллянты настаивают на отсутствии полномочий у участников собрания в связи с ликвидацией ДНТ «Металлург».

По мнению апеллянтов, судом по существу не дана оценка обстоятельствам исключения истцов из членов товарищества.

Судом также не истребованы подлинники документов, об истребовании которых просили истцы, не исследовался оригинал протокола общего собрания. Апеллянт повторно приводят доводы об отсутствии кворума на общем собрании.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующий по доверенности ФИО10, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянтов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу N14 от 03 декабря 2018 года внеочередного общего собрания членов ТСН «Марцево» принимались решения по повестке дня: избрание председателя и секретаря собрания; избрание счетной комиссии, порядок голосования; ликвидация товарищества собственников недвижимости «Марцево» и утверждении срока ликвидации ТСН «Марцево»; назначение ликвидационной комиссии ТСН «Марцево», в том числе руководителя ликвидационной комиссии, полномочия комиссии и ее руководителя, в том числе по работе с судами, избрание ревизора, взносы; избрание заместителя руководителя ликвидационной комиссии; утверждение оплаты труда и поощрений; прекращение действия правления, председателя правления, ревизионной комиссии. Все решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов членов ДНТ принимавших участие в общем собрании.

Судом установлено, что ТСН «Марцево» создано путем реорганизации ДНТ «Металлург» без ограничения срока действия (пункт 1.5. Устава ТСН «Марцево»). Решение о реорганизации ДНТ «Металлург» в ТСН «Марцево» принято на внеочередном общем (заочном) собрании членов ДНТ «Металлург», оформленного протоколом от 07.04.2018. В соответствии с пунктом 2.1 Устава ТСН «Марцево», товарищество является правопреемником ДНТ «Металлург» по всем правам, обязанностям, обязательствам и ответственностью, в том числе; адрес места расположения, имущество, документация, дебиторские и кредиторские задолженности, другое по бухгалтерскому учету товарищества, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного судом отклонены доводы истцов о том, что на момент рассмотрения спора ТСН «Марцево» находится в стадии ликвидации.

Протоколом открытого собрания уполномоченных членов ДНТ «Металлург» № 17 от 10.12.2016 ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 исключены из членов товарищества. ФИО6 исключена из членов товарищества ТСН «Марцево» с 30.11.2018 за неуплату установленных взносов в соответствии с протоколом от 02.09.2018. Данное обстоятельство установлено определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.09.2018 и вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.11.2018. Соответственно истцы не обладают правом обжаловать решения общего собрания от 02.12.2018.

Из материалов дела также следует, что согласно протоколу от 02.12.2018 членами ТСН «Марцево» числится 160 человек, присутствовало на собрании 10 представителей членов товарищества, обладающих 77 голосами членов товарищества, присутствуют лично - 5 членов товарищества. Из протокола и листа регистрации следует, что кворум по всем вопросам, содержащимся в протоколах, имелся. Решения по вопросам повестки дня были приняты единогласно, голосование проводилось уполномоченными представителя членов СНТ, что подтверждается листом регистрации, приложенным к протоколу. Протокол пописан председателем и секретарем собрания. Оснований для составления опросных листов в данном случае не требовалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение товарищества противоречит основам правопорядка и нравственности, истцами не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства реального нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов принятыми на общем собрании от 02.12.2018 решениями.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в проведении собрания приняло участие большинство собственников, которые голосовали в соответствии с избранной позицией через избранных представителей, при этом, судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы жалобы о существенности допущенных процедурных нарушениях, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, учитывая преюдициальность обстоятельств, установленных решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.11.2018, которым установлен факт исключения ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 из членов товарищества ДНТ «Металлург», а, следовательно, и его правопреемника - ТСН «Марцево», соответственно истцы не наделены правом обжалования в суде решения общего собрания собственников.

Кроме того, истцами ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не указано, в чем заключаются нарушения их прав оспариваемыми решениями, принятыми на общем собрании. Доказательств данному факту, вопреки доводам апелляционной жалобы, не приведено.

Решение суда принято на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. при этом суд посчитал исследуемые доказательства надлежащими. Необходимости в истребовании документов, о которых указывают апеллянты, суд не усмотрел. При этом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия обжалуемого протокола.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к изложению правовых норм в обоснование заявленной истцами позиции, которая была суду первой инстанции известна, ей дана соответствующая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.09.2019