Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года гражданское дело по иску ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» к ООО «КЕВИН», Тубольцеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» на решение Лобненского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца - Селянина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ООО «КЕВИН», Тубольцеву Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что <данные изъяты> между банком и ООО «КЕВИН» заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ООО «КЕВИН» получил кредит в размере 203 500 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до <данные изъяты> по ставке 22 % годовых. <данные изъяты> между банком и ООО «КЕВИН» заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому заемщик получил кредит в сумме 46 600 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до <данные изъяты> по ставке 18 % годовых. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено личным поручительством генерального директора ООО «КЕВИН» Тубольцева Е.А. по договорам поручительства от <данные изъяты> и <данные изъяты>

Поскольку обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по основному долгу 203 500 000 руб., просроченные проценты на основной долг 23 049 227 руб. 41 коп., проценты на просроченный основной долг 17 614 426 руб. 23 коп., штраф 6 914 768 руб. 22 коп., пени 29 304 000 руб., а также задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по основному долгу 46 600 000 руб., просроченные проценты на основной долг 5 580 635 руб. 17 коп., проценты на просроченный основной долг 2 658 491 руб. 80 коп., штраф 1 507 846 руб. 32 коп., пени 5 405 600 руб., а всего взыскать 327 699 337 руб. 11 коп. и расходы по госпошлине.

Ответчик Тубольцев Е.А. иск не признал и пояснил, что кредитные договоры, а также договоры поручительства он не подписывал, генеральным директором ООО «КЕВИН» никогда не являлся, заявление о принятии его в состав участников ООО «КЕВИН» не подавал, денежные средства в качестве вклада в уставный капитал общества не вносил. Денежные средства по кредитным договорам не получал, кредитные обязательства не исполнял.

Представитель ООО «КЕВИН» в судебное заседание по вторичному вызову не явился, по указанному в деле адресу: <данные изъяты> не располагается.

Решением суда от 20 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Внешпромбанк» и ООО «КЕВИН» ОГРН 1147746387293 в лице генерального директора Тубольцева Е.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> по которому банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 203 500 000 руб. на срок до <данные изъяты> включительно, а ООО «КЕВИН» обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых.

По договору поручительства от <данные изъяты> Тубольцев Е.А. обязался нести солидарную с заемщиком ответственность по указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

<данные изъяты> между ООО «Внешпромбанк» и ООО «КЕВИН» ОГРН 1147746387293 в лице генерального директора Тубольцева Е.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> по которому банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 46 600 000 руб. на срок до <данные изъяты> включительно, а ООО «КЕВИН» обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Как указано в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных выше норм права факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе кредитного договора и договора поручительства, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В связи с утверждением ответчика Тубольцева Е.А. о подложности договоров по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью исследования подписей и почерка от имени Тубольцева Е.А.

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО 1 подписи от имени Тубольцева Е.А. на листах 1-6 кредитного договора № <данные изъяты>., заключенного между ООО Внешнеэкономический промышленный банк и ООО «КЕВИН» в лице генерального директора Тубольцева Е.А., в графике оплаты процентов за пользование кредитом (приложение <данные изъяты> к договору), в дополнительном соглашении <данные изъяты> от <данные изъяты>, на листах 1-6 кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО Внешнеэкономический промышленный банк и ООО «КЕВИН» в лице генерального директора Тубольцева Е.А., в графике оплаты процентов за пользование кредитом (приложение <данные изъяты> к договору), на листах <данные изъяты> договора поручительства от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Внешпромбанк» и Тубольцевым Е.А., на листах <данные изъяты> договора поручительства от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Внешпромбанк» и Тубольцевым Е.А., выполнены не Тубольцевым Евгением Александровичем, а другим лицом.

При сравнительном исследовании подписей от имени Тубольцева Е.А. в кредитных договорах и договорах поручительства установлено две различные группы подписей, что свидетельствует, что подписи были выполнены разными лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика <данные изъяты>, открытый в ООО «Внешпромбанк». Между тем, документы, подтверждающие факт зачисления на счет ООО «КЕВИН» денежных средств, и выписка по счету истцом не представлены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «Внешпромбанк» и ООО «КЕВИН» в лице генерального директора Тубольцева Е.А., а также договоры поручительства от <данные изъяты> и от <данные изъяты> между ООО «Внешпромбанк» и Тубольцевым Е.А. на указанных в них условиях заключены не были, и они не влекут юридических последствий в силу их ничтожности, что влечет отсутствие у ответчиков денежных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, несостоятельны, опровергаются пояснениями представителя истца в протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 231), из которого следует, что представитель истца не возражал против назначения экспертизы, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда. Замечания на протокол судебного заседания не подавались стороной по делу.

Доводы жалобы о том, что судом не истребованы оригиналы договоров, не могут служить основанием для отказа в иске. Из материалов дела следует, что судом запрашивались подлинные договора. Однако следственным департаментом МВД России дан ответ о том, что в данном учреждении расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Тубольцев Е.А. является свидетелем по делу. В ходе расследования исследуются обстоятельства заключения кредитных договоров и договоров поручительства. Указанные документы изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. В связи с чем, подлинники представлены быть не могут, однако заверенные следственным департаментом копии договоров были направлены в адрес суда для проведения экспертизы.

Отвергая данные доводы, судебная коллегия также учитывает, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 ст. 71 ГПК РФ). Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи