Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Венедиктовой Е.А.
	Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2018 года гражданское дело №2-1590/2018 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Мостостроительный Трест №6» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по иску открытого акционерного общества «Мостостроительный Трест №6» к Сергееву Павлу Александровичу о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ОАО «Мостострой № 6» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сергееву П.А. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей размере 4051684 рублей 68 копеек, а также государственной пошлины в сумме 28723 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что в период с 26.02.2015 по 30.09.2015 ответчик работал начальником участка ОАО «Мостострой № 6». В период с марта по сентябрь 2016 года конкурсный управляющий истца провел инвентаризацию. По результатам инвентаризации выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 4051684 рублей 68 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года в удовлетворении иска ОАО «Мостострой № 6» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что доводы аналогичные требованиям, приведенным в иске.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца ОАО «Мостострой №6» посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой, ответчик Сергеев П.А. путем направления судебного извещения по адресу его места жительства, возвращенного неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что Сергеев П.А. с 26.02.2015 по 30.09.2015 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Мостострой №6» в должности начальника участка, с 16.03.2015 в должности мастера.

В соответствии с заключенным договором истец являлся материально ответственным лицом за сохранность материальных ценностей ОАО «Мостострой №6» Мосотряда №48.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1815/16 от 24.03.2016 ОАО «Мострой №6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филатов Д.Н.

Конкурсным управляющим в период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года проведена инвентаризация основных средств ОАО «Мострой №6».

Согласно инвентаризационным описям выявлена недостача в размере 4051684 рубля 68 копеек.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика, наличие в его действиях вины, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом вышеуказанного законоположения, гарантирующего, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие принятие ответчиком на ответственное хранение материально-технических средств организации.

Как указывал истец в отзыве на иск, в период с июля по август 2015 года, в связи с прекращением строительства на вверенном ему объекте им написано несколько служебных записок об отсутствие возможности обеспечивать сохранность имущества организации. 01.09.2015 подано заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию и передано лично Л.А.В. а так же отправлено по рабочей электронной почте. В период с 02.09.2015 по 15.09.2015 истцом подготовлен, представлен и подписан главным бухгалтером ОАО «Мостострой №6» «Мостоотряд 48» Л.А.В. материальный отчет за сентябрь месяц в полном объеме. В связи с тем, что ревизионная комиссия так и не была назначена, а фронт работ у ООО «Мостоотряд 48» отсутствовал, 28.09.2015 им написано заявление о расторжении трудового договора с ООО «Мостоотряд 48», и 30.09.2015 приказом №238 истец уволен по собственному желанию. При этом, с даты увольнения, то есть 30.09.2015 ответчик ОАО «Мостострой №6 Мостоотряд 48» на связь с ним не выходил, на проведение инвентаризации не приглашал, письменных объяснений по факту выявления недостачи по итогам общей инвентаризации не истребовал.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину Сергеева П.А. в причинении ущерба, причинную связь между его должностным поведением и наступившими последствиями, следовательно, отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. В целом они направлены на несогласие с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: