Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФГУП «Производственное объединение «Октябрь» к Афанасьевой Ирине Андреевне о возмещении расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2019.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца Тетериной Н.Л. по доверенности от 01.01.2019 № 4-юр, представителя ответчика Файзуллина А.М., действующего на основании ордера 071838 от 02.10.2019, судебная коллегия

установила:

ФГУП ПО «Октябрь» обратилось в суд с иском к Афанасьевой И.А., в обоснование указав, что 29.08.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 0019-24/5, согласно которому истец обязался в период обучения ответчика в Московском государственном техническом университете им. Н.Э. Баумана по очной форме обучения ежемесячно выплачивать стипендию в сумме 9 195 руб., а ответчик обязался пройти обучение и в соответствии с полученной специальностью, квалификацией, проработать по трудовому договору на предприятии в течение 5 лет после окончания обучения. Дополнительным соглашением к указанному договору, сумма стипендии была увеличена до 10 344 руб. 10.05.2016 между сторонами заключен договор № О019-24/38 о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу в магистратуре Московском государственном техническом университете им. Н.Э.Баумана по специальности «Управление в технических системах», успешно пройти итоговую аттестацию, заключить с истцом трудовой договор в течение 30 календарных дней со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, проработать на предприятии в течение 5 лет после трудоустройства. Истец полностью выполнил условия ученического договора, сумма выплаченной стипендии составила 652 839 руб. В июле 2018 года истец окончила обучение, но для трудоустройства на предприятие не прибыла, документ об образовании не представила. Истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Афанасьевой И.А. сумму выплаченной стипендии в размере 652 839 руб., штрафные санкции в размере 1 305 678 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 17 992 руб. 59 коп.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Афанасьевой И.А. в пользу истца расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством в размере 652 839 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9728 руб., всего взыскано 662 567 руб. 39 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, в размере двукратной суммы выплаченной стипендии, удовлетворив исковые требования, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Полагает подлежащей применению к спорным правоотношениям ч.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик при подписании договора была согласна с его условиями, однако для заключения трудового договора на предприятие не явилась, ссылается на неверное применение судом норм Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что предмет договора соответствует требованиям, предъявляемым к ученическому договору, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации и не могут ему противоречить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 01.01.2019 № 4-юр Тетерина Н.Л. настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика Файзуллин А.М., допущенный к участию в деле на основании ордера № 071838 от 02.10.2019, полагал решение не подлежащим отмене и изменению по доводам жалобы истца.

Ответчик Афанасьева И.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовавшись правом на участие в рассмотрении дела при помощи своего представителя. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что 29.08.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор № 0019-24/5 о выплате стипендии, согласно условиям которого истец обязался в период обучения ответчика в Московском государственном техническом университете им. Н.Э.Баумана по очной форме обучения ежемесячно выплачивать стипендию, сумма которой составляла на момент заключения договора 9195 руб.

03.02.2015 на основании дополнительного соглашения к договору № 0019-24/5 о выплате стипендии от 29.08.2012 сумма стипендии была увеличена до 10 344 руб.

В соответствии с п. 2 договора № 0019-24/5 от 29.08.2012 ответчик был обязан прибыть на предприятие для заключения трудового договора в течение 30 календарных дней после получения диплома и в соответствии с полученной профессией специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору на предприятии в течение 5 лет после окончания обучения.

На основании п. 6 договора № 0019-24/5 от 29.08.2012 ответчик в случае неприбытия на предприятие обязан внести в кассу предприятия сумму выплаченной стипендии в день, следующий за днем, когда студент обязан был прибыть не предприятие.

Условие о выплате штрафа в размере двукратной суммы выплаченной стипендии договором от 29.08.2012 предусмотрено не было.

10.05.2016 между сторонами был заключен договор № О019-24/38 о целевом обучении, согласно которому ответчик обязалась освоить образовательную программу в магистратуре Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана по специальности «Управление в технических системах», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с предприятием (истцом), проработать на предприятии в течение 5 лет после трудоустройства.

Предприятие в свою очередь обязалось предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с п.2 договора размер ежемесячной стипендии, подлежащей выплате, составил 9195 рублей.

Подпунктом «е» пункта 4 договора предусмотрена обязанность ответчика возместить предприятию в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также по выплате штрафа в двукратном размере расходов, связных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

В 2018 году ответчик окончила обучение в Московском государственном техническом университете им. Н.Э. Баумана, получила диплом бакалавра серия 107708 № 076.69.95 от 30.06.2016 и диплом магистра серия 107731 № 007.49.31 от 02.07.2018, однако в установленный договором срок для выполнения должностных обязанностей и заключения трудового договора ответчик к истцу не явилась.

Суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.187, 196, 197, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел выводу об обоснованности заявленных требований истца в части возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на выплату стипендии по договорам 10.05.2016 года и 29.08.2012 за период с августа 2012 по май 2018 в общем размере 652 839 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме двукратного размера выплаченной стипендии, посчитав данное условие договора об обучении противоречащим требованиям трудового законодательства.

Решение суда в части взыскания с Афанасьевой И.А. суммы выплаченной стипендии в период обучения по указанным договорам и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, сторонами не оспорено, в связи с чем в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу положений Главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок и условия заключения ученического договора, профессиональное обучение и переобучение работника, прежде всего, обусловлено необходимостью его обучения профессии, специальности и квалификации.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в действующей редакции, введенной федеральным законом от 03.08.2018 № 337-ФЗ) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ч. 1).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 6).

Ранее действовавшая редакция положений ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ предусматривала в части 7, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. В настоящее время положения данной нормы не предусматривают условие о выплате штрафа.

Условиями заключенного между сторонами 10.05.2016 договора о целевом обучении предусмотрена в п.п. «е» п.4 выплата штрафа ответчиком в двукратном размере расходов по представление мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, включая неприбытие на предприятие для заключения трудового договора и сохранение трудовых отношений в течение пяти лет после трудоустройства.

Договором от 29.08.2012 о выплате стипендии, обязанность по уплате штрафа ответчиком в связи с нарушением обязательств, предусмотрена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в связи с нарушением условий договора о целевом обучении, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса РФ, а не гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным (о чем заявил ответчик) и не влечет за собой правовых последствий.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Ссылки истца в жалобе на согласованность сторонами условий договора о целевом обучении № О019-24/38, в том числе предусмотренных абз. 3 п. 4 "е", на положения норм гражданского законодательства о свободе договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами гл. 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, который в соответствии с положениями ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации и существа правоотношений также может заключаться работодателем с лицом, ищущим работу, в рамках ученического договора, являются трудовыми, иными непосредственно связанными с ними отношениями, которые регулируются трудовым законодательством, а не нормами гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который регулируется гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами трудового законодательства не предусмотрен.

Следовательно, условие договора о целевом обучении № О019-24/38 в части взыскания штрафа является ничтожным, и не может порождать для ответчика правовых последствий. Сохранение данного условия трудового договора в отношении лиц, с которыми не был заключен трудовой договор по окончании обучения, исходя из позиции стороны истца, ставит их в неравное, более худшее, положение с лицами, заключившими трудовой договор после окончания обучения, но не исполнившими обязанность по трудоустройству в полном объеме в течение определенного периода (5 лет). При этом правовая характеристика имеющихся между сторонами правоотношений должна осуществляться в момент их возникновения в целях определения нормативно-правового регулирования.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи А.Е. Зонова

Е.В. Кокшаров