Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.,

при секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года гражданское дело № 2-519/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по иску Филиппова В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Филиппова В.Ю., представителя Филиппова В.Ю. - Лукина С.С., представителя ООО «Главстрой-СПб» - Пономарёвой Э.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 05 сентября 2016 года, недействительным, обязании ответчика: передать квартиру по акту приема-передачи, нести бремя содержания квартиры до момента передачи квартиру истцу, устранить строительные недостатки согласно акта о несоответствии от 12.10.2015; признании за истцом права собственности на квартиру с отделкой проектным номером 86 (в проектных осях Е1-И1;11-4), расположенную на 2-м этаже корпуса 9 секции №3, проектной площадью, включая площадь балкона, 60,33 кв.м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 2 (северо-восточнее дома 45, лит.Д по 3-й Конной Лахте, 1 этап строительства 1 очереди комплексного освоения территории «Юнтолово» ) в соответствии с договором долевого участия от 26.03.2014 №86/9-194ЮД/И, обязании ответчика предоставить ключи от квартиры и документы, необходимые для регистрации права собственности на объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 598836 руб. 30 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 120000 руб., взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а именно квартиры, расположенной на 2-м этаже указанного дома, площадью 60,33 кв.м. 12 октября 2015 года истцом произведен осмотр квартиры, по результатам которого выявлены ряд дефектов и недоделок, требующих устранения, ответчик обязался исправить недостатки в течение 45 дней, однако, ответчик до настоящего времени недостатки не устранил, квартиру по акту приема-передачи не передал, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года постановлено: иск Филиппова В. Ю. - удовлетворить частично;

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 05 сентября 2016 года о передаче квартиры по адресу: Санкт<адрес>, истцу Филиппову В. Ю.;

Обязать ООО «Главстрой-СПб» передать Филиппову В. Ю. квартиру по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи, ключи от квартиры;

Обязать ООО «Главстрой-СПб» нести бремя содержания квартиры по адресу: <адрес>, до момента передачи квартиру истцу Филиппову В. Ю.;

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Филиппова В. Ю. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 598836 (пятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 304418 (триста четыре тысячи четыреста восемнадцать) руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппову В. Ю. – отказать;

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9788 (девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 8 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 марта 2014 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 86/9-194ЮД/И, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (корпус 9) 1 этап строительства 1 очереди комплексного освоения территории «Юнтолово», расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 2 (северо-восточнее дома 45, литера Д по 3-й Конной Лахте) (далее объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.1, п.2.1) (т.1 л.д.6-17).

Согласно Приложению №1 к договору долевого участия квартира имеет следующие характеристики: проектный номер - 86, количество комнат - 2, этаж -2, секция - 3, проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий - 60,33 кв.м., общая площадь - 59,61 кв.м., площадь балконов (с коэффициентом 0,3) и/или лоджий (с коэффициентом 0,5) - 0,82 кв.м., в осях-11-4, Е1-И1.

Цена договора согласована сторонами в Приложении №3 к договору (п.3.1). Согласно Приложению №3 к договору цена договора составляет 3160085 руб. 40 коп.

Из п.2.4 договора следует, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31 марта 2016 года. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что оплата ответчику по договору произведена истцом в полном объеме в размере 725085 руб. - 05 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 18), в размере 2435000 руб.-23 мая 2014 года (т. 1 л.д. 19).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО «Главстрой-СПб» выдано 19 декабря 2014 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-5415.6в-2014 на жилой комплекс, 1 этап строительства 1 очереди комплексного основания территории «Юнтолово», корпуса 3,4,5,6,7,8,9,10,11 по адресу: Санкт-Петербург, Юнтоловский проспект, дом 47, корпус 5, литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, 3-я Конная Лахта, участок 2 (северо-восточнее дома 45, литера Д по 3-й Конной Лахте) (т.1 л.д.29-30).

12 октября 2015 года истцом произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт о несоответствии, согласно которому установлен ориентировочный срок устранения дефектов и недоделок в квартире сроком в 45 дней, и выявлены недостатки по отделке квартиры в виде пятен и полос на обоях в кухне, комнате №1, комнате №2, кладовой, холле, указано, что на стыках обои отходят, вздуты над верхним наличником, отходят наличники, во всех помещениях щели над всеми верхними наличниками, отходит линолеум у дверного проема в комнату №2, протекают стояки ХВС и ГВС в туалете и ванной комнате, линолеум не заходит под плинтус у стояков центрального отопления, порван, помят оконный отлив, необходимо закрепить все розетки (т. 1 л.д.20-22).

4 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал устранить недостатки, выявленные 12 октября 2015 года при осмотре квартиры, выплатить компенсацию морального вреда, убытки в срок до 31 марта 2016 года (т.1 л.д.23-26). Претензия получена ответчиком 4 марта 2016 года.

22 июня 2016 года ответчиком было направлено в адрес истца уведомление, исх. №01-6/16-2329, об устранении недостатков и обязанности принять объект долевого строительства. Как следует из материалов дела, уведомление направлялось в адрес истца заказным письмом и уведомлением о вручении с описью вложения, и возвращено в адрес ответчика 27 августа 2016 года за истечением срока хранения (т.1 л.д.106, 107-108, 167, 169-170,191-200).

5 сентября 2016 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи от 5 сентября 2016 года квартиры истцу по адресу: <адрес>, общей площадью 60,1 кв.м. (т.1 л.д. 166,220), соответствующее уведомление (исх.01-6/16-3485) о составлении одностороннего акта приема-передачи квартиры было направлено истцу 12 сентября 2016 года (т.1 л.д.168,214-219).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, так как со стороны Филиппова В.Ю. не имелось уклонения от принятия квартиры и у ответчика не было оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры от 5 сентября 2016 года, поскольку данное уведомление от 22 июня 2016 г. не было вручено участнику долевого строительства лично под расписку, и застройщик не обладал сведениями о получении участником долевого строительства сообщения по почте, поскольку оператором почтовой связи заказное письмо возвращено за истечением срока хранения, а не с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, то составленный ответчиком односторонний акт от 05 сентября 2016 года о передаче истцу квартиры является недействительным, и потому требования истца о признании данного акта от 05 сентября 2016 года, недействительным, обязании передать квартиру по акту приема-передачи и ключи от квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании указанных обстоятельств, суд также пришел к выводу, что, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 ст. 153 ЖК РФ), то имеются основания для возложения на ответчика бремени содержания квартиры до момента передачи квартиры истцу.

При этом суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в размере 598 836 рублей 30 копеек.

Также районный суд, руководствуясь положениями ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судебная коллегия, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

Районный суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для составления одностороннего акта передачи квартиры дольщику 05.09.2016, поскольку последний не уклонялся от получения соответствующего уведомления. Судебная коллегия полагает, что данный вывод основан на неправильном применении норм материального права и без всесторонней оценки имеющихся доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в квартире истца на 12.10.2015 имелись недостатки, которые ответчик обязался устранить. 23.06.2016 истцу было направлено уведомления, что все перечисленные в акте недостатки устранены (л.д.107), а также сообщалось о том, что в случае уклонения от приемки квартиры застройщик вправе составить односторонний акт передачи объекта недвижимости.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно неполучения истцом уведомления ответчика об устранении недостатков в квартире, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года ответчиком было направлено в адрес истца уведомление, исх. №01-6/16-2329, об устранении недостатков и обязанности принять объект долевого строительства. Как следует из материалов дела, уведомление направлялось в адрес истца заказным письмом и уведомлением о вручении с описью вложения, и возвращено в адрес ответчика 27 августа 2016 года за истечением срока хранения (т.1 л.д.106, 107-108, 167, 169-170,191-200).

Указанное уведомление было направлено по адресу (<адрес>), указанному истцом в претензии от 4 марта 2016 года (т.1, л.д. 23), в исковом заявлении от 23.05.2016 (т.1, л.д. 3), в договоре долевого участия как адрес регистрации и почтовый адрес (т.1, л.д. 14), чеке о перечислении денежных средств по договору долевого участия (т.1, л.д. 18), также данный адрес указан, в том числе, на представленных истцом возражениях на апелляционную жалобу, поданных 12.07.2017.

Кроме того, факт проживания истца по данному адресу подтверждается также свидетельством № 1580 о регистрации по месту пребывания, согласно которому истец был зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, <адрес> период с 22.08.2013 по 19.08.2016, то есть направленную 22.06.2016 года претензию имел возможность получить по адресу регистрации, и, уклонившись от данного действия распорядился своими процессуальными правами.

Учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что им сообщались ответчику какие-либо иные адреса для направления ему корреспонденции, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции относительно неполучения истцом уведомления от 23.06.2016 является необоснованным, так как сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, следовательно, согласно положениям п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» односторонний акт, составленный ответчиком, является надлежащим доказательством выполнения им своих обязательств по устранению недостатков в квартире истца и не может быть признан недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, учитывая, что односторонний акт о передаче квартиры был составлен ответчиком 5 сентября 2016 года, то есть, по существу, данный документ является актом приема-передачи жилого помещения, позволяющим истцу произвести регистрацию квартиры в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судебная коллегия приходит к выводу, что квартира была передана истцу 5 сентября 2016 года и срок просрочки передачи квартиры, допущенный ответчиком, составляет 158 дней (с 01.04.2016 по 05.09.2016).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что начало течения срока для взыскания неустойки (01.04.2016) определено истцом в исковом заявлении. Данная дата взята за основу расчета неустойки и районным судом, что судебная коллегия находит обоснованным.

Как установлено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с Информацией Банка России от 10.06.2016 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,50% годовых", с 14 июня 2016 года по 19 сентября 2016 года на территории Российской Федерации действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 10,5% годовых. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу надлежит рассчитывать следующим образом:

3 160 085 рублей 40 копеек (цена договора) * (10,5%/300) * 158 дней (период просрочки) * 2 (так как истец – физическое лицо). Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 349 505 рублей 45 копеек.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Однако в рассматриваемом споре истец заявлял требования о взыскании неустойки не в связи с несвоевременным устранением недостатков, имеющихся в квартире, а в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости в соответствии с условиями договора с ответчиком.

В обоснование своей апелляционной жалобы, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что недостатки, на которые истец указывал при отказе от приемки квартиры, не являлись недостатками, которые делали квартиру непригодной для использования в целях, указанных в договоре. Вместе с тем, указанных довод апелляционной жалобы не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 года истцом произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт о несоответствии, согласно ориентировочный срок устранения дефектов и недоделок сроком 45 дней, и выявлены недостатки по отделке квартиры в виде пятен и полос на обоях в кухне, комнате №1, комнате №2, кладовой, холле, указано, что на стыках обои отходят, вздуты над верхним наличником, отходят наличники, во всех помещениях щели над всеми верхними наличниками, отходит линолеум у дверного проема в комнату №2, протекают стояки ХВС и ГВС в туалете и ванной комнате, линолеум не заходит под плинтус у стояков центрального отопления, порван, помят оконный отлив, необходимо закрепить все розетки (т. 1 л.д.20-22).

Таким образом, учитывая, что в ходе разбирательства дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в квартире истца имелись перечисленные выше недостатки, требующие устранения, то ответчику надлежало доказать, что данные недостатки существенным образом не влияют на потребительские качества квартиры, то есть качество квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не были представлены соответствующие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, при этом ходатайства о назначении строительной экспертизы для подтверждения своей позиции ответчиком также не заявлялось, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт несущественности имеющихся в квартире недостатков, вследствие чего указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца, ввиду не устранения заявленных в акте от 12 октября 2015 года недостатков имелись основания, в соответствии с положениями п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не принимать квартиру до безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, следовательно, спорная квартира была формально передана истцу только 5 сентября 2016 года (в момент составления одностороннего акта) и ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с условиями договора сторонами согласован срок передачи истцу квартиры – 31.03.2016.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ввиду нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на 158 дней (за период с 01.04.2016 по 05.09.2016) с ООО «Главстрой-СПб» подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судебная коллегия приходя к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки по праву учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленное ответчиком в апелляционной жалобе требование о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает такие обстоятельства, как фактическое уклонение истца от получения уведомления об устранения недостатков в квартире, небольшой период просрочки исполнения обязательств (с 1 апреля 2016 года по 05 сентября 2016 года, а также добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков (что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом от 17.02.2017 об отсутствии претензий к произведенному ремонту), приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 300 000 рублей. О применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ ответчиком заявлялось в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, учитывая, что односторонний акт приема-передачи квартиры от 5 сентября 2016 года был признан судебной коллегией достоверным и достаточным доказательством фактической передачи квартиры истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца относительно передачи ему квартиры по акту приема-передачи, а также несении бремени содержания имущества подлежат отклонению.

Кроме того, требований к истцу о взыскании каких-либо расходов по содержанию спорной квартиры в рамках данного спора не предъявлялось и указанные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взысканного размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Филиппова В. Ю. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппову В. Ю. – отказать;

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: