Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Поповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года, которым

по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» о признании отказов в принятии на работу незаконным

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» о признании незаконными отказов в принятии на работу, понуждении совершить определенные действия отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Предприятие тепловодоснабжения», ссылаясь на то, что 26.12.2016 г. обратился к ответчику о принятии на работу в качестве ********. Прошёл согласование со всеми службами работодателя, кроме службы безопасности, представитель которой поставил визу «возражаю», после чего руководитель предприятия поставил на его заявлении от 26.12.2016 г. визу: «ОК. По визе СБ возражаю. 27.12.16». 10 января 2017 года обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на имеющуюся вакантную должность ********, однако в приеме на работу также было отказано по причине увольнения за виновные действия (ранее). Также указал на то, что до октября 2016 года истец работал в ПТВС АК «********» (ПАО) и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за виновные действия, связанные непосредственно с обслуживанием денежных или материальных ценностей. В настоящее время должность, на которую работодатель отказал в заключении трудового договора, не связана с обслуживанием денежных или материальных ценностей. Кроме того, указанная должность не предусматривает непосредственное обслуживание денежных или материальных ценностей. Просил признать отказ в заключении трудового договора с истцом незаконным, возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор на должность ********.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили признать отказы в принятии на работу ООО «ПТВС» в качестве ******** от 26.12.2016 г. и в качестве ******** от 11.01.2017 г. незаконными. Обязать ООО «ПТВС» заключить с ним трудовой договор о принятии на должность ********.

Не согласившись с требованиями истца представитель ответчика ФИО3 представила в суд отзыв, которым просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что имеет необходимый стаж работы (более 15 лет), высшее .......... образование, а также среднее профессиональное .......... образование по специальности ********, квалификации ********. На данный момент имеет все допуски, которые необходимы для указанной должности, сертификаты и удостоверения по повышению квалификации по пожарной безопасности, ГО и ЧС, обслуживанию огнетушителей, технической эксплуатации за зданиями и сооружениями.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2016 г. ФИО1 обратился к генеральному директору А. с заявлением о приеме его на работу в качестве ********, в удовлетворении которого было отказано.

10.01.2017 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на имеющуюся вакантную должность ********.

Из заявления усматривается, что начальником отдела кадров ФИО5 поставлена виза о необходимости согласования заявления со службой безопасности, поскольку работник в октябре 2016 года был уволен за виновные действия. 11.01.2017 г. представитель службы безопасности П. указал в заявлении о том, что возражает о принятии истца на работу. Главный инженер также выразил свое возражение (л.д. 5).

26 января 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением с просьбой разъяснить о причинах отказа в принятии на работу от 26.12.2016 г. и 10.01.2017 г.

01 февраля 2017 года в адрес истца направлено письмо с разъяснением о причинах отказа в принятии на должность ******** СВК ООО «ПВТС» в связи с не подтверждением способности выполнять трудовую функцию с учетом имеющихся у истца профессионально-квалификационных качеств - наличием специальности ********, определенного уровня образования. Кроме того указано, что деловые качества истца не соответствуют требованиям работодателя, предусмотренным должностной инструкцией (л.д. 22).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что рассматривая вопрос о принятии истца на работу на должность ******** ООО «ПТВС», работодатель был вправе учесть деловые и личные качества истца. Кроме того, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине того, что по оспариваемым истцом должностям работодателем были приняты на работу лица, соответствующие предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Принимая во внимание, что отказ в заключении трудового договора с ФИО1 связан с оценкой деловых качеств истца, суд пришел к верному выводу, что такой отказ не носит дискриминационного характера, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор не имеется.

Из содержания искового заявления, а также пояснений самого истца в судебном заседании следует, что им оспаривается отказ в приеме на работу на должность ********.

Между тем отказ в приеме на работу, на который ссылается истец, содержится только в части должности ******** участка СВК ООО «ПВТС» (л.д. 22). Отказ в приеме на работе на должность ******** в материалах дела отсутствует и истцом не был предоставлен.

Из материалов дела следует, что с заявлением о приеме на работу на данную должность истец обратился 11.01.2017 г. (л.д. 5), заявление содержит визы руководителей подразделений предприятия. При этом виза руководителя предприятия об отказе в приеме на работу отсутствует на заявлении. Из пояснений представителя ответчика установлено, что решение о приеме либо об отказе в приеме на работу истца принято не было на момент его обращения в суд 26.01.2017 г.

Поскольку ТК РФ сроки, в которые работодатель обязан сообщить претенденту на должность причины отказа в приеме на работу, а также сроки рассмотрения заявлений о приеме на работу, не предусмотрены, данный срок должен быть разумным и по общим правилам не может превышать 30 дней, исчисляемых с даты обращения, а при поступлении заявления посредством почтовой (или иной) связи - с момента регистрации заявления.

Таким образом, при обращении в суд ФИО1 срок для рассмотрения данного заявления работодателем не считался пропущенным, что нельзя признать незаконным бездействием работодателя по разрешению вопроса о приеме либо отказе в приеме на работу истца. На момент обращения в суд спор между сторонами отсутствовал.

Кроме того, следует учесть и следующие обстоятельства дела.

Из должностной инструкции ******** следует, что на указанную должность назначается специалист, имеющий высшее профессиональное (..........) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года или среднее профессиональное (..........) образование и стаж работы на производстве не менее трех лет (л.д. 85-91).

Между тем данным требованиям истец не соответствует, что было правильно установлено судом. Так, согласно дипломам истец имеет среднее профессиональное образование по квалификации «********», специальности «********», высшее образование по квалификации «********», по специальности «********», высшее образование по квалификации «********», по специальности «********» (л.д. 57 - 65). Однако требуемый при назначении на указанную должность стаж работы при наличии высшего образования не менее 1 года в данной должности у истца отсутствует, что подтверждается трудовой книжкой.

Проанализировав положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств, отказ связан с деловыми качествами работника, что подтверждено ответом работодателя на заявление истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на неправильном толковании норм права. Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу своего решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» о признании отказов в принятии на работу незаконным о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова