Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия ремонта Кварта» о защите прав потребителя, признании акта недействительным, взыскании уплаченного аванса, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Студия Ремонта Кварта» к ФИО1 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ООО «Студия ремонта Кварта» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Студия ремонта Кварта» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Студия Ремонта Кварта» о защите прав потребителя, признании акта недействительным, взыскании уплаченного аванса, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2020 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Студия Ремонта Кварта» (подрядчик) был заключен договор подряда <№>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке эскизного проекта и выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире <№> по адресу <адрес> Согласно смете стоимость работ с учетом дополнительных соглашении составила 645922 руб. Истцом внесен аванс в сумме 295000 руб.

Представленный 01.07.2020 к согласованию эскиз «Минимализм», истцом не был утвержден.

Подрядчик приступил к выполнению ремонтно-отделочных работ без согласования с заказчиком эскиза и материалов.

В августе 2020 г. при осмотре квартиры истцом часть выполненных подготовительных к чистовой отделке работ принята по акту приема-передачи. Частично работы выполнены ответчиком некачественно, кроме того, выполнены не согласованные с заказчиком работы: укладка плитки на балконе, в коридоре, в санузле и в ванной комнате; работы по штроблению стен под розетки и выключатели выполнены без согласования мест их расположения.

18.09.2020 истцом было направлено уведомление о расторжении договора, поскольку не было достигнуто согласие по спорным вопросам, уведомление получено ответчиком 22.09.2020.

23.09.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра, назначенного на 29.09.2020 для проведения экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ, данное уведомление получено ответчиком 25.09.2020.

Согласно заключению <№> от 19.10.2020, составленному ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», объемы выполненных работ по договору подряда <№> от 01.07.2020 ответчиком не подлежи определению, т.е. результат выполнения работ в целом равняется «нулю», стоимость устранения выявленных недостатков проведенных работ в квартире определена в сумме 176410 руб.

Ранее принятые заказчиком работы по акту приема-передачи, а также работы указанные подрядчиком в акте, составленном им в одностороннем порядке от 25.09.2020, не могут быть признаны выполненными, так как выполнены некачественно, без согласования с истцом, работы выполнены с отступлением от строительных норм и правил.

29.10.2020. ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в качестве аванса в сумме 295000 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратился с вышеприведенным иском, просил расторгнуть договор подряда <№> от 01.07.2020, признать акт приема-передачи от 25.09.2020 и акт приложение №3 к договору недействительными, взыскать с ООО «Студия ремонта Кварта» сумму аванса за вычетом суммы фактически выполненных работ в размере 115028 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 160768 руб., расходы по составлению заключения в размере 23000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф (л.д.228 т.2)

Представитель ответчика ООО «Студия ремонта «Кварта» ФИО3, не оспаривая факт заключения договора подряда и его условий, а также наличие недостатков в проведенных работах, указал, что данные недостатки могут быть ответчиком устранены. Указал, что сторонами по договору подряда подписан акт приема-сдачи частично выполненных работ, что подтверждает факт принятия этих работ заказчиком. Кроме того, в связи с уклонением истца от приемки выполненных работ, подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт сдачи-приемки работ на сумму 393322 руб., данный акт истцом в установленные сроки не был оспорен. Указал на несоразмерность заявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа, просил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, указал на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку стоимость выполненных работ превышает сумму оплаченного истцом аванса 295000 руб. обратился со встречным иском о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Студия Кварта» задолженности по договору подряда от 01.07.2020 в сумме 98322 руб. (393 322 -295000), договорной неустойки в размере 15046 руб. 97 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения судом, договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по договору с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения судебного решения, почтовые расходы в размере 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3467 руб. 38 коп.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1, возражали против удовлетворения встречных требований, указав, что работы проведены ответчиком некачественно, с заказчиком ни материал, ни работы не согласовывались, оснований для подписания одностороннего акта, составленного подрядчиком у заказчика не имелось.

Представитель ООО «Студия ремонта Кварта» ФИО3,, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, поддержал встречные исковые требования ООО «Студия ремонта Кварта», полагал, что судебным экспертом при проведении экспертизы не учтен промежуточный акт, выводы являются неверными, расчет произведен без учета цен, согласованных сторонами. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, встречные исковые требования ООО «Студия ремонта Кварта» удовлетворить.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично. Расторгнут договор подряда <№> от 01.07.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Студия ремонта Кварта». С ООО «Студия ремонта Кварта» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 115028 руб., стоимость устранения недостатков в размере 160768 руб., расходы по составлению заключения в размере 23000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 166898 руб. С ООО «Студия ремонта Кварта» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6757 руб. 96 коп. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Студия Ремонта Кварта» к ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик ООО «Студия ремонта Кварта» указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не принято во внимание, что односторонний акт направленный в адрес заказчика ни в установленный договором, ни в разумный срок оспорен не был. Положенное в основу решения суда заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, позволяющему изменять согласованную сторонами стоимость работ. Отсутствовали основания для расторжения договора подряда. Неверно применены нормы материального права при взыскании неустойки.

Представитель ООО «Судия ремонта «Кварта» ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен телефонограммой 22.09.2021. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Приемка заказчиком выполненной подрядчиком работы предусмотрена статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к качеству выполненной работы предусмотрены ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Пунктами 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

То обстоятельство, что 01.07.2020 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Студия Ремонта Кварта» (подрядчик) был заключен договор подряда <№> на ремонт квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>, подписаны дополнительные соглашения <№> от 29.07.2020 на выполнение работ в сумме 44350 руб. и <№> в сумме 13500 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно п.1.1. договора в обязанности подрядчика входили работы по разработке эскизного проекта и выполнение ремонтно-отделочных работ, стоимость работ определена в сумме 588072 руб., с учетом дополнительных соглашений 645922 руб. 20.07.2020 истцом оплачен аванс в размере 295000 руб.

Тот факт, что работы начаты без согласованного заказчиком эскизного проекта, ответчиком не опровергнут, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, проведенные работы, истцом в полном объеме не приняты, поскольку проводились без согласования с ответчиком.

Судом для проверки доводов об объеме и качестве проведенных ответчиком работ по договору подряда исследованы представленное истцом заключение <№> от 19.10.2020 специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ( / / ) который также допрошен в судебном заседании, представленная ответчиком ООО «Студия ремонта Кварта» рецензия на приведенное выше заключение, специалиста ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ( / / ) (том 1 л.д.203-224).

Учитывая наличие различных выводов в представленных сторонами доказательствах, 11.02.2021 определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, согласно заключению <№> от 06.05.2021 эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ( / / ) объем выполненных работ в квартире <№> расположенной по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора подряда <№> от 01.07.2020, кроме ТОО, выявлены недостатки выполненных работ в виде дефектов шпатлевочного слоя, неравномерных зазоров и межплиточных швов, нарушение рядности уложенной керамической плитки, наличие пустот, сколов на уложенной керамической плитке, установление подрозетников с нарушением целостности корпуса, отклонение поверхности облицованных стен от плоскости стен. Стоимость фактически выполненных работ определена в сумме 179972 руб., качество выполненных работ частично соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах составит 160768 руб.

Судом, всем представленным и собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истца отсутствовал, учитывая некачественное выполнение подрядчиком работ, использование материалов и выполнение работ без согласования с заказчиком, что являлось для заказчика существенным отступлением от условий договора, предусматривающего изготовление эскизного проекта, который так и не был изготовлен подрядчиком и не был согласован заказчиком. Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что часть выполненных работ и материалов с заказчиком не согласовывалась.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца, расторг договор подряда, взыскал с ответчика ООО «Студия ремонта Кварта» в пользу ФИО1 сумму аванса за вычетом суммы фактически выполненных качественно работ в размере 115028 руб. (295000 руб. - 179972 руб.), а также стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 160768 руб. В удовлетворении исковых требований о признании акта приема-передачи от 25.09.2020 и акта приложения №3 к договору недействительными, отказано, в данной части решение не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 25.09.2020 в адрес истца направлен подрядчиком односторонний акт сдачи-приемки работ, согласно которому работы выполнены ответчиком на сумму 393322 руб., истец уклонился от его получения, обоснованные мотивированные возражения на указанный акт истцом не приведены, предусмотренный договором срок для принесения возражений на акт выполненных работ пропущен, что является основанием для оплаты фактически выполненных работ.

Приведенный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

В данном случае, судебная коллегия учитывает установленный факт наличия недостатков в фактически выполненных подрядчиком работах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что отказ заказчика от подписания одностороннего акта в данном случае являлся обоснованным, кроме того не подтвержден доказательствами факт выполнения работ в объеме, который приведен ответчиком в составленном им одностороннем акте.

Довод о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, позволяющим изменять согласованную в договоре подряда стоимость работ, отклоняется, учитывая, что составленная смета при заключении договора подряда не содержит стоимости всех выполняемых ответчиком работ, экспертом стоимость устранения недостатков определена с учетом проведенного мониторинга цен (ст. 152-168 т.2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, ответчик, на котором лежит обязанность по доказыванию факта выполнения работ в соответствии с условиями договора и их качества, в обоснование своих доводов каких-либо доказательств не представил, в том числе того, что недостатки в выполненных работах имели место по вине истца, при том, что такое право и обязанность по доказыванию были судом ответчику разъяснены.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доводы об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку при обращении истца с 18.09.2020 договор подряда был прекращен (расторгнут) в связи с отказом заказчика от договора, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Действительно, как следует из материалов дела уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием согласованного эскизного проекта на выполнение ремонтно-отделочных работ, использованием материалов и выполнение работ не согласованных с заказчиком и некачественным выполнением работ, направлено заказчиком 18.09.2020, в уведомлении предложено прекратить работы и освободить квартиру (л.д. 22 т.1), доказательств того, что данное требование заказчика было исполнено до его обращения в суд, материалы дела не содержат.

Проверяя доводы ответчика о неверном применении нормы права при взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказании услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневый срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование о возврате уплаченной по договору суммы последовало 27.10.2020, получено ответчиком 28.10.2020 (л.д.26-28 т.1), общая стоимость определена сторонами в сумме 588072 руб., рассчитанная с учетом вышеприведенной нормы закона неустойка за период с 09.11.2020 по 16.06.2021 составит 3845990 руб. (588072 х 3% х 218 дней).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд обоснованно снизил размер неустойки до 50000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.