Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ГарагА. А. Ю. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ГарагА. А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>

объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГарагА. А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине.

Ссылался на то, что он является участником хозяйственного общества, которое занимается поставкой очистных сооружений. <данные изъяты> между ФИО1 и ГарагА. А.Ю. состоялось устное соглашение, по которому ГарагА. А.Ю. обязалась оказать истцу услуги по подготовке и проведению испытаний очистных сооружений с целью внесения возглавляемого ФИО1 общества в реестр подрядчиков ОАО «Газпром». За выполнение услуг он уплатил ГарагА. А.Ю.<данные изъяты> руб., о чем она составила расписку. Однако ответчик своих обязательств по устному соглашению не исполнила, возвратить полученные денежные средства отказалась.

Представитель ответчика ГарагА. А.Ю. по доверенности ФИО4 иск не признала. Ссылалась на то, что ФИО1 должен был предоставить ответчику необходимые для выполнения услуг документы и оборудование, однако, не представил их. Несмотря на это, ГарагА. А.Ю. проводила консультирование истца, а также подготовила заключение, в связи с чем обязательства по соглашению считала исполненными.

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ГарагА. А. Ю. в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласилась ответчик ГарагА. А.Ю., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в иске.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец основывал свои требования на расписке ответчика от <данные изъяты> года, в которой указано, что ГарагА. А.Ю. получила от ФИО1 4 млн. рублей в рамках подготовки и проведения испытаний с последующим внесением с реестр подрядчиков Газпрома (л.д.83).

Истец ссылался на то, что какие-либо работы или услуги ответчик ему не оказывала, деньги не возвращены, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Подлинность представленной суду расписки ответчиком не оспаривалась, однако, ГарагА. А.Ю. полагала, что иск не может быть удовлетворен, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, который частично ею исполнен, а частично не исполнен по вине самого истца.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами состоялось устное соглашение, в соответствии с которым ГарагА. А.Ю. должна была предоставить ФИО1 услуги, целью которых являлось включение хозяйственного общества в Реестр технических условий на специализированную продукцию для применения на объектах транспорта газа ОАО «Газпром». Расписка подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику.

Суд, с учетом положений о договоре возмездного оказания услуг, правильно указал, что указанная расписка не может быть расценена как заключенный между сторонами договор, поскольку расписка подписана лишь ответчиком, и в ней не отражено соглашение сторон по всем существенным условиям договора в требуемой законом форме.

Судебная коллегия с такой оценкой расписки соглашается, поскольку из нее невозможно точно установить, за какие конкретные действия, в отношении каких объектов, в какой срок и за какую сумму будут оказываться соответствующие услуги.

При такой ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что договор о возмездном оказании услуг между сторонами не заключен, а поскольку ответчик не доказала выполнение каких-либо работ или услуг в пользу ФИО1, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании полученных ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи