Гражданский кодекс часть 1

дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 25.02.2014г. в размере 236942 рублей 51 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6880 рублей 00 копеек, а всего 253822 рублей 51 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Вайде А.В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2014 года между истцом и Вайда А.В. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, срок возврата кредита – 29 апреля 2019 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства между истцом и ответчиком ФИО2, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. Кредитором принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, при этом заемщиком нарушены п.4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, последний платеж произведен 07 марта 2017 года в размере 2 004,86 рублей. 11 июля 2016 года банком направлено в адрес должников требование о досрочном возврате задолженности. По состоянию на 24 января 2018 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет: основной долг - 65 000 рублей, просроченный основной долг - 171 942,51 рубля, проценты, начисленные за пользование кредитом - 62 939,94 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 47 851,87 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 20 308,98 рублей, итого, 363 043,30 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по договору <***> от 25 февраля 2014года в размере 368 043,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880,00 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, не оспаривая размер задолженности и представленный расчет, просит отменить решение суда в части определения солидарного порядка взыскания задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание ее материальное положение, не позволяющее погасить задолженность в требуемом размере, а также позиция истца в судебном заседании, заявившего о готовности единолично выплачивать задолженность по кредиту.

В представленных возражениях представитель истца ФИО3, ответчик Вайда А.В. просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие АО «Россельхозбанк» и Вайда А.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 25 февраля 2014 года между истцом и Вайдой А.В. заключен кредитный договор <***>, во исполнение условий которого банк предоставил Вайде А.В. кредит в сумме 300 000,00 рублей на срок до 11 февраля 2019 года под 14 % годовых на приобретение сельскохозяйственных животных, дата платежа - 10 число каждого месяца. Вайда А.В. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных Договором, путем ежемесячных дифференцированных платежей.

Пунктом 4.7 данного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

На основании п. 4.8 кредитного договора в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования. Дата возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленная Банком в требовании считается вновь установленной сторонами датой возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную настоящими Правилами и действующим законодательством РФ. Банк вправе в любое время до исполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов отменить (отозвать) такое требование.

Согласно п. 4.9 кредитного договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Соглашением.

В силу п.6.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), начисляемую: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количеств дней в текущем году. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 14% годовых.

В обеспечение предоставленного кредита 25 февраля 2014 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства <***>-7, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащих исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Принятые на себя обязательства истцом исполнены в полном объеме, 25 февраля 2014 года денежные средства в размере 300 000,00 рублей перечислены истцу.

24 июля 2015 года организационно-правовая форма истца изменена с ОАО «Россельхозбанк» на АО «Россельхозбанк».

Заемщик Вайда А.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства не выполняет, суммы в погашение кредита вносились нерегулярно и не в полном объеме, с марта 2017 года платежи в счет погашения задолженности не поступают.

11 июля 2016 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без ответа.

По состоянию на 24 января 2018 года задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 65 000,00 рублей, просроченный основной долг – 171 942,51 рубля, проценты, начисленные за пользование кредитом – 62 939,94 рублей, итого – 236 942,51 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным положениями статей 330, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Расчет задолженности, осуществленный истцом, ответчиками не оспорен, судебная коллегия находит его верным.

При этом суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, верно учел, что с учетом всех установленных судом обстоятельств, размер требуемой истцом суммы пени за несвоевременную уплате основного долга и процентов (неустойки) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчиков, в связи с чем снизил размер неустойки – до 10 000 рублей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом необоснованно определен солидарный порядок взыскания задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальное положение ответчика, являющегося поручителем по кредитному договору, наличие у него иждивенцев, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку положениями п.1 ст. 363 ГК РФ и договора поручительства, подписанного ФИО2, прямо предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из материалов дела следует, что сторонами субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.

Иных доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи