Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Гавриловой Н.В.
	Мариной И.Л.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года гражданское дело № 2-210/17 по апелляционной жалобе Иванова Дмитрия Михайловича, Ивановой Надежды Максимовны, Иванова Андрея Михайловича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по исковому заявлению Тимофеевой Татьяны Николаевны к Иванову Дмитрию Михайловичу, Ивановой Надежде Максимовне, Иванову Андрею Михайловичу о возмещении расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителей истца – Золотухиной О.В., Терентьевой О.В., представителя ответчиков – Пьяновой Н.Н..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеева Т.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову Д.М., Ивановой Н.М., Иванову А.М., с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 794359 рублей в счет возмещения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя И.М.И.

В обоснование иска указала, что И.М.И. был госпитализирован 21 марта 2013 года в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», в котором находился на лечении до смерти <дата>. Наследниками умершего, являются ответчики, которые приняли наследство. В период нахождения И.М.И. на лечении в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» уход за ним, а также оплату всех необходимых медицинских расходов, вызванных предсмертной болезнью И.М.И., осуществляла истец. И.М.И. в силу болезни являлся лежачим пациентом и не мог самостоятельно себя обслуживать. За период нахождения наследодателя в больнице истцом оплачены услуги сиделок, а также произведена покупка медицинских средств для И.М.И. (катетеры шунтирующей системы, устройство для релаксации, открытки с биотренажером, подушка ортопедическая). Ссылаясь на нормы статей 1142, 1174 Гражданского кодекса РФ истец полагала указанные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков, которые приняли наследство.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 642200 рублей в счет возмещения расходов, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Иванов А.., Иванова Н.М. и Иванов Д.М. просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей. Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ст. 1075 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, распределяются между наследниками.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2013 И.М.И. поступил переводом в НИИ кардиологии им. Алмазова в реанимационное отделение с диагнозом: <...>.

Из анамнеза заболевания следует, что И.М.И. страдал <...>, заболел остро 19.03.2013. Госпитализирован в НИИ кардиологии, где при обследовании выявлен <...>. В экстренном порядке ему выполнена частичная <...>, впоследствии пациент переведен в нейрохирургическое отделение Мариинской больницы для дальнейшего лечения.

27 августа 2013 года И.М.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником по закону, принявшими наследство, являются ответчики Иванов Д.М., Иванова Н.М., Иванов А.М., что сторонами не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском истица, указывала, что она находилась с Ивановым М.И. совместно проживали с 1995 года. Основанием предъявления требований послужило то обстоятельство, что <дата>И.М.И. умер в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» при этом ею были понесены расходы на услуги по предоставлению сиделок, а также произведена покупка медицинских средств (катетеры шунтирующей системы, устройство для релаксации, открытки с биотренажером, подушка ортопедическая).

В обоснование заявленных требований истцом представлены, договор №77 от 18.04.2013 оказания услуг по уходу за больным, уведомление об оказании услуг по договору №77 от 18.04.2013, товарные чеки на оплату услуг сиделок, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В связи со спором сторон относительно необходимости затрат, фактического их несения, а также связи сопоставления расходов с вызванной предсмертной болезнью И.М.И. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертного заключения, произведенного СПб ГБУЗ «БСМЭ» №55Т от 27.03.2017, И.М.И. на момент госпитализации 21.03.2013 в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» страдал <...>.

Согласно данным медицинской карты № 13361 стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» И.М.И. с момента госпитализации 21.03.2013 и до момента смерти <дата> не мог самостоятельно передвигаться, а также выполнять действия повседневного ухода по отношению к себе, то есть являлся «лежащим» пациентом. Об этом свидетельствуют объективные данные, изложенные в дневниковых записях врачей, наблюдающих за состоянием здоровья И.М.И. в вышеуказанный период нахождения на стационарном лечении: <...>).

Кроме того, в связи с его заболеванием <...> и степенью выраженности нарушенных функций организма, не мог самостоятельно передвигаться, а также выполнять действия повседневного ухода по отношению к себе, и поэтому нуждался в постороннем специальном медицинском уходе.

Также экспертом указано, И.М.И. 26.04.2013 было выполнено <...>. В протоколе оперативного вмешательства от 26.04.2013 при проведении И.М.И. данной операции отмечено, что были использованы катетеры вентрикулярные и перитонеальные Бактисил и высокоточная шунтирующая система Хакима-клапан с плоским дном 100 мм НгО среднего давления.

Согласно товарной накладной № 7, счету, квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 в ООО «НеваМед» указанные «катетеры вентрикулярные и перитонеальные Бактисил, высокоточная шунтирующая система Хакима-клапан с плоским дном 100 мм» были приобретены 24.04.2013.

Таким образом, вышеуказанные предметы медицинского назначения были необходимы для выполнения данного вида оперативного лечения в связи с указанным у И.М.И. диагнозом: <...>».

Согласно товарным чекам ООО «Кладовая здоровья» 21.05.2013 были приобретены «устройство для релаксации, открытка с биотренажером Антистресс», «подушка ортопедическая». Однако, в представленной медицинской карте № 13361 стационарного больного СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в период стационарного лечения врачебных назначений и рекомендаций, в том числе лечащего врача, И.М.И., по приобретению «устройство для релаксации, открытка с биотренажером Антистресс», «подушка ортопедическая» - не имеется. В связи с чем, обоснованно утверждать, что И.М.И., с учетом его заболевания, мог в них нуждаться, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, показания свидетелей, признал установленным тот факт, что истцом были понесены расходы на оплату лечения И.М.И. от болезни, которая явилось причиной его смерти в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в размере 642200 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказала необходимость несения расходов на оказание услуг по уходу за больным на основании договора, заключенного с АНО «Добрый дом» и дополнительных соглашений к нему, не соответствует материалам дела, поскольку судом установлено, что И.М.И. в силу имеющегося у него заболевания, при котором он сам не мог себя обслуживать, нуждался в постоянной посторонней помощи.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов понесенных Тимофеевой Т.Н. на покупку медицинских средств для И.М.И. (катетеры шунтирующей системы, устройство для релаксации, открытки с биотренажером, подушка ортопедическая), суд первой инстанции исходя из анализа представленных доказательств, оценив их полно и объективно, пришел к выводу о том, что указанные расходы не могут быть отнесены к числу необходимых расходов, связанных с предсмертной болезнью И.М.И., и подлежащих возмещению наследниками умершего в порядке статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их причинно-следственная связи с предсмертной болезнью И.М.И.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов наличия предсмертной болезни наследодателя сторон и необходимости названных расходов истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. ст. 56, 60 и 67 ГПК РФ названные факты могут подтверждаться любыми средствами доказывания, в том числе и свидетельскими показаниями, которые оцениваются судом в совокупности с представленными сторонами письменными доказательствами, между тем, оценив всю совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом названных фактов.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права (за исключением вышеназванных), судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: