Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 (дело № 2-406/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителей истца по доверенности от 03.10.2022 ФИО2, ФИО3, представителя ответчика по доверенности 66 АА 6788466 от 06.10.2022 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «Абсолют» обратилось с иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что с 25.10.2018 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Абсолют» в должности торгового представителя. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО1 выдана топливная карта №7005830001915859 ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» для покупки в служебных целях топлива и заправки автомобиля для разъезда по торговым точкам клиентов на территории г.Сухой Лог по программе «WorkSales» сектор «KAS34». ФИО1 в период с 25.10.2018 по 06.04.2022 использовал топливную карту в личных целях, предположительно реализовывая топливо и получая имущественную выгоду. За период с 01.10.2018 по 07.04.2022 ФИО1 заправлено 86 506,73 литра, расход топлива явно не соразмерен выполняемым трудовым функциям ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать ущерб в размере 3795 663,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 178,32 рублей.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют» отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на доказанность принадлежности топливной карты № 7005830001915859 ФИО1 совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые не были приняты судом во внимание. Судом не принят во внимание факт использования ответчиком топливной карты не в служебных целях, расследование указанных обстоятельств в рамках возбужденного по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела. Полагает выводы суда о необходимости проведения инвентаризации неправомерными с учетом заключения сторонами договора о полной материальной ответственности, доказанности факта причинения ущерба в определенном размере. Кроме того, топливо не является имуществом, которое учитывается бухгалтерией предприятия, относится к обязательствам перед поставщиком топлива ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», что свидетельствует о невозможности установить ущерб путем инвентаризации.

В судебном заседании представители истца по доверенности от 03.10.2022 ФИО2, ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. В дополнениях к жалобе указывали, что инвентаризация как способ доказательства размера причиненного ущерба не является обязательной, работодатель вправе предоставить иные доказательства, подтверждающие факт и размер имущественного ущерба, причиненного работником. Наличие возбужденного уголовного дела в отношении ответчика относительно растраты вверенного ему имущества является существенным условием для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем просили производство по делу приостановить до окончания расследования и рассмотрения уголовного дела.

Представитель ответчика по доверенности от 06.10.2022 ФИО4 против доводов жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2018 ФИО1 принят на работу в ООО «Асболют» в Сан ИнБев г. Каменск-Уральский на должность торгового представителя (л.д.123, 129).

С ФИО1 25.10.2018 заключен трудовой договор № 00283 (л.д.125-128). Согласно п.1.2 характер работы – разъездной. Местом работы является структурное подразделение ООО «Абсолют» в г. Каменск-Уральском и закрепленная за работником обслуживаемая территория город Заречный.

Пунктом 6.2 Трудового договора предусмотрено, что ущерб, нанесённый работодателю работником при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размере, установленных законодательством Российской Федерации. Полная материальная ответственность работника перед работодателем возникает в случаях, предусмотренных трудовым законодательством. Имущественный ущерб, причиненный работником не в связи с исполнением служебных обязанностей, подлежит возмещению работником в полном объеме.

25.10.2018 с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности без номера (л.д.124), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба им ущерба иным лицам.

Должностная инструкция ответчика ФИО1 истцом не представлена.

06.04.2022 на имя директора ООО «Абсолют» поступила служебная записка менеджера по персоналу ФИО5 (л.д.155), согласно которой при проверке отчета от ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» «Ведомость отпуска товаров с АЗС по Договору № ЕК014019068» за март 2022 года, выявлен факт несогласованного потребления топлива по топливной карте №7005830001915859 (фактический пользователь ФИО1), после получения всех отчетов было принято решение запросить отчет за весь период работы ФИО1 с октября 2018 по апрель 2022.

07.04.2022 приказом №1 определено провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в виде использования топливной карты ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» № 7005830001915859 сверх служебной необходимости (л.д.77), создана комиссия для проведения служебного расследования, установлен срок проведения до 11.04.2022.

В своем объяснении в рамках служебного расследования ФИО1 указал, что в 2018 году ему была предоставлена топливная карта. При ее выдаче никаких правил пользования до него не доводилось, также как и сведений о мерах ответственности за превышение лимита использования карты. На топливной карте каких-либо лимитов для возможности заправки бензином марки 95 не установлено, при том, что свой транспорт он заправляет 95 бензином. Топливную карту использовал для заправки своего автомобиля по мере необходимости. Какого-либо отчета за потребленный бензин никто не требовал (л.д.130).

Согласно Служебной записке руководителя группы торговых представителей ОП ООО «Абсолют» в г.Каменск-Уральский ФИО6 корпоративная топливная карта №7005830001915859 выдана ФИО1 с установленным лимитом. До ФИО1 была донесена информация об ограничении по топливной карте (л.д.131).

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 выдавалась топливная карта, номер не помнит, должен быть Акт приема-передачи карты, его все подписывают. Отчеты по расходу топлива торговые представители не сдают. У ФИО1 был согласован только бензин АИ-92.

Согласно сведений ООО «Абсолют» топливная карта № 7005830001915859 выдана ФИО1 для использования в служебных целях (л.д.150,151,152).

На топливной карте №7005830001915859 ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», принадлежащей ООО «Абсолют», были установлены лимиты на заправки топливом АИ-92 и АИ-92 ОПТИ (л.д.153).

Из Акта о результатах служебного расследования от 11.04.2022, составленного комиссией в составе: директора ФИО7, юрисконсульта ФИО8, менеджера по персоналу ФИО5, следует, что умышленными действиями работника ФИО1 работодателю причинен материальный ущерб в размере 3795663,88 руб. (л.д.95-96).

04.05.2022 СО МО МВД России «Каменск-Уральский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (л.д.157).

Приказом от 04.05.2022 к торговому представителю ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.182).

Приказом от 04.05.2022 № 00068 ФИО1 уволен п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.183).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.17) сумма, причиненного работодателю ущерба, составляет 3795663,88 руб. Истцом в подтверждение причиненного ответчиком ущерба представлены отчеты по программе «SalesWork» (л.д.18-29, 158-169), транзакционные отчеты (л.д.30,32-51, 64-75), ведомости отпуска товаров с АЗС по Договору № ЕК014019068 от 15.05.2016 (л.д.52-63). При этом истцом представлен расчет суммы ущерба, с учетом автомобиля используемого ответчиком и выполнения трудовых обязанностей, согласно которому ущерб составил 3207566,55 руб. (л.д.202-203).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 232, 238, 241, 242, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 11, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 34н, а также Методических указаний, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю в период нахождения в трудовых отношениях. Истцом не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не проведена инвентаризация, проведение которой является обязательным, не определены причины недостачи, что не подтверждает наличие вины работника.

Судебная коллегия с указанными выводами суда частично соглашается, полагая в целом в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований ООО «Абсолют» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом в силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учел указанные положения нормативных актов, а также разъяснения, данные в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

В материалы дела истцом представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1 25.10.2018 (л.д.124), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Правомерность заключения указанного договора зависит от характера выполняемой работником трудовой функции, особенностей фактических должностных обязанностей, возложенных на работника, наличия у него обязанностей по обслуживанию материальных ценностей, в том числе получения денежных средств.

Истцом не представлена должностная инструкция ФИО1 по должности торгового представителя, анализ которой давал бы основания для определения правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по полной материальной ответственности в связи с ненадлежащим использованием именно вверенного имущества.

Кроме того, для применения к работнику положений о полной материальной ответственности необходима доказанность самого факта вверения работнику конкретного имущества, за которое он несет полную материальную ответственность.

В качестве такого имущества ООО «Абсолют» указана топливная карта с возможностью ее использования для заправки топливом. Однако в договоре о полной материальной ответственности не указано отдельно, что ответчик несет полную ответственностью за использование топливной карты и полученного по ней бензина, использованного сверх установленных лимитов или правил, также в заседании судебной коллегии представителем истца указывалось, что ФИО1 как торговому представителю вверялось и иное имущество для исполнения его трудовых обязанностей именно как торгового представителя.

Даже если полагать вверение истцу топливной карты и возможность привлечения его к полной материальной ответственности за неправомерное использование данной карты, то судебная коллегия отмечает, что истцом ответчику не вменялась утрата или повреждение самой карты как предмета, а вменялось неправомерное использование топлива по данной карте.

Вместе с тем, несмотря на неоспаривание ответчиком самого факта использования топливной карты, выданной ООО «Абсолют» в целях заправки топлива, доказательств письменного разъяснения ответчику как работнику порядка использования топливной карты, установленных лимитов на конкретные марки бензина или отсутствие таковых, не представлено, равно как и не представлено каких-либо разработанных локальных актов относительно отчетности работников по использованию топливных карт при заправке личного транспорта при его использовании в служебных целях. Представителями истца в заседании коллегии указывалось, что такие документы отсутствуют, но работникам устно доводилась информация о лимитах по карте. Одновременно указано, что по вверенной ответчику карте установлен был лимит на заправку топливом АИ-92, после перепрограммирования программы лимит на заправку АИ-95 не был установлен, работодателю об этом известно стало гораздо позднее, тогда как ответчик заправлялся АИ-95, при разрешенном ему к использованию только АИ-92. Однако доказательств разъяснения ответчику порядка использования карты, запрета на использование бензина АИ-95, лимитов на АИ-92 (отражены в информационном письме ООО «Абсолют» л.д.156, скриншот из программы л.д.97) не имеется в материалах дела.

В связи с указанным судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства в обоснование возникновения полной материальной ответственности у ФИО1 по настоящему делу договора о полной материальной ответственности, поскольку неясно какое имущество и на каких условиях было вверено ФИО1

Доводы жалобы ответчика о немотивированном отклонении судом представленного договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, в этой связи отклоняются, поскольку один только факт заключения такого договора, имеющего при этом только общее стандартное содержание не может быть признано достаточным для возложения на работника полной материальной ответственности без соблюдения иных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что оснований для возложения на работника ФИО1 материальной ответственности не имеется, поскольку не доказан в принципе факт причинения ущерба имуществу истца именно виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы истца, в решении суда не установлен факт невверения ответчику спорной топливной карты, напротив, приведены в решении доказательства истца, представленные в подтверждение данного факта. Сам ответчик в письменных объяснениях в рамках проведения проверки по перерасходу бензина не оспаривал наличие у него топливной карты, но и не указывал какой-либо ее другой номер, отличный от того, который указывает истец,

Отказ в удовлетворении исковых требований судом был основан на недоказанности истцом размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию, отсутствие инвентаризации, причин недостачи и не установление вины работника.

Соглашаясь с доводам жалобы истца в части необоснованного приведения судом в решении ссылки на нормативные акты, регламентирующие проведение инвентаризации имущества, а также не обоснованное истребования только акта инвентаризации для доказанности размера причиненного ущерба в рамках спорных правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку указанные ошибочные выводы не привели к вынесению неверного решения по существу спора.

Истцом в качестве обоснования размера причиненного ущерба представлены отчет SalesWork, транзакционные отчеты, ведомость отпуска товаров с АЗС по договору, справка о размере ущерба от 11.04.2022, скриншот лимита по карте по бензину АИ-92, информационное письмо об установленных лимитах заправки топливом АИ-92, расчет цены иска, справки о расходе топлива на автомобиль Тойота Королла, Лада 211440.

В представленном расчете цены иска ООО «Абсолют» указывает, что сумма ущерба определена как сумма оплаты за бензин АИ-95 ОПТИ, АИ-95 за вычетом бензина, израсходованного ФИО1 в служебных целях для посещения торговых точек, километраж рассчитан, исходя из данных плоского отчета SalesWork с учетом расхода топлива автомобилями Лада 211440 и Тойота Королла. Сумма ущерба определена в размере 3207566,55 рублей с 01.01.2019 по 07.04.2022.

Вместе с тем, и указанного расчета следует, что сумма ущерба определена за оплату бензина АИ-95, однако в самом иске ООО «Абсолют» указано на размер суммы 3795663,88 рубля, что согласно представленному расчету соответствует исключению из общей суммы оплаты за бензин 3931994,03 суммы оплаты за АИ-92 – 132359,25 рублей, однако почему не исключена сумма оплаты за АИ-92 ОПТИ 970, 90 рублей не ясно, равно как и не представлено уточнения оснований иска относительно того включается ли в состав ущерба расходы истца только по бензину АИ-95 без учета заправок по АИ-92 в принципе. Если заправки по АИ-92 включены (даже частично), то каким образом необходимо было учитывать представленные работодателем лимиты по использованию АИ-92, как они были доведены до работника, а главное, каким образом надлежало действовать ответчику в случае если на той заправке, где он заправлялся не было в наличии бензина АИ-92 и он был вынужден использовать бензин АИ-95, по которому самим истцом не оспаривалось, что лимит использования не установлен.

Также обоснованно критической оценке следует подвергнуть представленный истцом расчет ущерба, поскольку он основан на использовании истцом только двух автомобилей (Лада и Тойота Королла). Однако никакими локальными актами не установлены правила использования работниками автомобилей в служебных целях, не закреплены марки автомобилей, заявленный период причинения ущерба носит продолжительный характер с 2019 по 2022 год, достоверность учета при расчете сведений о километраже только двух транспортных средств как использованных ответчиком именно в служебных целях при таких обстоятельствах не может быть установлена, путевые листы не оформлялись, равно как и отражение данных об использованных автомобилях, тем более, что ответчик указывал, что иногда брал Ленд Крузер, свидетель ФИО9 указывал на предоставляемый ответчику Мицубиси Лансер.

При проведении служебного расследования ООО «Асболют» указанные обстоятельства также не устанавливались, в заседании суда первой инстанции указывалось на отсутствие возможности и права использования у ответчика бензина АИ-95, по которому в принципе не был установлен лимит, но почему-то возможность его использования по карте, предоставленной ответчику, имелась.

Представленные скриншоты фотоотчетов о заправках на карте, видеозаписи при указанных обстоятельства также не могли быть приняты в качестве подтверждения достоверной суммы причиненного ущерба работодателю, которая в данном случае должна была быть определена именно как использование топливной карты для заправки ответчиком бензином или его приобретения в целях, которые на связаны были с выполнением служебных обязанностей по каждому факту заправки.

Вопреки доводам жалобы, судом не принят во внимание факт расследования обстоятельств использования ответчиком топливной карты не в служебных целях, в рамках возбужденного по ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела, поскольку основанием заявленных исковых требований не являлся приговор суда в отношении ФИО1, иск заявлен исключительно как гражданско-правовой по рассмотрению индивидуального трудового спора. Именно в связи с указанным судебная коллегия не установила оснований для приостановления производства по делу до окончания расследования по уголовному делу и вступления в законную силу постановления по нему в отношении ответчика. Вместе с тем указанные обстоятельства с учетом данного конкретного дела не будут являться препятствием для обращения ООО «Абсолют» к ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба на основании уже установленного факта совершения им преступления, поскольку в силу п.5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для привлечения работника к материальной ответственности является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; которым в том числе будет определен и размер данного ущерба, вина работника в случае вынесения обвинительного приговора.

В связи с указанным судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Колесникова

Судьи

Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова