Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу М.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года

по делу по иску М.Н. к ПАО «Российская государственная страховая компания» о признании незаконным и отмене приказа об отмене надбавки, взыскании невыплаченной надбавки к должностному окладу,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е. В.,

объяснения представителя истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Российская государственная страховая компания», с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Росгосстрах» от 09.07.2015 г. №1874-лс «Об отмене надбавки к должностному окладу», восстановить выплату персональной надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 132 000 руб. в месяц, взыскать невыплаченную надбавку к должностному окладу за период с 09.06.2015 г. до 31.01.2016 г. в размере 359923 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивировала тем, что 20.05.2013 года была принята на работу в ООО «Росгосстрах» на должность директора Управления «Школа страхового агента» Блока розничного страхования, заключила с ответчиком трудовой договор <данные изъяты> от 20.05.2013 г. Приказом <данные изъяты>-лс от 25.03.2015 г. истица была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09.06.2015 г. была восстановлена на работе. Приказом <данные изъяты>-лс от 20.05.2015 г. о приеме на работу, а также Приказом <данные изъяты>-лс от 10.06.2015 г. о восстановлении на работе ей была установлена надбавка к должностному окладу в размере 132 000 руб. Приказом <данные изъяты>-лс от 09.07.2015 г. установленная надбавка к должностному окладу была отменена. Истица считала данный приказ незаконным, поскольку согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор, в связи с чем, надбавку является неотъемлемой частью заработной платы. В приказе о лишении надбавки перечислены, как основание, Приказы <данные изъяты>-лс от 19.03.2015 г., <данные изъяты>-лс от 24.03.2015 г. и <данные изъяты>-лс от 25.03.2015 г. Тем самым, ответчиком, в качестве основания для взыскания в виде отмены надбавки взяты дисциплинарные проступки, по которым уже применены взыскания, а также истек срок для вынесения взысканий. Следовательно, как основания для лишения надбавки использованы события, по которым взыскание не может быть применено, т.е. ответчиком нарушен порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ. При вынесении Приказа <данные изъяты>-лс от 09.07.2015 г. был нарушен порядок отмены надбавки, установленный Положением о надбавках работникам Центрального офиса ООО «Росгосстрах», в частности, пункты 6.1.2, 6.1.4 и 6.1.7.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истица оспаривает его, просит отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 20.05.2013 г. М.Н. принята на работу в ООО «Росгосстрах» на должность директора Управления «Школа страхового агента» Блока розничного страхования, что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> от 20.05.2013 г., приказом о приеме на работу <данные изъяты>-лс от 20.05.2013 г.

В соответствии с п. 5.1. Трудового договора <данные изъяты> от 20.05.2013 г. в соответствии с должностью, квалификацией Работника, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы истцу установлен должностной оклад в размере 168 000 руб. до уплаты установленных законодательством РФ налогов.

Пунктом 5.2 Трудового договора <данные изъяты> от 20.05.2013 г. предусмотрено, что работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с п. 3.3 Положения о надбавках работникам Центрального офиса ООО «Росгосстрах», надбавка работникам устанавливается в целях повышения их материальной заинтересованности в улучшении результатов деятельности, а также инициативного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей, и не является гарантированной выплатой, предоставляемой обществом.

Согласно п. 4.3 Положения о надбавках работникам Центрального офиса ООО «Росгосстрах» надбавка не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника.

В силу п. 4.1. Положения о надбавках работникам Центрального офиса ООО «Росгосстрах» установление, изменение размера и отмена выплаты надбавки работнику оформляется приказом Президента общества или уполномоченного им лица. В приказе обязательно указываются ФИО и должность работника, основание для установления или отмены выплаты надбавки, ее размера и сроки установления.

В соответствии с п. 5.1.1 Положения о надбавках работникам Центрального офиса ООО «Росгосстрах», по представлению соответствующего руководителя самостоятельного структурного подразделения Общества или Руководителя департамента по работе с персоналом Общества установленная работнику надбавка (индивидуальная или персональная) может быть досрочно отменена или размер ее изменен (в том числе, и в сторону уменьшения), в связи с нарушением внутреннего трудового распорядка (в т.ч. опоздание, прогул и пр.).

Приказом о приеме на работу <данные изъяты>-лс от 20.05.2013 г. Ш. была установлена персональная надбавка за высокую квалификацию работника в размере 132 000 руб.

В связи с нарушениями Правил внутреннего трудового распорядка со стороны истицы ответчиком применено к ней три дисциплинарных взыскания в виде выговоров, что подтверждается Приказами <данные изъяты>-лс от 19.03.2015 г., <данные изъяты>-лс от 24.03.2015 г., <данные изъяты>-ЛС от 25.03.2015 г.

25.03.2015 г. М.Н. была уволена в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК ЭФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что подтверждается Приказом <данные изъяты>-лс от 25.03.2015 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09.06.2015 г., вступившим в законную силу, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 25.03.2015 г. <данные изъяты>-лс признан незаконным, М.Н. восстановлена на работе в должности директора управления «Школа страхового -агента» Блока розничного управления ООО «Росгосстрах» с 26.03.2015 г..

Решением указанного суда установлено, что М.Н. были нарушены правила внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в несвоевременной явке на работу и ранних уходах с работы, что подтверждено данными системы электронного учета рабочего времени, в связи с чем, суд не нашел оснований к отмене приказов о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров от <данные изъяты>-лс от 19.03.2015 г., <данные изъяты>-лс от 24.03.2015 г., <данные изъяты>-лс от 25.03.2015 г. А восстановлена истица была на работе, поскольку приказ об увольнении вынесен на основании данных приказов, то есть, имело место двойное наложение дисциплинарного взыскания.

10.06.2015 г. на основании вышеуказанного решения суда, и в соответствии с Приказом <данные изъяты>-лс М.Н. была восстановлена на работе в должности Директора управления «Школа страхового агента» Блока розничного управления ООО «Росгосстрах» с должностным окладом в размере 168 000 руб. и надбавкой за высокую квалификацию в размере 132 000 руб.

29.06.2015 г. заместителем начальника отдела кадров по Центральному офису И.Г. в присутствии Старшего Вице-президента - руководителя Блока розничного страхования В.Г., главного специалиста 2 категории отдела кадров по Центральному офису С.П. был составлен акт о допущении М.Н. нарушения внутреннего трудового распорядка ООО «Росгосстрах», выразившегося в следующем: уход с работы ранее установленного времени 16.06.2015 года - в 16.29.11, 18.06.2015 года - продолжительность обеденного перерыва составляет 1 час 08 минут 25 секунд, в связи с чем, со М.Н. было затребовано письменное объяснение по данному факту.

01.07.2015 г. М.Н. даны письменные объяснения о результатах мониторинга рабочего времени от 29.06.2015 г., в которых она отрицала факт ухода с работы ранее установленного времени и факт продолжительности обеденного перерыва более установленного трудовым договором времени.

09.07.2015 г. старшим Вице-президентом - Руководителем Блока розничного страхования В.Г. на имя Вице-президента ООО «Росгосстрах» И.С. была предоставлена служебная записка об отмене действия надбавки М.Н.

09.07.2015 г. в соответствии с Приказом <данные изъяты>-лс М.Н. отменена надбавка к должностному окладу с 09.07.2015 г. на основании служебной записки Старшего Вице-президента - Руководителя Блока розничного страхования В.Г. от 09.07.2015 г., акта об отсутствии на работе М.Н. от 19.06.2015 г., запроса на представление письменных объяснений от 29.06.2015 г., объяснений М.Н. от 07.07.2015 г.; Приказа <данные изъяты>-лс от 19.03.2015 г., акта об отсутствии на работе от 17.03.2015 г., запроса на представление письменных объяснений от 17.03.2015 г., объяснений М.Н. от 19.03.2015 г.; Приказа <данные изъяты>-лс от 24.03.2015 г., акта об отсутствии на работе от 19.03.2015 г., запроса на представление письменных объяснений от 19.03.2015 г., письменных объяснений М.Н. от 23.03.2015 г.; Приказа <данные изъяты>-лс от 25.03.2015 г., акта об отсутствии на работе от 18.03.2015, запроса на представление письменных объяснений от 18.03.2015 г., письменных объяснений М.Н. от 20.03.2015 г.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надбавка к должностному окладу не является обязательной составляющей заработной платы, ответчик в соответствии с п. 5.1.1 Положения о надбавках имел право на отмену надбавки к должностному окладу истицы. При этом согласно п. 11 Правил внутреннего трудового распорядка, п.6 Положения о мотивации штатных сотрудников отмена надбавки является не дисциплинарным взысканием, а методом негативного стимулирования за нарушение работником трудовой дисциплины, в связи с чем, ссылка истицы на ст. 193 ТК РФ является необоснованной.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину;

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу п.5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, истице установлен должностной оклад.

Пунктом 5.2 договора установлено, что работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 3.3 Положения о надбавках работникам Центрального офиса ООО «Росгоссрах», утвержденного Приказом <данные изъяты>хк от 09.08.2012 года предусмотрено, что надбавка работникам не является гарантированной выплатой, предоставляемой обществом.

Согласно п. 4.1 Положения установление, изменение размера или отмена выплаты оформляется приказом Президента общества или уполномоченным им лица. В приказе обязательно указывается, в том числе, основание установления или отмены выплаты надбавки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел выводу о том, что установленная истице в соответствии с Положением о надбавках работникам Центрального офиса, Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Центрального офиса персональная надбавка за высокую квалификацию работника входит в систему оплаты труда, не является гарантированной выплатой, а представляет собой стимулирующую выплату, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Пунктом 5.1 Положения о надбавках предусмотрено, что надбавка может быть досрочно отменена в связи с нарушением внутреннего трудового распорядка (в т.ч. опоздание, прогул и пр.).

09.07.2015 г. в соответствии с Приказом <данные изъяты>-лс М.Н. отменена надбавка к должностному окладу с 09.07.2015 г. на основании установленных фактов неоднократного нарушения истицей правил внутреннего трудового распорядка, указанных в приказе.

В Определении Верховного суда РФ №КАС05-126 от 07.04.2005 г. разъясняется, что лишение премии или денежного вознаграждения не является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарному взысканию в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ не является обязательным. Поощрительные, стимулирующие выплаты, входят в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что надбавка к должностному окладу была отменена на основании установленных фактов нарушения истицей внутреннего трудового распорядка.

Доводы истца о том, что ответчиком была нарушена процедура отмены надбавки, предусмотренная Положением о надбавках, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Положения о надбавках инициировать вопрос об отмене надбавки имеет право любой руководитель работник, начиная с непосредственного. Инициатор готовит служебную записку от своего имени на имя Президента общества, согласовывает ее, указывает основания для отмены надбавки. В случае согласования служебной записки инициатор готовит приказ об отмене надбавки и передает его на рассмотрение Президенту Общества. Решение Президента, утвержденное приказом, является окончательным.

Служебная записка от 09.07.2015 <данные изъяты> на тему: отмена действия надбавки составлена в соответствии с п. 6.1.1. Положения Инициатором - старшим Вице- президентом - руководителем Блока розничного страхования.

Указанная служебная записка была представлена вице-президенту ООО «Росгосстрах» И.С., который, в соответствии с доверенностью <данные изъяты>-ДХК от 01.01.2014г., выданной от имени ООО «Росгосстрах», вправе подписывать трудовые договоры, заключаемые с лицами, принимаемыми на работу в ООО «Росгосстрах», иные соглашения, а также изменения и дополнения к ним, приказы по личному составу, включая приказы (распоряжения) о приеме на работу и увольнении работников ООО «Росгосстрах», о предоставлении отпусков, о направлении в командировки, подписывать исходящие письма и документы по вопросам компетенции департамента по работе с персоналом.

Тем самым, И.С. являлся лицом, уполномоченным на принятие решения об отмене надбавки.

С учетом изложенного, доводы истицы о том, что ответчиком была нарушена процедура отмены надбавки, предусмотренная Положением о надбавках, являются несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи