Гражданский кодекс часть 1

4 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе ЖариковойН.Д. и ее представителя адвоката Баранкова Ю.О. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Т.Р. Ждановой удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении УМВД России по Камчатскому краю.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Жданова Т.Р. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19 февраля 2013 года на основании исполнительного листа №, выданного 27 декабря 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, в отношении УМВД России по Камчатскому краю, предметом исполнения которого является понуждение УМВД России по Камчатскому краю ознакомить Жарикову Н.Д. с полиграммой ее опроса с использование полиграфа, проведенного в ходе служебной проверки, проводившейся в феврале-марте 2010 года по факту утраты материалов уголовного дела по результатам которой она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности. В обоснование заявления указала, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения указанного решения суда осуществлялся весь объем необходимых действий, направленных на его исполнение, так, для истечения срока для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда, на которые неоднократно УМВД России по Камчатскому краю отвечало, что в их адрес полиграмма не предоставлялась, кроме того, при исследовании материалов служебной проверки установлено, что в них имеется справка о результатах опроса с использование полиграфа следователя по ОВД СЧ СУ УВД по Камчатскому краю <специальное звание> Жариковой Н.Д., проведенного в рамках служебной проверки по подозрению в халатном исполнении служебных обязанностей повлекшим утерю важных служебных документов от 17 февраля 2010 года, полиграмма в материалах отсутствует. Кроме того, на запросы судебных приставов-исполнителей специалист-полиграфолог ФИО1 сообщил, что представить полиграмму опроса Жариковой Н.Д. от 17 февраля 2010 года не представляется возможным в связи с тем, что данная полиграмма уничтожена в результате переустановки программного обеспечения персонального компьютера, с использованием которого производился опрос. 30 июня 2016 года в отношении УМВД России по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), вместе с тем, постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела от 18 июля 2016 года производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что судебными приставами-исполнителями принят полный комплекс мер, направленный на исполнение указанного решения суда, которые не привели к его исполнению, так как должник утратил возможность исполнить требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Жданова Т.Р. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель УМВД России по Камчатскому краю Суховий А.Н. в судебном заседании полагал заявление подлежащим удовлетворению, поскольку исполнение решения суда невозможно, так как полиграфологом по результатам опроса Жариковой Н.Д. в УМВД России по Камчатскому краю представлена только справка о результатах опроса с использование полиграфа следователя по ОВД СЧ СУ УВД по Камчатскому краю капитана юстиции Жариковой Н.Д., сама полиграмма не предоставлялась, а согласно информации полиграфолога полиграмма уничтожена.

УФССП России по Камчатскому краю в судебное заседание своего представителя не направило.

Жарикова Н.Д. участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев заявление в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Жарикова Н.Д. и ее представитель адвокат БаранковЮ.О. просят судебную коллегию определение суда, как незаконное и необоснованное, отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Указывают, что суд рассмотрел заявление в отсутствие Жариковой Н.Д. и ее представителя, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Считают, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения исполнительного производства ошибочны, утверждение суда о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь необходимый комплекс мер принудительного исполнения судебного решения, голословно, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходил к следующему выводу.

В силу ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, в связи с чем становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Действующее законодательство наличие обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, связывает с их уважительностью и объективным характером, не позволяющим должнику исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

Из материалов дела следует, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2012 года иск Жариковой Н.Д. к УМВД России по Камчатскому краю о признании отказа в ознакомлении с полиграммой опроса незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27декабря 2012 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 октября 2012 года отменено; требования ЖариковойН.Д. удовлетворены: отказ УМВД России по Камчатскому краю в ознакомлении в полиграммой ее опроса с использованием полиграфа, проведенного в ходе служебной проверки, проводившейся в феврале-марте 2010года по факту утраты материалов уголовного дела, по результатам которой она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде понижения в должности, признан незаконным, на УМВД России по Камчатскому краю возложена обязанность ознакомить Жарикову Н.Д. с указанной полиграммой.

На основании выданного по делу 19 февраля 2013года исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП №4 УФССП России по Камчатскому краю в отношении УМВД России по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство №; при передаче в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю исполнительному производству присвоен номер №-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Ждановой Т.Р., суд первой инстанции исходил из утраты возможности исполнения исполнительного документа по независящим от должника УМВД России по Камчатскому краю причинам, не позволяющим исполнить требования исполнительного документа на протяжении длительного времени, а именно, отсутствия полиграммы опроса Жариковой Н.Д., отсутствия сведений о возможности ее восстановления, а также, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь необходимый комплекс представленных ему мер принудительного исполнения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, подтверждены материалами дела.

Так, из ответа специалиста-полиграфолога ФИО1. от 16 мая 2013 года следует, что предоставить полиграмму проведенного им 17 февраля 2010 года опроса Жариковой Н.Д., не представляется возможным в связи с уничтожением данной полиграммы в результате переустановки программного обеспечения персонального компьютера, с использованием которого производился опрос.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении УМВД России по Камчатскому краю в ходе ознакомления с материалами служебной проверки в отношении Жариковой Н.Д. судебными приставами-исполнителями установлено, что в материалах проверки полиграмма опроса Жариковой Н.Д. отсутствует.

На неоднократные требования судебных приставов-исполнителей об исполнении решения суда УМВД России по Камчатскому краю отвечало о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия полиграммы опроса с указанием на то, что опрос производился привлеченным специалистом-полиграфологом ФИО1., по информации которого полиграмма уничтожена, при этом, ответа на запрос от 11октября 2018 года о предоставлении доказательств, свидетельствующих об ее уничтожении в результате переустановки программного обеспечения персонального компьютера, от ФИО1. не последовало.

25 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем БарышевойО.И. УМВД России по Камчатскому краю объявлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда.

Также судом первой инстанции установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2016 года требования Жариковой Н.Д. о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Раджабовой Д.Д., БарышевойО.И., выразившиеся в неисполнении требований нормативных правовых актов, регламентирующих исполнение судебных постановлений, непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительного производства №-ИП, оставлены без удовлетворения.

30 июня 2016 года в отношении УМВД России по Камчатскому краю составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора). Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю от 18 июля 2016 года производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по причине отсутствия в УМВД России по Камчатскому краю полиграммы опроса Жариковой Н.Д.

7 февраля и 15 ноября 2017 года судебными приставами-исполнителями Лабуз М.А. и Ждановой Т.Р. соответственно в адрес полиграфолога ФИО1. направлены запросы о предоставлении сведений о возможности восстановления полиграммы опроса ЖариковойН.Д., ответа на которые не поступало.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 24 января 2019 года административное исковое заявление Жариковой Н.Д. удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Ждановой Т.Р., выразившееся в непринятии в период времени с 11 апреля по 3 октября 2018 года мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия по исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. При этом в апелляционном определении Судебной коллегией указано, что в случае, если должник утратил возможность исполнить требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры к прекращению исполнительного производства по соответствующему основанию, чего им сделано не было.

Приведенные в обжалуемом определении обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, в связи с чем, вопреки утверждениям взыскателя и ее представителя в частной жалобе, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для прекращения исполнительного производства №-ИП.

Довод частной жалобы Жариковой Н.Д. и ее представителя адвоката Баранкова Ю.О. о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление в их отсутствие без их надлежащего изведения, не может повлечь отмену определения суда в виду следующего.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по месту жительства Жариковой Н.Д.: <адрес>, своевременно направлено извещение о дате и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя (том 2, л.д.152), которое возвращено в адрес суда почтовым отделением в связи с истечением срока хранения (том 2, л.д. 158).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Жариковой Н.Д., суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению Жариковой Н.Д. судебных извещений. Суд заблаговременно, по месту жительства истца направил судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств тому, что Жариковой Н.Д. судебное извещение не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от нее, материалы дела не содержат, таких обстоятельств не представлено заявителем и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал судебное уведомление доставленным взыскателю и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 38, 48, 54, 113 ГПК РФ представитель истца не является лицом, участвующим в деле, действует в интересах и от имени своего доверителя. Именно доверителя, как участвующего в деле лица, суд обязан известить о дате и месте судебного заседания.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по извещению представителей сторон о дате и месте рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, которое подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи