Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Коммандитного товарищества «Черноиванов и Компания Таганрогский Механический завод» на решение Орловского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Коммандитное товарищество «Черноиванов и Компания Таганрогский Механический завод» (далее по тексту- КТ «Черноиванов и Компания Таганрогский Механический завод») обратилось в суд с иском к Воеводе А.В. о взыскании задолженности по агентскому договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КТ «Черноиванов и Компания Таганрогский Механический завод» в лице директора Черноиванова В.С. и Воеводой А.В. был заключен агентский договор поставки товара, в соответствии с условиями которого Агент имеет право осуществлять прямые продажи товара. 17.08.2009 года истцом была передана Воеводе А.В. первая партия товара на сумму 486 424 руб. 47 коп., вторая партия товара была передана 18.08.2009 года на сумму 11 600 руб., а 27.07.2010 года ответчиком еще была получена партия товара на сумму 28 800 руб. 02 коп. Всего Воевода А.В. получил товар на общую сумму 526 824 руб. 49 коп., а возвратил только 137 800 руб. 02 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий данного договора, истец направил Воеводе А.В. претензию с требованием перечислить сумму задолженности на счет истца, однако ответчик на претензию не отреагировал. По мнению истца, на незаконно удерживаемую ответчиком сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2010 года.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с Воевода А.В. в пользу КТ «Черноиванов и Компания Таганрогский Механический завод» общую сумму задолженности в размере 486 169 руб. 12 коп, из которых: сумма долга – 389 024 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 97 144 руб. 65 коп.; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 061,7 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 05.09.2013 года в удовлетворении исковых требований КТ «Черноиванов и Компания Таганрогский Механический завод» отказано.

КТ «Черноиванов и Компания Таганрогский Механический завод» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку в основу вынесенного решения суда положены пояснения адвоката, принимавшего участие в судебном заседании только по ордеру.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о допросе в судебном заседании свидетелей, не имеющих отношения к договорным обязательствам сторон.

Также апеллянт приводит довод о том, что поскольку полный текст решения суда ему был направлен лишь 25.09.2013 года, то сроки обжалования принятого судебного акта были сокращены, тем самым суд нарушил его процессуальные права.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом незаконно применены последствия пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей КТ «Черноиванов и Компания Таганрогский Механический завод»- Коцюрко А.Н., Воевода А.В.- Тюменева К.Б., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 182, 185, 186, 196, 199, 200, 424, 431, 454, 456,458, 459, 971-975, 1005 ГК РФ и исходил из недоказанности доводов истца о том, что спорные правоотношения (в том числе и денежные) между сторонами возникли на основании агентского договора.

Суд, проанализировав содержание агентского договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенного между истцом и ответчиком, указал, что п.2.2.1 этого договора, а именно, что Агент (Воевода А.В.) имеет право осуществлять прямые продажи с целью популяризации и присутствия товара на рынке, не конкретизирован и находится в противоречии с п.2.2. этого же договора, согласно которому Агент не имеет право заключать договоры от имени Фирмы.

Суд также установил, что в агентском договоре отсутствуют какие- либо условия (соглашения), свидетельствующие о том, что в силу него ответчик обязуется производить реализацию товара истца, в том числе, наименование товара, его качественные и количественные характеристики, стоимость, сроки реализации, срок и порядок передачи (перечисления) истцу вырученных от продажи товара денежных средств.

Судом учтено, что ответчик как агент перед истцом не отчитывался, а фирма не платила Воеводе А.В. вознаграждение.

Однако, на имя ответчика 17.08.2009 года КТ «Черноиванов и Компания Таганрогский Механический завод» была выдана доверенность сроком по 31.12.2009 года на представление интересов организации по реализации газового оборудования, производимого предприятием.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что ответчик действовал как поверенный по договору поручения при заключении сделок купли- продажи товара (газового оборудования) на основании доверенности от имени истца.

Суд счел обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приравняв срок действия договора поручения со сроком действия доверенности, придя к выводу, что договорные отношения между сторонами были прекращены 31.12.2009 года.

С 01.01.2010 года истец имел возможность и должен был узнать о нарушении своего права и предъявить исковые требования к ответчику.

Суд отклонил доводы истца о том, что правоотношения сторон продолжались вплоть до 27.07.2010 года, так как в этот день ответчик приобрел газовое оборудование для себя и сразу полностью за него расплатился.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований КТ «Черноиванов и Компания Таганрогский Механический завод».

Как видно из дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между КТ «Черноиванов и Компания Таганрогский Механический завод» и Воевода А.В. был заключен агентский договор, согласно которому Фирма предоставляет Агенту монопольное право на выполнение агентских функций по маркетингу и возможности поставки продукции Фирмы на территорию России, в силу чего Агент обязуется, в частности, оказывать содействие продвижению продукции Фирмы с использованием рекламных и ознакомительных материалов, поставленных фирмой, а также осуществлять активные действия по содействию Фирме в заключении договоров по продаже ее продукции по территории России и пр. Агент не имеет право заключать договоры от имени Фирмы, Агент имеет право осуществлять прямые продажи с целью популяризации и присутствия товара на рынке.

Срок договора- 1 год с возможностью продления.

Кроме того, 17.08.2009 года Воевода А.В. была выдана доверенность сроком по 31.12.2009 года на представление интересов КТ «Черноиванов и Компания Таганрогский Механический завод» по реализации газового оборудования, производимого предприятием.

Из материалов дела усматривается также, что на основании товарной накладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, товарно- транспортной накладной от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счета- фактуры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, товарной накладной №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, товарно- транспортной накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, счета- фактуры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Воевода А.В. от КТ «Черноиванов и Компания Таганрогский Механический завод» получен товар: отопительные аппараты, котлы, счетчики газа на общую сумму 486 424 руб. 47 коп., из них ответчиком оплачено только 8 000 руб.

18.08.2009 года на основании товарной накладной №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счета- фактуры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Воевода А.В. получен товар- котел на сумму 11 600 руб.

11.09.2009 года за товар, полученный 17.08.2009 года, Воевода А.В. выплатил 101 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по товарной накладной №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, товарно- транспортной накладной №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счету- фактуре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Воевода А.В. от истца получено товара на сумму 28 800 руб. 02 коп., за который ответчик расплатился полностью в этот же день.

Таким образом, Воевода А.В. получено товара на общую сумму 526 824 руб. 49 коп., оплачено- 137 800 руб. 02 коп.

В суде первой, а также апелляционной инстанций представитель Воевода А.В. не отрицал получение ответчиком от истца продукции и ее частичную оплату, а также то, что часть неоплаченного и невозвращенного истцу товара была уничтожена в результате пожара.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы истца о том, что основной целью агентского договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлась реализация товара, суд пришел к обоснованному выводу, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика выплатить денежные средства истцу на основании агентского договора, истцом не представлено.

Суд правильно указал на то, что из агентского договора не представляется возможным установить, как ответчик должен был производить реализацию товара, наименование товара, его качественные и количественные характеристики, стоимость, сроки реализации, в том числе, количество сделок и срок их заключения, срок и порядок передачи (перечисления) истцу денежных средств от продажи товара и т.д.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика денежные средства за переданный ему товар по агентскому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, не основаны на законе, не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного решения и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел права опрашивать представителя ответчика по ордеру, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Исходя из этого, адвокат, имеющий ордер, в силу ст. 54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Вместе с тем отдельные полномочия, перечисленные в той же статье, представитель вправе совершать, если они специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, а именно, на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

Право адвоката давать пояснения в суде и отвечать на вопросы других лиц, участвующих в деле, и их представителей не требует специального удостоверения доверенностью.

Ссылка в жалобе на несвоевременное направление представителю истца копии решения суда не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Из материалов гражданского дела следует, что решение по указанному делу было вынесено 05.09.2013 года, в этот же день была оглашена резолютивная часть указанного решения суда, при котором присутствовали представитель истца- юридического лица и представитель ответчика.

Согласно ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При таких обстоятельствах у суда обязанность по направлению копии постановленного по делу решения стороне истца не возникала.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ определено: апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из положений указанной нормы следует, что установленный месячный срок для обжалования постановленного решения у истца начал исчисляться с 15.09.2013 года, так как в окончательной форме решение суда было изготовлено 14.09.2013 года, истекал- 15.10.2013 года.

Определением суда от 30.09.2013 года апелляционная жалоба истца, поданная им 23.09.2013 года, была оставлена без движения до 21.10.2013 года.

Таким образом, у стороны истца имелось достаточно времени подготовить и направить в суд апелляционную жалобу.

Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о невозможности допроса свидетелей в ходе рассмотрения судом настоящего спора о договорных обязательствах сторон, поскольку в силу п.1 ст. 162 ГК РФ стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания только при несоблюдении простой письменной формы сделки.

Однако, предъявляя исковые требования, истец ссылался именно на наличие письменного договора- агентского договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании денежных средств, увязывая срок прекращения обязательств между сторонами истечением срока доверенности, выданной на имя Воевода А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку возникновение или прекращение правоотношений сторон из агентского договора доверенностью не устанавливаются.

Условия агентского договора, на которых истец основывал свои требования, не поставлены в зависимость от наличия или отсутствия доверенности между принципалом и агентом.

Поскольку в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, решение суда в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 05 сентября 2013 года отменить в части отказа в иске Коммандитному товариществу «Черноиванов и Компания Таганрогский Механический завод» к Воевода А.В. о взыскании задолженности по агентскому договору в связи с пропуском срока исковой давности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи