Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе НДЕ на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 декабря 2018 года, которым

исковые требования индивидуального предпринимателя СТЕ удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», НДЕ в пользу ИП СТЕ задолженность по договору поставки № в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку оплаты товара <данные изъяты> рублей.

Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», НДЕ в пользу ИП СТЕ неустойка за просрочку оплаты товара, начисляемая на сумму основного долга <данные изъяты> руб., с учетом уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Взысканы в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», НДЕ в пользу ИП СТЕ в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения НДЕ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП СТЕ обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», НДЕ о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование указала, что в рамках исполнения условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» ею поставлен товар по универсальным передаточным документам на общую сумму <данные изъяты> руб. 36 коп. Условиями договора предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. 65 коп. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору поставки между нею и НДЕДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поставки. Поскольку оплата поставленного товара ей не произведена, просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 36 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере <данные изъяты> руб. 65 коп. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлениям СТЕ и НДЕ на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и указанного ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе НДЕ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к нему иска. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности истцом факта поставки товара, ссылаясь на недопустимость и недостаточность представленных письменных доказательств. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку спор имеет экономических характер между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом. Ссылается на отсутствие доказательств неисполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору поставки, а также доказательств уклонения данного ответчика от оплаты стоимости полученного товара. Оспаривает правильность расчётов суда при исчислении неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП СТЕ приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (покупатель) и ИП СТЕ (поставщик) заключен договор № по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, в соответствии с прайс-листом, действующим на момент поставки (п. 1.1).

Количество, ассортимент и цена продукции отражаются в Универсальных передаточных документах (далее - УПД) по форме, установленной в Приложении 1 к письму УФНС России от 21.10.2013г., на каждую партию товара заполняется отдельный УПД, который подписывается обеими сторонами (п. 1.2).

Стороны в п. 1.3 условились, что любые поставки товара, оформленные УПД, в которых ИП СТЕ является поставщиком, а ООО «<данные изъяты>» - покупателем, признаются поставленными по данному договору.

Предметом поставки по договору является товар в количестве и ассортименте, поставленном поставщиком покупателю, по всем УПД в течение срока действия договора, даже если в УПД отсутствует ссылка на договор (п. 1.4)

Согласно разделу 3 договора - подписание УПД сторонами является подтверждением конечного согласования количества, ассортимента, цены и срока поставки каждой партии товара; факт приемки-сдачи каждой партии товара оформляется и подтверждается УПД, который уполномоченными на приемку или сдачу товара лицами и заверяется штампом или печатью покупателя/грузополучателя; от имени покупателя право на приемку товара имеет только материально-ответственное лицо, которое подтверждает приемку продукции своей подписью в УПД и заверяет печатью (штампом) установленного образца; стороны договорились, что лица, принявшие продукцию, расписавшиеся в УПД, и поставившие печать (штамп), являются материально-ответственными лицами покупателя.

Товар оплачивается по безналичному расчету или наличными в кассу поставщика в течение 5 банковских дней с момента получения товара и подписания УПД (п. 4.2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за товар поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В разделе 8 договора определено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ., а в отношении оплат товара, ответственности и возмещения убытков – до момента исполнения стороной соответствующих обязательств. В случае, если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на каждый последующий календарный год ( п.8.1).

Протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны внесли изменения в п. 4.2, в котором предусмотрели, что товар оплачивается по безналичному расчету или наличными в кассу поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара и подписания УПД.

Согласно счет-фактурам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 31 шт. во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. поставщик поставил покупателю товар на общую сумму <данные изъяты> руб. 36 коп.

На момент рассмотрения спора оплата поставленного товара ООО «<данные изъяты>» в указанной сумме не произведена.

Кроме того, в обеспечение исполнения вышеуказанного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ. между ИП СТЕ (поставщик) и НДЕ (поручитель) подписан договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства исполнить по первому требованию поставщика обязательства покупателя ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплатить сумму долга за поставленный товар, проценты, пени, неустойки и штрафные санкции, судебные расходы и издержки в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки в сроки, в объеме и в порядке, предусмотренном договором поставки; поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки, что подтверждает подписание договора поручительства (п. 1).

В п.2 данного договора поручительства стороны предусмотрели, что покупатель и поручитель несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем его обязательств перед поставщиком, поставщик письменно извещает об этом поручителя с указанием какие именно обязательства не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в каком объеме (п. 5).

В соответствии с п. 6 договора поручительства поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки в течение пяти дней с момента получения письменного извещения от поставщика исполнить обязательство покупателя в полном объеме (оплатить сумму долга за поставленный товар, проценты, пени, неустойку, штрафные санкции, судебные расходы и иные издержки).

В п.7 договора стороны предусмотрели ответственность поручителя за неисполнение своих обязательств по договору поручительства в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

По условиям договора поручительство вступает в силу с момента подписания договора и распространяет свое действие на правоотношения поставщика и покупателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с даты его заключения, действие договора поручительства прекращается с момента исполнения покупателем всех обязательств, предусмотренных указанным договором поставки, в том числе оплатой суммы долга за поставленный товар, процентов, пени, неустойки, штрафных санкций, судебных расходов и издержек и возмещения убытков в полном объеме (п. 8, п. 9).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ. ИП СТЕ уведомила НДЕ о необходимости погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., включающей сумму основного долга - <данные изъяты> руб. 36 коп., и неустойку в сумме 36 935 руб. 04 коп. (л.д. 52), данная претензия получена НДЕДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57).

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в соответствии с договором поручительства НДЕ суду также не представлено.

Ввиду неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара ИП СТЕ обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками солидарных обязательств по оплате стоимости полученного по договору поставки товара, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору поставки, снизив размер предусмотренной договором неустойки, признав несоответствие ее размера последствиям нарушенного обязательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п.п. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно распределив бремя доказывания, суд возложил на ответчиков процессуальную обязанность доказать исполнение ими полностью или частично условий договора, а также обстоятельства, на которых основаны их возражения против иска. Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом факт поставки истцом товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден представленными им счет-фактурами, содержащими сведения о принятии соответствующего товара покупателем.

Доводы жалобы НДЕ о том, что представленные истцом счета-фактуры ввиду отсутствия в некоторых из них подписи экспедитора, поставившего товар, либо расшифровки подписи и должность принявшего товар лица, не позволяют сделать вывод о принятии данного товара ООО «<данные изъяты>», судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку все представленные счета-фактуры имеют подписи лица, принявшего товар, дату получения (приёмки) и печать получателя ООО «<данные изъяты>», что полностью соответствует условиям п.3.2 договора о порядке приемки поставляемой покупателю продукции.

Оценив данные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и достаточными в подтверждение факта поставки ИП СТЕ товара и получения его ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО «<данные изъяты>» каким-либо образом оспаривало получение товара и размер задолженности по договору поставки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя, в случае просрочки оплаты за товар, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Договором поручительства предусмотрена аналогичная ответственность поручителя, в случае неисполнения им своих обязательств по договору, в размере 0,2% в день.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя требование о применении к ответчикам ответственности за просрочку платёжного обязательства, истец просил взыскать с них неустойку, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Разрешая данные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и придя к выводу о явном несоответствии предусмотренной договором поставки неустойки в размере 0,1% последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил её размер до 0,066% за каждый день просрочки обязательства по оплате товара, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, учитывая, что в настоящем деле по требованиям о солидарном взыскании задолженности по договору ответчиками являются одновременно субъект предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» и физическое лицо НДЕ, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ и содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями правомерно по собственной инициативе уменьшил размер неустойки за нарушение обязательства, установив наличие предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для ее уменьшения.

Правильные доводы жалобы ответчика том, что при исчислении размера неустойки суд в нарушение условий п.4.2 договора о сроках оплаты поставленного товара сроки оплаты по каждому факту поставки исчислял исходя из банковских, а не календарных дней оплаты, по мнению коллегии, на законность решения в части определения размера неустойки не повлияли, учитывая, что размер неустойки существенно снижен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ и не превышает суммы неустойки при ее исчислении в указанном ответчиком порядке. При данных обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части определенной ко взысканию с ответчика суммы неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства не имеется.

Согласно п. 2 ст. 366 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате ИП СТЕ поставленного ею ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от 02.11.2017г. товара н покупателем в установленный договором срок не исполнено, и по условиям договора поручительства НДЕ несет перед кредитором солидарную ответственность с ООО «<данные изъяты>» за неисполнение последним обязательств по указанному договору. правомерно удовлетворил требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Довод НДЕ об отсутствии у него как у поручителя обязанности по погашению задолженности в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ООО «<данные изъяты>» правомерно отклонён судом как противоречащий содержанию раздела 6 договора поставки, которым обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Более того, как верно указал суд, в соответствии с условиями договора поручительства истцом в адрес НДЕДД.ММ.ГГГГ. направлялась претензия о неисполнении ООО «<данные изъяты>» обязательств по оплате постановленного товара, содержащая требование об оплате поручителем суммы основного долга по договору и неустойки, которая была получена НДЕДД.ММ.ГГГГ., требования кредитора последним не были исполнены.

Судебной коллегией признаются основанными на ошибочном толковании норм процессуального права доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств уклонения ООО «<данные изъяты>» от оплаты товара, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию надлежащего исполнения своих обязанностей по договору поставки в виде своевременной оплаты и в полном объёме полученного товара лежит на ответчиках. Таких доказательств кем-либо из ответчиков в материалы дела не представлено.

Оспаривая законность принятого судом решения, ответчик в жалобе также приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда с нарушением правил подведомственности, поскольку спор вытекает из договора между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом и подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Эти доводы ответчика, по мнению коллегии, основаны на неправильном применении норм процессуального права о подведомственности гражданских дел.

В силу общих положений ч.1, 2 ст.27 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, участниками которых являются юридические лица, либо граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

При этом в соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя лишь в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Исключительная подведомственность арбитражным судам некоторых категорий гражданских дел вне зависимости от субъектного состава участников спора определена в ч.6 ст.27 АПК РФ.

При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Поскольку в настоящем деле одним из ответчиков по спору о солидарном взыскании задолженности по договору является поручитель как физическое лицо (гражданин без статуса индивидуального предпринимателя) и заявленная категория спора не относится к исключительной подведомственности арбитражных судов (ч. 6 ст. 27 АПК РФ), данный спор в соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ подлежит разрешению судом общей юрисдикции. Правила подведомственности гражданских дел при рассмотрении данного спора судом не нарушены.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы ответчика сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано коллегией правильным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НДЕ – без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи: Глухова И.Л.

Нургалиев Э.В.