Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова Игоря Андреевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Егорову Игорю Андреевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Андреевича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №721/2551-0000141 от 30.04.2015 года в общей сумме по состоянию на 29.03.2017 года 1 868 886,81 руб., из которых: 1 849 108, 76 руб. - задолженность по кредиту; 19 778,05 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 544 руб. Обращено взыскание на имущество: по договору о залоге движимого имущества №721/2551-0000141-з01 от 30.04.2015 года, принадлежащее Егорову Игорю Андреевичу на праве собственности: транспортное средство DAFCF 85 410 грузовой тягач седельный, №, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства № от 27.12.2012 года, определив начальную продажную стоимость в сумме 1 780 488,63 руб., место нахождения имущества: <адрес>; по договору о залоге движимого имущества №721/2551-0000141-з02 от 30.04.2015 года принадлежащее Егорову Игорю Андреевичу на праве собственности: транспортное средство KOGELS24 полуприцеп тентованный, №, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства № от 18.10.2012 года, определив начальную продажную стоимость в сумме 594 258,08 руб., место нахождения имущества: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Банка ВТБ 24(ПАО) Сорокиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Егорову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.04.2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения кредитного договора банк именовался ВТБ 24 (ЗАО)) и индивидуальный предприниматель Егоров И.А. заключили кредитное соглашение №721/2551-0000141, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 2 222 095,59 руб. на срок 2920 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых. 30.04.2015 года Банк выполнил свои обязательства, зачислив деньги на расчетный счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между банком и Егоровым И.А. были заключены договоры залога: договор о залоге движимого имущества №721/2551-0000141-з01 от 30.04.2015 года, на транспортное средство DAFCF 85 410 грузовой тягач седельный, №, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства № от 27.12.2012 года, залоговая стоимость - 1 780 488,63 руб., место нахождения имущества: <адрес>; договор о залоге движимого имущества №721/2551-0000141-з02 от 30.04.2015 года на транспортное средство KOGELS24 полуприцеп тентованный, №, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства 78 УТ 068321 от 18.10.2012 года, залоговая стоимость 594 258,08 руб., место нахождения имущества: <адрес>.

Егоров И.А. допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному соглашению, после чего банк согласно условиям договора потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме в срок до 04.06.2016 года. Ответчик не исполнил законное требование кредитора, по состоянию на 06.12.2016 года общая сумма задолженности по кредитному соглашению составила 2 023 586,81 руб., из которых 2 003 808,76 руб. - задолженность по кредиту; 19 778,05 руб. - задолженность по плановым процентам. Банк просил взыскать задолженность по кредитному соглашению, а также расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела банк уточнил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова И.А. денежные средства на сумму 1 868 886,81 руб., из которых: 1 849 108, 76 руб. - задолженность по кредиту; 19 778,05 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 199,06 руб, обратить взыскание на имущество: транспортное средство DAFCF 85 410 грузовой тягач седельный, №, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства № от 27.12.2012 года, определив начальную продажную стоимость в сумме 1 780 488,63 руб., место нахождения имущества: <адрес>; транспортное средство KOGELS24 полуприцеп тентованный, №, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства № от 18.10.2012 года, определив начальную продажную стоимость в сумме 594258,08 руб., место нахождения имущества: <адрес>.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Егоров И.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что основанием к удовлетворению иска явилось нарушение им срока возврата очередной части займа. При этом суд не учел, что просрочки платежа составляли от одного до четырех дней, одна просрочка составила 30 дней. За просрочку платежей ему были выставлены пени, которые он оплатил. В настоящее время он продолжает осуществлять платежи по кредитному соглашению. Выражая несогласие с определенной судом стоимостью заложенного имущества, указывает, что со времени заключения договоров залога цена заложенного имущества выросла более чем в два раза. Реализация имущества по заниженной стоимости приведет к его банкротству. Просит учесть, что является молодым представителем малого бизнеса, удовлетворение требований банка приведет к прекращению предпринимательской деятельности. Считает, что незначительные нарушения сроков платежей для банка не имеют существенного значения и поэтому не являются основанием к удовлетворению иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ВТБ 24 (ПАО) Сорокина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Егоров И.А. и его представитель Сомова О.Н. в суд апелляционной инстанции не явились. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, направленные в их адреса, возвращены Федеральной почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, возвращенные в суд по истечении срока хранения судебные извещения, направленные в адрес ответчика и его представителя, считаются доставленными.

На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Егоровым И.А. заключено кредитное соглашение № 721/2551-0000141, по которому банк предоставил ИП Егорову И.А. кредит в сумме 2 222 095,59 руб. с процентной ставкой 17,5% годовых, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика.

Порядком погашения кредита и уплаты процентов (приложение № 2 к кредитному соглашению) даты платежа установлены в разные месяцы от 14-ого до 16-ого числа.

Начиная с 15.09.2015 года и до 15.09.2016 года, Егоров И.А. ежемесячно допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей сроком от 2-х до 27 дней.

Не оспаривая наличие просрочки платежей, Егоров И.А. в апелляционной жалобе полагает, что в связи с незначительными просрочками основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Между тем, данный довод не основан на законе и условиях кредитного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.6 Особых условий кредитного соглашения предусмотрено право кредитора потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору платеж по любому договору.

Установив нарушение заемщиком принятых обязательств по погашению кредита, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства и условиями кредитного соглашения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества не является основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению обеспечивалось: договором о залоге движимого имущества №721/2551-0000141-з01 от 30.04.2015 года, на транспортное средство DAFCF 85 410 грузовой тягач седельный, №, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства № от 27.12.2012 года, залоговая стоимость - 1 780 488,63 руб., место нахождения имущества: <адрес>; договором о залоге движимого имущества №721/2551-0000141-з02 от 30.04.2015 года на транспортное средство KOGELS24 полуприцеп тентованный, №, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства № от 18.10.2012 года, залоговая стоимость 594 258,08 руб., место нахождения имущества: <адрес>

Проанализировав условия кредитного соглашения и договоров залога, суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что по соглашению сторон залоговая стоимость движимого имущества определена сторонами в договорах залога, эта стоимость сторонами не оспаривалась, суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размерах, согласованных сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы относительно предпринимательской деятельности ответчика правового значения для разрешения спора не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подтверждающих нарушение судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: