Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года гражданское дело № 2-103/2020 по апелляционной жалобе Сергиенко Алексея Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года по иску Сергиенко Алексея Владимировича к ООО «ЦСН-ПРО», Коптеву Анатолию Николаевичу о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЦСН-ПРО», Коптеву А.Н., в котором просит признать незаконным размещение в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://piteronline.tv ответчиками план-панорамы Санкт-Петербурга, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение авторских прав в размере 51 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на сайте http://piteronline.tv 19.05.2016 года была размещена план-панорама Санкт-Петербурга. Данный сайт принадлежит ООО «ЦСН-ПРО», владельцем является Коптев А.Н. Автором план-панорамы является Сергиенко А.В., который не давал согласия на ее использование в сети «Интеренет».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергиенко А.В. просил отменить решение суда, как незаконное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно дал оценку представленным доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст.1228 ГК РФ автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из материалов дела, Сергиенко А.В. является автором план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что без его согласия план-панорама Санкт-Петербурга, была размещена ответчиком на сайте на сайте http://piteronline.tv 19.05.2016 года.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик пояснял суду первой инстанции, что электронный журнал «Питер-Онлайн», не являющийся СМИ, содержит новости из жизни Санкт-Петербурга с афишей интересных мест, развлечений и праздников, выставок и фестивалей, которые рекомендуется посетить. Ответчики не размещали на странице изображение, принадлежащее истцу. При этом, авторство плана-панорамы Санкт-Петербурга Сергиенко А.В. не оспаривали.

По ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «МБСЭ», установить достоверность предоставленного суду скрин-шота, не представилось возможным равно как и проверить сведения о том, была ли удалена спорная план-панорама ответчиками с принадлежащего им сайта, однако, было установлено, что для создания предоставленного истцом скрин-шота использовалась компьютерная программа Windows Photo Editor – графический редактор, позволяющий создавать и изменять изображения, в том числе, добавлять какую-либо информацию. Установить, вносились ли в данный скрин-шот какие-либо изменения, и в каком объеме, не представилось возможным. 08.12.2019 года на ноутбук, с которого была создана распечатка скрин-шота (принадлежащий представителю истца Носкову Д.А.), была установлена новая операционная система. Собранные доказательства не позволяют достоверно утверждать, что распечатанный истцом с сайта ответчика скрин-шот страницы не подвергался изменениям, в том числе в части сведений о сайте, на котором она была размещена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1252, 1255, 1228, 1270, 1229, 1301, 1406 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения авторских прав истца ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представилось возможным установить достоверность предоставленного суду истцом скриншота.

Представленный истцом скриншот не отвечает признакам допустимости доказательств, нотариального протокола осмотра страницы представлено не было

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: