Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова А.А. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богданова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» о взыскании заработной платы, задолженности по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации в порядке ст. 181 ТК РФ, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО ПКФ «Вуд Экспорт» Улейкиной О.Ю., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Богданов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вуд Экспорт» о взыскании заработной платы, задолженности по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации в порядке ст. 181 ТК РФ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 22.12.2012 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя от 25.07.2017 года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанием срока окончания отпуска, 22.08.2017г. При увольнении, в нарушение ст.ст. 80, 144 ТК РФ, окончательный расчет произведен не был, компенсация проезда в отпуск произведена не была. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату, начисленную до 22.08.2017г.; задолженность по оплате отпуска, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015-2016 года в размере 120 000 руб.; компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно – 167 599,50 руб.; компенсацию в порядке ст. 181 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи со сменой собственника имущества организации в сумме 120 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Богданова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Богданов А.А. просит решение суда отменить, как необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что выводы суда о том, что местом осуществления деятельности его и ООО ПКФ «ВудЭкспот» является город Хабаровск ошибочны, поскольку опровергаются материалами дела; им представлены доказательства, объективно свидетельствующие об имеющейся задолженности по заработной плате перед истцом у работодателя за работу в спорный период времени; суд незаконно отказал во взыскании расходов за неиспользованный отпуск, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО ПКФ «ВудЭкспот» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом по всем имеющимся в материалах дела адресах, в том числе и по адресу, указанному им при назначении дела в суде апелляционной инстанции, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился, а также телефонограммой, согласно которой просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, учитывая также, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, принимая во внимание положения ст.35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что неявка истца разбирательству дела не препятствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 22.12.2011 года Богданов А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней – основной, 8 календарных дней – дополнительный за работу в районах Дальнего Востока, всего оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней (п.3.6 дополнительного соглашения № к трудовому договору от 22.12.2011г. от 06.04.2012г.) (л.д.155-164, 193-196).

Согласно штатному расписанию ООО ПКФ «Вуд Экспорт» от 01.02.2017г. <данные изъяты> предприятия Богданов А.А. осуществлял трудовую деятельность непосредственно в АУП обособленном подразделении в г.Хабаровске (л.д.197).

Из уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории РФ от 05.03.2007г. следует, что ООО ПКФ «Вуд Экспорт» состоит на учете по месту своего нахождения в инспекции Федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края; на основании заявления от 27.02.2007г. № о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения 05.03.2007 года было создано и постановлено на учет в налоговом органе ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска обособленное подразделение ООО ПКФ «Вуд Экспорт» в г.Хабаровске по <адрес> (л.д.198).

Приказом директора от 01.09.2014 года с 1 сентября 2014 года Богданову А.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, без указания даты его окончания.

Из табелей учета рабочего времени и расчетов о предоставлении отпуска и его оплате следует, что Богданов А.А. с 01.08.2014г. по 28.08.2014г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, были начислены отпускные; с 29.08.2014г. по 31.01.2017г. находился в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по приказу от 01.09.2014г. (л.д.88-125,177-179).

Из справок о доходах физического лица за 2015-2016 года следует, что заработная плата за указанные года Богданову А.А. не начислялась, налоги не отчислялись, удержания во внебюджетные фонды не производились (л.д.186-187).

11.07.2017 года Богдановым А.А. подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 26.07.2017г. продолжительностью 28 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию.

Решением единственного участника ООО ПКФ «Вуд Экспорт» Ли Сюуфэн от 25.07.2017г., приказом директора № от 25.07.2017г. <данные изъяты> Общества Богданову А.А. предоставлен отпуск с 26.07.2017г. по 22.08.2017г., продолжительностью 28 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию, с 26.07.2017г. прекращены полномочия <данные изъяты> Общества Богданова А.А., день увольнения работника – 22.08.2017г. (л.д. 38).

Приказом директора от 26.07.2017 года Богданову А.А. произведен перерасчет отпускных за 28 календарных дней и компенсации за неиспользованный отпуск – 8 календарных дней за 2017г. (л.д.180).

Приказом директора ООО ПКФ «Вуд Экспорт» от 25.07.2017 года Богданов А.А. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, с 22.08.2017г.

Согласно расчетным листкам за период с февраля по июль 2017 года, справке о доходах физического лица за 2017г. формой 2-НДФЛ, платежного поручения № от 08.08.2017г. Богданову А.А. была начислена и выплачена заработная плата и отпускные за 36 календарных дней в размере 243 290,99 руб., из которых 38 225,32 – за 28 календарных дней (основной отпуск) и 10 921,52 руб. – за 8 календарных дней (компенсация за дополнительный отпуск) (л.д.87,182-185,188).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст.ст. 80,84.1,114-116,127,136,139-140,164-165,181 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, ст. 56-57 ГПК ПФ, правильно исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера заработной платы, отличного от размера, установленного трудовым договором, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судебной коллегией установлено не было; каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об имеющейся задолженности по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом у работодателя за работу в спорный период времени сторонами не представлено и судом не установлено.

Доводы истца о том, что при расчете заработной платы должен быть использован коэффициент северной надбавки 50 %, а не 30 %, обоснованно отклонены судом, поскольку оснований для исчисления заработной платы путем начисления районного коэффициента в размере 50 % к размеру заработной платы, не имеется, поскольку положения ст.ст. 316, 317 ТК РФ, Закона N 4520-1 по кругу лиц, в отношении которых применяются районные коэффициенты и процентные надбавки, подлежат применению только к лицам, работающим непосредственно в месте нахождения организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, так и к работникам, которые по трудовому договору осуществляют трудовую функцию в местностях, где применяются районные коэффициенты. Районный коэффициент носит компенсационный характер, и он должен применяться по месту фактической постоянной работы независимо от места нахождения предприятия, учреждения, организации, в штате которого состоит работник. Место фактической работы Богданова А.А. находилось в г. Хабаровске, где им осуществлялась трудовая деятельность.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 года Богданов А.А. обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ему и двум его членам семьи, предоставив копии электронных по маршруту: Хабаровск – Новосибирск – Симферополь (Крым), Симферополь (Крым) – Санкт-Петербург, Москва-Хабаровск, копи квитанций за оформление сервисного сбора, авансового отчета на общую сумму 185 187, 30 руб., указав, что работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, (л.д.14-33,153-154).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1, установив, что Богданов А.А. не осуществлял трудовую деятельность по месту регистрации юридического лица ООО ПКФ «Вуд Экспорт», а работал в обособленном подразделении ООО ПКФ «Вуд Экспорт» в г.Хабаровске, где им и осуществлялась трудовая деятельность, и который не включен в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которое распространяется действие указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960г. и от 26.09.1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029, следовательно, к лицам, работающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не относится, правильно пришел к выводу о том, что Богданов А.А. не имеет право на оплату стоимости к месту использования отпуска и обратно.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, в связи со сменой собственника имущества организации, не имеется, поскольку ни трудовым законодательством, ни локальными нормативными актами, принятыми у ответчика, не предусмотрена возможность осуществления выплаты работнику компенсации при увольнении по инициативе работника; выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что местом осуществления деятельности его и ООО ПКФ «ВудЭкспот» является город Хабаровск, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела: уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории РФ от 05.03.2007г. и штатным расписанием ООО ПКФ «Вуд Экспорт» от 01.02.2017г., согласно которого <данные изъяты> предприятия Богданов А.А. осуществлял трудовую деятельность непосредственно в АУП обособленном подразделении в г.Хабаровске, а также трудовым договором, которым предусмотрен дополнительный отпуск за работу в северных районах России в количестве 8 дней, как за работу в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате; тогда как в силу ст.14 Закон РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера предоставляется в размере 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богданова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.И. Хуснутдинова

И.К. Ющенко