Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» к Мосиенко А. Ю. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Открытое акционерное общество «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», истец) обратилось в суд с иском к Мосиенко АЮ о взыскании с последнего затрат, связанных с обучением работника, в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3247,14 руб., указав в обоснование заявленных требований, что Мосиенко АЮ работал в ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в должности механика с переводом на должность авиатехника по СиД в период с 07.07.2010 по 13.05.2014. Основанием прекращения трудового договора с ответчиком явилось его заявление об увольнении по собственному желанию. В период работы Мосиенко АЮ прошел обучение по следующим видам профессиональной подготовки в авиационном учебном центре ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» по программам: /__/ в период с 25.07.2011 по 02.09.2011, сумма затрат составила /__/ долларов США; /__/ в период с 12.12.2011 по 17.12.2011, сумма затрат на обучение и учебный комплект составила /__/ евро и /__/ руб.; /__/ в период с 02.03.2012 по 02.03.2012, сумма затрат составила /__/ евро; /__/ в период с 05.07.2012 по 05.07.2012, сумма затрат составила /__/ долларов США; /__/ в период с 29.10.2012 по 06.12.2012, сумма затрат на обучение и учебный комплект составила /__/ руб. и /__/ руб.; /__/ в период с 10.12.2012 по 21.12.2012, стоимость затрат на обучение и учебный комплект составила /__/ долларов США и /__/ руб. Также Мосиенко АЮ проходил обучение в /__/ по программе /__/ в период с 27.08.2012 по 05.09.2012, стоимость затрат составила /__/ евро. По условиям ученических договоров работник обязан пройти обучение и по его окончании не менее трех лет отработать в авиационной компании, а в случае досрочного расторжения трудового договора - возместить затраты на обучение. Поскольку Мосиенко АЮ уволился до истечения указанного срока, он обязан возместить затраты пропорционально неотработанному времени.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика адвокат Старикова НМ, назначенная судом в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» Ковалева ЕП просит отменить решение суда, восстановить срок для рассмотрения искового заявления по существу. Указывает на необоснованность применения судом последствий пропуска срока для обращения в суд, поскольку ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» дважды обращалось в суд с данным иском, причем первый раз до истечения срока, однако исковое заявление оставлялось без движения и впоследствии возвращалось истцу. При этом из-за удаленности нахождения истца устранить недостатки в срок, указанный в определениях, не представлялось возможным. Кроме того, последствия пропуска срока обращения применены судом по заявлению представителя ответчика в судебном заседании, проведенном без участия представителя истца, что лишило последнего возможности представить доказательства уважительности причин пропуска срока.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», ответчика и его представителя Стариковой НМ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в зал суда (ответчик Мосиенко АЮ уведомлен по последнему известному месту жительства).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мосиенко АЮ являлся сотрудником ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» в период с 07.07.2010 по 13.05.2014, работая в должности механика (приказ № 463-пр-к от 06.07.2010) с переводом на должность авиатехника по СиД (приказ № 763-п-к от 26.11.2010).

В 2011 – 2012 годах Мосиенко АЮ направлялся работодателем для прохождения профессионального обучения, что следует из ученических договоров № /__/ от 25.07.2011, № /__/ от 12.12.2011, № /__/ от 02.03.2012, № /__/ от 05.07.2012, № /__/ от 27.08.2012, № /__/ от 29.10.2012, № /__/ от 10.12.2012. Сумма затрат на обучение (пропорционально отработанному времени) составила /__/ руб. /__/ коп.

В соответствии с условиями ученических договоров работник обязан отработать в авиакомпании не менее трех лет с даты окончания обучения в должности, предложенной авиакомпанией в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) (п. 5.3.3), в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин, отработав менее трех лет, работник обязан возместить авиакомпании затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (п.5.3.1.1 и п. 5.3.4.2 договора № /__/ от 27.08.2012).

Приказом № 424-ув-к от 13.05.2014 Мосиенко АЮ уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании приказа № 05-13-012-ф от 13.05.2014 с Мосиенко АЮ удержано в счет оплаты расходов на обучение /__/ руб. /__/ коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании не возмещенных средств, суд первой инстанции указал на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного работником, что послужило основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Согласно абз. 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

О нарушении права истцу стало известно в день увольнения ответчика по собственному желанию 13.05.2014, исковое заявление направлено истцом в суд 06.08.2015 (л.д. 185), т.е. за пропуском установленного законом годичного срока, о применении последствий чего заявлено в судебном заседании представителем ответчика Стариковой НМ.

Ссылка апеллянта на определения того же суда, которыми исковое заявление ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» было оставлено без движения и впоследствии возвращено истцу, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку подача искового заявления с нарушением требований законодательства не прерывает и не приостанавливает течение срока, установленного законом для подачи заявления в суд. Невыполнение требований процессуального закона при оформлении искового заявления и неисполнение в установленный судом срок для исправления недостатков искового заявления зависит от субъективного поведения истца и не находится вне его воли, а потому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Довод жалобы о том, что истец был лишен возможности подать заявление о предоставлении доказательств уважительности причин пропуска срока, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», при этом имел возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе на направление для участия в судебном заседании своего представителя.

Кроме того, как указано выше, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование утверждения о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: